ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 7365
Скачиваний: 3
По общему правилу решение приобретает свойство преюдициальности после вступления его в законную силу. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданским делам, для арбитражного суда может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривался судом общей юрисдикции, а затем регрессный иск предъявляется в арбитражный суд и т.д.
4. Часть 4 ст. 69 АПК определяет преюдициальность приговоров для дел, рассматриваемых арбитражными судами. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Например, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в арбитражном суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта, а именно: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Так же как и в предыдущих случаях, приговор суда должен вступить в законную силу, до этого не возникает преюдициальности. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.
5. Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, прокуратуры, третейскими судами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.
Истец заявил требования о взыскании убытков, причиненных исполнением решения третейского суда. Арбитражный суд удовлетворил требования истца на том основании, что ответчик неправомерно прекратил подачу электроэнергии абоненту истца. Прекращение подачи энергии повлекло причинение убытков данному абоненту. Размер убытков и их причина определены решением третейского суда. Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда <1>.
--------------------------------
<1> Дело N Ф08-3100/2006 // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2007. N 5. С. 110.
6. Преюдициальность судебных актов тесно взаимосвязана с их общеобязательностью (ст. 16 АПК). В частности, суд при рассмотрении спора о неисполнении условий договора в мотивировочной части решения дал оценку договору, признав его незаключенным. Далее в суде возбуждается другое дело о признании договора недействительным. В этом случае суд, оперируя положением об общеобязательности судебного решения, использует вывод суда, сделанный в другом деле, где суд указал на незаключенность договора. Какова взаимосвязь между преюдициальностью и общеобязательностью судебного решения?
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
В решении от 13.04.2005 и кассационном Постановлении от 30.11.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464 установлено, что сделка приватизации берегоукрепительного сооружения причального типа ничтожна, собственником этого имущества является РФ и что ОАО обязано передать его государству. Между тем суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о недоказанности права собственности РФ на указанное имущество, т.е. в нарушение ст. 16 АПК переоценили фактические и правовые выводы, сделанные по делу N А32-22928/2003-36/464. В результате появились вступившие в законную силу судебные акты с противоположными выводами, что нарушает принцип определенности и обязательности судебного решения. Доводы и выводы о недоказанности права собственности государства на спорный причал, сделанные в судебных актах по настоящему делу, содержались также в апелляционном Постановлении от 26.08.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464, были оценены в кассационном Постановлении от 30.11.2005 по тому же делу и признаны необоснованными <1>.
--------------------------------
<188> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 по делу N Ф08-6346/07.
При рассмотрении другого дела суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Исходя из буквального содержания ст. 69 АПК и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А60-7684/2007, судебные акты по делу N А60-7684/2007 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Так, вынесенный с нарушением норм антимонопольного законодательства ненормативный акт государственного (муниципального) органа не может являться законным и при соответствии иным нормам материального права тех действий и положений, которые таким актом предписываются (устанавливаются) <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 по делу N А60-32179/2007.
Признавая договор цессии действительным, суд в мотивировочной части решения указал на то, что договор соответствует всем положениям гл. 24 ГК, посвященной перемене лиц в обязательстве (хотя истцом заявлялись требования и в ходе судебного заседания исследовались вопросы недействительности договора лишь по отдельным основаниям со ссылкой на конкретные статьи гл. 24 ГК). В данном случае обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, будет являться только факт действительности договора или еще и его оценка в качестве соответствующего положениям гл. 24 ГК? Является ли эта оценка преюдициальным фактом? Если является, то сторона, просившая признать договор недействительным, практически утрачивает возможность удовлетворения вновь заявленного иска по тому же предмету (о признании договора уступки права требования недействительным) даже по другим основаниям, если истец при этом ссылается на статьи гл. 24 ГК? У истца остается только возможность доказывать несоответствие договора положениям тех глав ГК, соответствие договора которым не было предметом исследования арбитражного суда по рассмотренному делу и на соответствие которым договор ранее не оценивался.
В настоящее время существует несколько подходов к толкованию положений ч. 2 ст. 69 АПК о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. Особые трудности возникают при рассмотрении дел по искам о признании договора недействительным.
Согласно первой точке зрения все юридические факты, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела и закрепленные в судебном акте, имеют преюдициальное значение, независимо от того, в резолютивной или мотивировочной части судебного акта был установлен данный преюдициальный факт.
Вторая точка зрения заключается в том, что правовая оценка договора, данная в мотивировочной части решения, не может иметь преюдициального значения. Сторонники данной позиции полагают, что обстоятельства считаются установленными и получают преюдициальное значение только в случае их закрепления в конституирующей - резолютивной части судебного акта.
Существует еще одно мнение, согласно которому правовая оценка договора как действительного (или недействительного) будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, только в случае, если при установлении данного факта судом были исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Таким образом, следует различать понятия "общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта" и "преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела, как основание освобождения от доказывания данных фактов при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц". Общеобязательным для исполнения всех органов государственной власти, юридических и физических лиц является содержание резолютивной части судебного акта. Преюдициальность же прежде всего касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицам, участвовавшим в деле, при рассмотрении другого дела, в котором должны быть установлены те же факты. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте, даже на те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по данному делу. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассмотренному делу, так как для него указанные факты не будут обладать преюдициальным значением.
Следует различать понятия "обстоятельства дела" и "выводы суда". Например, категория действительности (недействительности) договора представляет собой основанный на фактическом составе вывод суда и одновременно является так называемым производным фактом, надстраиваемым над данным фактическим составом. Исследовав материалы дела и установив первоначальные факты, суд устанавливает факт соответствия (противоречия) договора закону. Но выводы, не являющиеся фактами, изложенные в резолютивной части судебного акта, не имеют преюдициального значения <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Решетникова И.В., Чукавина Т.В. Комментарий судебных ошибок в применении АПК РФ. 2-е изд. М.: Норма, 2010.
Статья 70. Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами
Комментарий к статье 70
1. Если ст. 69 АПК предусматривает в качестве основания для освобождения от обязанности доказывания наличие общеизвестных и преюдициальных фактов, то ст. 70 АПК, будучи также посвященной освобождению от доказывания, регулирует еще одно основание - признание фактов.
Современный АПК ориентирован на предоставление сторонам возможности примирения, возможности, состязаясь, доказывать свои правовые позиции. В этом же духе определены задачи судов первой и апелляционной инстанций в вопросе признания фактов и заключения соглашения о признании фактов (ч. 1 ст. 70 АПК). Не случайно закон говорит только о судах первой и апелляционной инстанций, так как именно в этих инстанциях происходит установление обстоятельств дела, исследование доказательств, следовательно, возможно признание фактов. При этом нельзя сказать, что с точки зрения теории процесса верно сказано, что названные суды на всех стадиях процесса должны содействовать сторонам в признании фактов. Процессуальная неточность заключается в том, что и производство в суде первой инстанции, и апелляционное производство - это и есть стадии процесса. Очевидно, законодатель имел в виду, что на любом этапе рассмотрения дел в суде первой или апелляционной инстанции возможно признание факта (на стадии подготовки дела, во время проведения судебного заседания и пр.).
Закон не раскрывает механизмов того, как суд может содействовать сторонам в достижении соглашения, проявлять инициативу и использовать свои процессуальные полномочия для достижения названной цели. Скорее всего, суд должен при разъяснении сторонам их прав и обязанностей остановиться на возможности признания обстоятельств дела, показав процессуальные последствия такого действия и их преимущества.
Статья 70 АПК распространяет право признания обстоятельств дела только на стороны, хотя третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, также обязаны доказывать обстоятельства согласно распределению обязанности доказывания. Возможно, было бы более верно распространить право признания фактов и на данный вид третьих лиц. Однако АПК не содержит ответа на данный вопрос.
2. Признание сторонами фактов существовало и раньше как разновидность объяснения сторон. Но АПК 2002 г. впервые так подробно закрепил процедуру принятия признания фактов арбитражным судом. Под признанием понимается согласие с фактом, на котором другое лицо основывает свои требования или возражения. Таким образом, признание факта надо отличать от признания иска. Признание факта основывается на распределении обязанности доказывания, в соответствии с которым каждая сторона доказывает определенные факты. Признание же иска (полное или частичное) относится к распорядительным действиям сторон и означает согласие с требованиями истца. Однако ранее арбитражной практике не был знаком институт соглашения по оценке фактических обстоятельств дела.
Содержание такого соглашения - это признание сторон, о чем свидетельствует ч. 2 ст. 70 АПК. Иными словами, соглашения стороны могут достигнуть вне суда или во время судебного разбирательства. Объектом соглашения выступают обстоятельства дела. Стороны могут договориться о признании отдельных фактов, всех фактов и т.д. Достигнутое соглашение удостоверяется сторонами в их совместном заявлении, которое составляется в письменной форме, представляется в арбитражный суд, рассматривающий дело по первой инстанции или в апелляционном порядке. Суд принимает соглашение сторон на любой стадии в первой и апелляционной инстанциях.
В своем соглашении стороны вправе признать любые факты, входящие в предмет доказывания по делу. Признание фактов, не имеющих значения для дела, не имеет юридической значимости. Признание фактов сторонами основывается на распределении между ними обязанности по доказыванию. В связи с этим сторона признает те факты, которые должна доказывать противоположная сторона.
3. Процессуальное последствие признания стороной фактов отражено в ч. 3 ст. 70 АПК: признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Если признание изложено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела. При устной форме признания оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью стороны. Факт признания сторонами конкретных обстоятельств дела заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями обеих сторон.
Нарушение требований закона о порядке фиксации признания фактов приводит к тому, что соответствующие обстоятельства не могут быть исключены из предмета доказывания.
Кассационная инстанция, пересматривая судебные акты нижестоящих судов, отметила следующее: "Поскольку факт признания ответчиком долга в сумме 1829048 руб. 40 коп. не удостоверен в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, а именно не внесен в протокол судебного заседания и не удостоверен подписями сторон, а также не приобщен к материалам дела в виде отдельного документа, что подтверждается материалами дела, у суда не было основания для признания данного обстоятельства не требующим доказывания. Таким образом, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении проверял те обстоятельства, которые признаны ответчиком, и произвел пересчет суммы основного долга, тем самым нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005 по делу N КГ-А41/1960-05-П. Аналогичный вывод см. в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2005 по делу N А78-961/04-С1-5/8-Ф02-5655/04-С2.