ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4912
Скачиваний: 2
Равенство статуса судьи и арбитражных заседателей при отправлении правосудия обязывает использовать во время отбора последних те же приемы, что и при формировании состава суда.
4. Если дело относится к числу тех, которые подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей (см. комментарий к ст. 17 АПК), судья не вправе оставить без удовлетворения своевременно заявленное ходатайство надлежащего субъекта процесса о рассмотрении дела с участием заседателей. Соответствующее определение обжалованию не подлежит, но сторона, не согласная с указанным определением, может при наличии оснований заявить отвод арбитражному заседателю.
Согласно п. 3 ст. 1 названного Федерального закона от 30 мая 2001 г. состав арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела с участием арбитражных заседателей формируется в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе дела. Стороны являются лицами, явно заинтересованными в исходе дела, однако в соответствии со специальным правилом комментируемой статьи каждой из них предоставлено право выбрать кандидатуру арбитражного заседателя из списка заседателей для данного арбитражного суда.
Необходимость подобного исключения из общего правила формирования состава арбитражного суда (см. также ч. 1 ст. 18 АПК) вызывает сомнения. Тем более что соблюдение установленного в комментируемой статье порядка явно усложняет процедуру привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела.
Поскольку рассмотрение дела осуществляется судом в составе судьи и только двух арбитражных заседателей, соблюдение правила о выборе каждой из сторон кандидатуры заседателя может вызвать трудности, если в процессе участвуют несколько истцов или ответчиков, а также пользующиеся правами стороны третьи лица, прокурор и иные органы, уполномоченные на предъявление иска в защиту чужих интересов. Все они вправе не позднее 10 дней до начала судебного разбирательства заявить о выборе конкретной кандидатуры заседателя, и нельзя исключить несовпадения их мнения. Такая ситуация потребует от суда в лице арбитражного судьи принятия мер по согласованию позиции всех названных субъектов процесса относительно кандидатур арбитражных заседателей.
5. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела решение по вопросам коллегиального состава суда с участием арбитражных заседателей и об их кандидатурах должно быть принято судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Не исключается возможность разрешения этих вопросов с соблюдением установленных в комментируемой статье сроков и в стадии судебного разбирательства.
Комментируемая статья не содержит подробной процедуры рассмотрения ходатайства и заявления по соответствующим вопросам, отсылая к ст. 159 АПК (см. комментарий к этой статье).
6. Заявление стороны о выбранной кандидатуре не является обязательным для судьи арбитражного суда, который должен проверить заявленную кандидатуру на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода арбитражного заседателя (ч. 3 ст. 21 АПК). О наличии обстоятельств, при которых выбранный стороной заседатель не может участвовать в рассмотрении дела, вправе заявить и лица, участвующие в деле.
Отказ в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя оформляется определением, которое обжалованию не подлежит.
По буквальному смыслу комментируемой статьи, судья не вправе отказать в удовлетворении заявления о выбранной им кандидатуре арбитражного заседателя при установлении им обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 - 7 ч. 1 ст. 21 АПК. Однако участие в рассмотрении дела арбитражного заседателя, заинтересованного в исходе дела или публично заявившего о своей позиции по делу, искажало бы саму суть правосудия, явно вступало бы в противоречие с другими положениями АПК, а также с Конституцией РФ и нормами международного права (см. п. 6 комментария к ст. 21 АПК).
Следовательно, при наличии очевидных данных о любом из обстоятельств, указанных в ст. 21 АПК, судья должен отказать в удовлетворении соответствующего заявления и предложить стороне выбрать другую кандидатуру заседателя. Соответственно, эти обстоятельства должны выступать и в качестве основания для отвода арбитражного заседателя.
7. Сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вправе отказаться от ходатайства до начала судебного разбирательства. Соответствующее заявление разрешается арбитражным судом с учетом мнения других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК).
При наличии возражения другой стороны, желающей рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, суд должен отказать в удовлетворении заявления.
Суд приступает к рассмотрению дела в единоличном составе только при невозможности сформировать коллегиальный состав суда вследствие отвода арбитражных заседателей, неявки заседателя и при отсутствии возражений сторон. Неявка заседателя в новое (отложенное) заседание суда при наличии ходатайства хотя бы одной из сторон о рассмотрении дела судьей единолично.
8. При рассмотрении дела коллегиальным судом с участием двух арбитражных заседателей председательствующим в судебном заседании является профессиональный судья. Однако в процессе заседатели пользуются всеми правами судьи и несут его обязанности, за исключением обязанностей председательствующего, участвуют в принятии решения по любому вопросу по большинству голосов.
Статья 20. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе. Особое мнение судьи
Комментарий к статье 20
1. Соблюдение установленного законом порядка разрешения всех возникающих при разбирательстве дела вопросов коллегиальным составом суда является необходимым условием правильного рассмотрения и разрешения дела и достижения целей судопроизводства. Равенство всех судей при осуществлении правосудия наиболее полно выражается в равном значении их голосов для принятия судом решений по всем вопросам, возникающим в процессе разбирательства дела.
2. Свои процессуальные права и обязанности при разбирательстве дела коллегиальный суд, как и судья при единоличном его рассмотрении и разрешении, осуществляет путем совершения соответствующих правоприменительных процессуальных действий. При этом все судьи, входящие в состав данного суда, при разрешении возникающих в ходе осуществления правосудия вопросов обладают равными полномочиями, поэтому принимают по ним решение по большинству голосов.
Равенство всех судей в процессе гарантируется и тем, что на председательствующего в судебном заседании возлагается обязанность голосовать последним. Иной порядок голосования, особенно при рассмотрении дела судом первой инстанции в составе профессионального судьи и двух арбитражных заседателей, исполняющих обязанности судей на непрофессиональной основе, мог бы повлиять на результат разрешения тех или иных вопросов из-за большего авторитета председательствующего.
Председательствующий не только обязан голосовать последним, но и при самом обсуждении возникающих при разбирательстве дела вопросов свою окончательную позицию по ним должен высказывать также последним. Это не исключает возможность дискуссии по обсуждаемым вопросам, в ходе которой все судьи, в том числе и председательствующий, вправе отстаивать собственную точку зрения, приводя в ее обоснование соответствующие аргументы.
3. При разрешении каждого вопроса в голосовании обязаны принять участие все судьи. Результат голосования при разбирательстве дела судом первой инстанции всегда требует специального процессуального оформления и должен найти отражение в соответствующем судебном акте - решении (ст. 168 АПК) или определении (ст. 184 АПК). Решение и определение (если оно выносится в письменной форме в виде отдельного судебного акта) подписываются всеми судьями, даже если один из них не согласен с позицией других судей. Это правило действует и при вынесении определений и постановлений коллегиальным составом суда в апелляционной и кассационной инстанциях.
Правило о принятии решения по всем разрешаемым вопросам по большинству голосов, с возложением на председательствующего обязанностей высказывать свою позицию и голосовать последним, действует также в суде надзорной инстанции. При этом определение коллегиального состава суда о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ или об отказе в такой передаче (ст. ст. 299 - 301 АПК) принимается большинством голосов и подписывается всеми судьями по правилам комментируемой статьи.
В Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривающем дело в порядке надзора, должно принять участие большинство его членов. При равенстве голосов судей заявление или представление о пересмотре судебного акта оставляется без удовлетворения. Председательствующий голосует последним и один подписывает постановление, даже если голосовал против его принятия (ст. ст. 303, 305 АПК).
4. Оставшись в меньшинстве, судья вправе в письменном виде изложить особое мнение, которое приобщается к делу, но не оглашается при объявлении результата разрешаемого судом вопроса. Однако лица, участвующие в деле, вправе в соответствии с требованиями ст. 41 АПК знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с особым мнением судьи.
Наличие особого мнения не является поводом к раскрытию тайны совещательной комнаты.
Право на особое мнение судья имеет при разрешении любого вопроса, возникающего при разбирательстве дела. Если совещание по вопросу, требующему разрешения, происходит на месте и при этом судьи не могут достичь согласованного решения, вопрос следует разрешить в совещательной комнате и оформить в виде отдельного судебного акта (ст. 184 АПК).
Особое мнение излагается в виде самостоятельного документа и приобщается к делу. Его изготовление должно быть завершено в пятидневный срок, что позволяет суду не находиться в ожидании его написания в стенах совещательной комнаты.
Глава 3. ОТВОДЫ
Статья 21. Отвод судьи
Комментарий к статье 21
1. Судьи и арбитражные заседатели, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия, выступают в процессе от имени суда - главного, контролирующего и решающего субъекта судопроизводства. Возможность их отвода является важнейшей гарантией независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления им судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Институт отвода способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия и прежде всего его основной конституционной цели - судебной защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ).
2. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если при предыдущем его рассмотрении он выполнял обязанности судьи (арбитражного заседателя), и АПК не допускает повторное участие в осуществлении правосудия по данному делу. В частности, Кодекс устанавливает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в арбитражных судах разных инстанций (см. комментарий к ст. 22 АПК).
По общему правилу судья вправе повторно участвовать в рассмотрении одного и того же дела в одной судебной инстанции. Например, при отмене решения кассационной или надзорной инстанцией и направлении дела на новое рассмотрение оно может быть повторно рассмотрено тем же судьей или теми же судьями при коллегиальном составе суда.
Вместе с тем суд кассационной или надзорной инстанции может при отмене решения или постановления указать на необходимость нового рассмотрения дела в ином составе суда (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК). В этом случае судья или арбитражный заседатель не могут участвовать в повторном рассмотрении дела.
3. Судья и арбитражный заседатель не могут входить в состав суда, рассматривающего дело, если при предыдущем его рассмотрении они принимали участие в деле в каком-либо ином процессуальном качестве. Это связано не только с тем, что суд как орган правосудия занимает в судопроизводстве особое положение, но и с наличием у каждого субъекта арбитражного процесса процессуальных прав и обязанностей, строго определенных законом в соответствии с задачами и целями участия каждого в судебном разбирательстве, а также с его процессуальными функциями. Очевидна в связи с этим и недопустимость одновременного выполнения судьей или арбитражным заседателем в том же процессе других процессуальных функций, например переводчика, свидетеля, эксперта.
Судья и арбитражный заседатель подлежат отводу не только в тех случаях, когда они при предыдущем рассмотрении дела участвовали в качестве свидетеля, но и когда им как очевидцам известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу, хотя они формально и не вызывались в суд в качестве свидетеля. В противном случае нельзя исключить наличие у них заранее сформировавшейся позиции о том, как следует разрешить возникший спор.
4. Наличие решения иностранного суда или иностранного арбитража само по себе не препятствует разрешению того же спора российским арбитражным судом, если в признании и приведении исполнения вынесенного решения было отказано (ст. 241 АПК). Стороны могут обратиться в арбитражный суд и после отмены решения третейского суда или в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения (ч. ч. 3 и 4 ст. 234, ч. 3 ст. 240 АПК). Судьи, принимавшие участие в рассмотрении дела в составе названных судов, не могут участвовать в рассмотрении этого дела арбитражным судом в качестве судьи или арбитражного заседателя.
5. Основанием для отвода судьи или арбитражного заседателя является также наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, или представителями. Поскольку закон в данном случае ничего не говорит о степени родства, препятствующего судье участвовать в рассмотрении дела, таким основанием является любая его степень при наличии родственных отношений.
Прежде всего это супруг и близкие кровные родственники - родители, дети, полнородные (имеющие общих отца и мать) и неполнородные (имеющие одну мать и разных отцов либо одного отца и разных матерей) братья и сестры, дед, бабка, внуки. К ним приравниваются усыновители, усыновленные, мачеха, отчим. Степень родства может быть более отдаленная - дядя, тетя, племянники, двоюродные братья и сестры и т.д.