ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 4045
Скачиваний: 4
--------------------------------
<303> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 57.
6. Заключение эксперта не будет иметь юридической силы, если в нем или протоколе судебного заседания не отражен факт соблюдения требований п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, а именно, что эксперту разъяснены его права и обязанности и, главное, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
7. Заключение аудитора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством <304>.
--------------------------------
<304> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 5 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8. С. 3 - 4.
8. При оценке выводов эксперта должны учитываться его квалификация, а также то, были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
9. Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов <305>.
--------------------------------
<305> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 2.
10. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном, и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности <306>. Игнорирование этого правила, некритическое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключении эксперта, может привести к принятию незаконного решения по делу <307>.
--------------------------------
<306> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 56.
<307> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2. С. 15.
11. На общих основаниях подлежит оценке и заключение эксперта, подготовленное с использованием материалов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники <308>.
--------------------------------
<308> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд. М.: Спарк, 1996. С. 104.
12. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту, обоснованность содержащихся в нем выводов <309>.
--------------------------------
<309> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.
13. Арбитражный суд не должен ограничиваться лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а обязан указать, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод арбитражного суда о несогласии с заключением эксперта должен быть убедительно мотивирован в решении по делу <310>.
--------------------------------
<310> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. N 7 "О судебном решении" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 5-е изд., М.: Спарк, 1996. С. 104.
14. Смотрите также комментарий к ст. ст. 71, 82, 89, 168 АПК РФ.
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
Комментарий к статье 87
1. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта.
2. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы <311>.
--------------------------------
<311> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 56.
3. В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразились неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности <312>.
--------------------------------
<312> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7. С. 16.
4. Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона.
5. Повторная экспертиза может быть назначена, когда, к примеру, предыдущая экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и заключения экспертов не содержат научно обоснованных выводов <313>.
--------------------------------
<313> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 8. С. 4 - 5.
6. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения, дополнительное обоснование выводов <314>.
--------------------------------
<314> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.
7. При несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу. Например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов <315>.
--------------------------------
<315> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 56.
8. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта <316>.
--------------------------------
<316> Аналогичное толкование дано гражданско-процессуальному институту. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.
9. Смотрите также комментарий к ст. 86 АПК РФ.
Статья 88. Свидетельские показания
Комментарий к статье 88
1. Понятиеобразующими признаками такой разновидности доказательств, как показания свидетеля (свидетельские показания), являются следующие положения.
а) показания свидетеля - это всегда устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, жестовая речь или дактилология);
б) это устная речь (реже, при невозможности устно сообщить информацию, жестовая речь либо дактилология), во-первых, лица, которое не является стороной, заявителем (заинтересованным лицом - по делу особого производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) или в ином предусмотренном АПК РФ случае), третьим лицом, прокурором, представителем государственного органа, обратившегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов, представителем организации, гражданином, обратившимся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц; во-вторых, она содержит в себе сведения, имеющие отношение к данному конкретному арбитражному делу;
в) показания свидетеля могут быть даны только в порядке, предусмотренном АПК РФ для допроса;
г) при сообщении свидетелем сведений не были нарушены нормы нравственности и (или) истинности.
2. Во время допроса арбитражный суд располагает таким доказательством, как показание свидетеля, которое заносится в протокол судебного заседания. Требования к порядку получения показаний - это положения, касающиеся собирания анализируемой разновидности доказательств, которые в арбитражный процесс могут быть вовлечены лишь путем их протоколирования, то есть составления протокола судебного заседания.
3. Предмет показаний свидетеля - обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
4. Содержанием показаний свидетеля будут лишь те данные, которые отражают реально имевшее место явление, а не умозаключения человека, их сообщающего. Исключением из этого правила является допрос лица, сведущего в области специальных знаний (эксперта).
5. Показания свидетеля - это средства доказывания. Они должны быть оценены и проверены. Свои выводы арбитражный суд строит на анализе:
1) личности самого свидетеля: свойств его памяти, психического и психологического состояния, возраста, здоровья, определенного опыта, темперамента, склонности к преувеличению или преуменьшению увиденного и т.п.;
2) природных условий, при которых он воспринимал явление: времени, места, погоды, освещения, видимости, слышимости, продолжительности восприятия, расстояния до объекта;
3) размера промежутка времени, который прошел с момента, когда лицо воспринимало явление;
4) обстановки дачи показаний.
6. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.
7. Показания, не содержащие в себе данных, имеющих отношение к делу, не будут доказательством, так как не обладают признаком относимости. Если при даче показаний нарушены требования допустимости таковых, они также не являются доказательством. Не соответствующие действительности, а значит, недостоверные данные, полученные от свидетеля, тоже не позволят правильно разрешить арбитражное дело, а равно установить любой иной элемент предмета доказывания.
8. Показания свидетелей - это равнозначные всем другим источникам фактических данных доказательства. Между тем практика показывает, что самый добросовестный свидетель вполне может сообщать не отвечающие действительности (истине) сведения.
9. Смотрите также комментарий к ст. ст. 41, 56, 81 АПК РФ.
Статья 89. Иные документы и материалы
Комментарий к статье 89
1. Исходя из содержания ч. 2 ст. 64 АПК РФ иные документы и материалы - это самостоятельный источник фактических данных (форма доказательства) в арбитражном процессе.
2. От вещественных доказательств иные документы и материалы отличаются так же, как и письменные документы.
3. От письменных документов иные документы и материалы отличаются тем, что способ их составления не позволяет установить достоверность документа.
4. Помимо материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи к иным документам, к примеру, могут быть отнесены письма, телеграммы и телефонограммы, черновые записи, составляемые свидетелями рисунки и др.
5. В ряде случаев путем проведения почерковедческой экспертизы имеется возможность установления лица, написавшего, допустим, письмо. Но даже после этого нет возможности утверждать, что изложенная в письме информация достоверна, что описанные в нем обстоятельства не были вымыслом автора.
6. Иной документ может иметь наименование - заключение эксперта. Так, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с правилами комментируемой статьи <317>.
--------------------------------
<317> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 2.
7. Несмотря на указанную характеристику данного источника фактических данных, по ряду арбитражных дел его значение неумолимо.
8. Есть и такие обстоятельства, установление которых возможно лишь с помощью определенного рода письменных документов. Соответственно данные обстоятельства дела не могут в арбитражном суде подтверждаться документами или материалами, способ составления которых не позволяет установить их достоверность.