ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 5886
Скачиваний: 1
8. В качестве самостоятельного основания отвода закон называет запрет нахождения в составе арбитражного суда, рассматривающего дело, лиц, являющихся родственниками (ч. 2 ст. 21 АПК РФ). Понятие родственников должно толковаться значительно шире, включая и отношения свойства (аналогично толкованию п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Данная норма отражает запрет родственникам входить в состав суда, рассматривающего дело.
9. Все основания отвода, перечисленные в комментируемой статье, направлены на устранение возможности рассмотрения дела судьей (в некоторых случаях - арбитражным заседателем), в отношении которого может возникнуть сомнение в беспристрастности.
Все заявления об отводе должны содержать доказательства наличия обстоятельств, указанных в законе. При наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 21 АПК РФ, судья (арбитражный заседатель) должен заявить самоотвод.
Отводы заявляются не очень часто, тем не менее в последнее время наметилась тенденция к злоупотреблению правом на заявление отводов отдельными лицами, участвующими в деле. В частности, сторона заявила отвод судьям, рассматривающим дело, затем председателю судебного состава, рассматривающему отвод, потом заместителю председателя суда, также рассматривающему отвод, наконец, председателю суда, который также рассматривал вопрос об отводе. Отвод может быть заявлен судье, рассматривающему дело, но не лицу, которое рассматривает вопрос об отводе, что вытекает из содержания ст. 21, 22, 25 АПК РФ. В противном случае можно дойти до абсурда: рассматривать вопрос об отводе будет некому - сторона будет отводить всех, в чьих руках окажется решение данного вопроса. В связи с этим кассационная инстанция (например, ФАС Уральского округа) верно дала оценку, указав, что АПК 2002 г. не предусматривает отвода лиц, рассматривающих отвод судьи (судей).
К счастью, не часто, но все-таки имеет место заявление отвода всему составу суда. При этом ч. 3 ст. 25 АПК РФ имеет в виду возможность заявления отвода всему рассматривающему дело составу суда, т.е. и здесь закон выделяет важный критерий: тот состав судей, который рассматривает дело. Отвод же всему составу суда не предусмотрен действующим АПК 2002 г. В тех случаях, когда сторона заявляет отвод всему составу суда или всему судебному составу, всей судебной коллегии арбитражного суда, он не может удовлетворяться как не предусмотренный настоящим Кодексом. Чаще всего стороны пытаются таким образом искусственно изменить подсудность дела, передав его в другой суд, либо выбрать судей из других составов или коллегии суда.
Абсурдность заявляемых отводов (например, был заявлен отвод всем судьям Арбитражного суда Свердловской области, кто пользуется сотовыми телефонами компании "Уралтел") не должна подрывать самой сути данного института - рассматривать дело должны судьи, не подпадающие под основания для самоотвода и отвода.
Статья 22. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела
Комментарий к статье 22
1. АПК 2002 г. конкретизировал правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела по сравнению с АПК 1995 г. Современное правило касается запрета рассматривать то же дело в других инстанциях, но не содержит запрета на повторное рассмотрение дела судьей (составом судей) по той же инстанции в случае отмены судебного акта вышестоящим судом и направления его на новое рассмотрение без специальной оговорки о рассмотрении в ином судебном составе. Такой подход законодателя вызывает разное отношение. В арбитражных судах чаще всего после отмены судебного решения дело передается на рассмотрение тому же самому судье, так как он знает его, владеет материалом и способен быстрее разрешить имеющийся спор. У сторон такой подход часто вызывает желание заявить отвод данному судье в связи с тем, что у судьи уже сформировалось мнение по делу. Однако данное обстоятельство не является основанием для отвода судьи, ибо закон разрешает повторное рассмотрение дела судьей первой инстанции. Данный подход поддерживается некоторыми авторами <1>. Эта же позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Если арбитражный суд кассационной инстанции или Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указал, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, то дело может быть передано для рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой инстанции (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Это же правило в равной степени относится к определению судебного состава при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный или кассационный суд.
--------------------------------
<1> См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 45.
Другие полагают, что желательно было бы унифицировать ст. 22 АПК РФ в силу сформировавшегося мнения судьи по рассматриваемому делу, что не может не сказаться при его новом рассмотрении <1>. Огромная нагрузка в арбитражных судах часто является фактором, препятствующим передаче дела на рассмотрение другому судье, поскольку по судебной статистике рассмотрение его другим судьей не учитывается при определении его загруженности. В тех судах, где количество судей, небольшая нагрузка позволяют передавать дела с отмененными судебными решениями на новое рассмотрение другому судье, отсутствуют и заявления отводов судьям по указанным обстоятельствам.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 53.
2. С позиции объективности судопроизводства было бы более верно передавать дела, по которым решения отменены вышестоящими инстанциями и которые направлены на новое рассмотрение, другому судье. Вместе с тем подчеркнем, что современная редакция ст. 22 АПК РФ не запрещает передавать дело тому же судье (составу суда) на новое рассмотрение. Это же положение поддержано иными нормами Кодекса, предусматривающими возможность передачи дела другому судебному составу по усмотрению той судебной инстанции, которая отменила решение. Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ при направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином составе суда. Аналогичным образом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменив судебный акт полностью или в части и передавая дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен, может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда (п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ).
3. Более частные случаи связаны с определением того, может ли судья, совершивший определенные процессуальные действия в период подготовки дела к судебному разбирательству по первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого же дела в вышестоящих инстанциях. Например, вправе ли судья, рассматривавший дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассматривать дело в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции? Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснение по данному поводу: "В соответствии с ч. 1 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. В связи с этим судья, рассматривавший в соответствии с ч. 1 ст. 136 Кодекса дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции" <1>. Аналогичным образом "судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Следовательно, судья, вынесший определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, не может участвовать в рассмотрении дела в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции" <2>.
--------------------------------
<1> Пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
<2> Там же. П. 2.
4. Следует акцентировать внимание на одном особом случае. В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК 2002 г. для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В этом конкретном случае апелляционный суд рассматривает дело по первой инстанции.
5. Арбитражное процессуальное законодательство не запрещает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам теми же судьями, которые вынесли оспариваемое решение. Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. В совокупности со ст. 22 АПК РФ это означает, что вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вправе рассматривать тот же судья, который вынес оспариваемый судебный акт. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам этот же судья вправе рассмотреть его по правилам, установленным АПК 2002 г.
Статья 23. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика
Комментарий к статье 23
1. Статья 23 АПК РФ предусматривает основания отвода помощника судьи, секретаря судебного заседания, а также эксперта и переводчика. Указанные лица выполняют разные функции. Помощник судьи и секретарь судебного заседания - это работники аппарата суда, их процессуальные полномочия в самых общих чертах определены ст. 58 Кодекса. Помощник судьи оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса и не вправе выполнять функции по осуществлению правосудия. Он может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК 2002 г. Помощник судьи не вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания. Секретарь судебного заседания по поручению председательствующего проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.
Поскольку от лица, ведущего протокол судебного заседания, зависит, насколько полно и правильно он будет составлен, то закон обоснованно признал за сторонами право на заявление отвода помощнику судьи и секретарю судебного заседания.
Важно дополнить, что помощнику судьи и секретарю судебного заседания может быть заявлен отвод только при их участии в рассмотрении дела, что вытекает из ч. 1 ст. 23 АПК РФ.
Эксперт и переводчик - это лица, содействующие отправлению правосудия. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК 2002 г. Эксперт, назначенный таковым судом, обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам, он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку (ст. 55 АПК РФ). Так, если заключение, составляемое экспертом в результате проведения экспертизы, является доказательством по делу, то и не должно быть сомнений в объективности и непредвзятости эксперта.
В научной литературе высказано мнение о возможности отвода эксперта ввиду его некомпетентности. Такая позиция аргументируется тем, что в силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ эксперт должен обладать специальными знаниями и их отсутствие может быть рассмотрено в качестве основания отвода <1>. Вывод о наличии самостоятельного основания отвода ввиду некомпетентности эксперта спорен, так как не предусмотрен ст. 21, 23 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, заявлять отводы эксперту. Здесь лица, участвующие в деле, вправе высказать свои сомнения в выборе конкретного эксперта, которые суд учитывает при решении вопроса, но закон не устанавливает дополнительного основания для отвода эксперта ввиду его некомпетентности. Если заключение эксперта вызовет сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта, то закон предусматривает проведение дополнительной или повторной экспертизы.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 54 - 55 (автор гл. 3 "Отводы" - А.Т. Боннер).