ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 5895
Скачиваний: 1
--------------------------------
<1> См.: п. 17 ст. 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6243.
<2> Определение Президиума ВС РФ от 21 апреля 2004 г. N 90пв03 // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 6.
3. Судебной практике известны случаи и так называемой двойной судебной подведомственности.
Так, Союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу, одним из учредителей которого является Союз, о возврате паевого взноса в сумме 283 817 руб. в связи с его выходом из состава пайщиков общества.
Определением арбитражного суда производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, а дела по спорам между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.
Отменив указанное Определение, Президиум ВАС РФ указал: "В соответствии с положениями ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом (имеется в виду АПК РФ. - О.Р.) и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
Союз... являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - ...обществу... - о возврате паевого взноса в связи с выходом истца из состава пайщиков ответчика.
Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Кроме того, до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Союз... с аналогичным требованием к тому же ответчику обращался в... городской суд, который отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора.
Президиум ВС Республики Марий Эл оставил без изменения Определение... городского суда, указав, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" речь идет о спорах между кооперативами и их членами - физическими лицами.
Таким образом, Союз... был лишен права на судебную защиту, гарантированную ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 12406/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 6.
Вопросы "двойной" подведомственности касаются и дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя взыскателем, должником, другим заинтересованным лицом.
В практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов неоднозначно решался вопрос о судебной подведомственности дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного несудебным органом - налоговыми и к ним приравненными контролирующими органами, органами (должностными лицами), полномочными привлекать к административной ответственности, в порядке ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> обращено внимание арбитражных судов на то, что "в соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса (здесь и далее по тексу имеется в виду АПК РФ 2002 г. - О.Р.) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 27, пункту 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Часть 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <2> после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции" (п. 20).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. См. также: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
<2> До 1 февраля 2008 г. (вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849) положения п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. сводились к следующему: "НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ВЫДАННОГО АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ (здесь и далее по тексту выделено мной. - О.Р.), или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба В АРБИТРАЖНЫЙ СУД по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ ЖАЛОБА НА СОВЕРШЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, ПОДАЕТСЯ В СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия)".
Верховный Суд РФ, напротив, на вопросы судов общей юрисдикции, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по рассмотрению жалоб юридических лиц, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному налоговым органом, разъяснял следующее: "Статья 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в случае, если исполнительный документ выдан этим органом. Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов всех иных органов данный Закон включает в подведомственность судов общей юрисдикции, независимо от субъектного состава, лиц, обращающихся в суд с такой жалобой" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 17 июля 2002 г. (вопрос N 3) // Бюллетень ВС РФ. 2002. N 12. См. также: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г. (вопрос N 1) // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 1.
Единство в судебной практике общих и арбитражных судов по рассматриваемому вопросу сводилось лишь к признанию относимости обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, к компетенции арбитражного суда, а также обжалования (оспаривания) указанных действий, совершенных в рамках "сводного исполнительного производства" (ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. (с 1 февраля 2008 г. - ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.)), к компетенции суда общей юрисдикции <1>.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (п. 2) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8; Определение ВАС РФ от 28 марта 2007 г. N 3321/07.
С вступлением в силу 1 февраля 2008 г. Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. упомянутое разночтение в судебной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ устранено.
В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 - 3 ст. 128 указанного Федерального закона:
1) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде;
2) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности;
3) заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- исполнения требований исполнительных документов - постановлений налоговых и к ним приравненных контролирующих органов, постановлений органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, - в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством РФ;
4) в случаях, не указанных выше, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Кроме того, с вступлением в силу 1 февраля 2008 г. Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. устранено еще одно разночтение в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Так, в судебной практике возникал вопрос: в какой суд - суд общей юрисдикции или арбитражный суд - может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении гражданина, должностного лица, не являющихся стороной исполнительного производства, о наложении на них штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта арбитражного суда (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г.)? Например, руководитель предприятия подвергнут штрафу за непредставление сведений об имуществе организации-должника.
Практика применения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ норм ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. по данному вопросу противоречива.
Нормы п. 1, 2 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. предусматривали, что за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
Высший Арбитражный Суд РФ, исходя из того, что функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда, по смыслу п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. федеральным законом возложены на арбитражный суд (разд. VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов"), полагал, что в контексте абз. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд, под "соответствующим судом", упоминаемым в п. 2 ст. 87 данного Федерального закона, имеется в виду суд, компетентный (в том числе в плане судебной подведомственности) на рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, подаваемых взыскателем и должником, и указывал на подведомственность такого рода жалоб (жалоб, подаваемых в суд гражданином, должностным лицом, не являющимися стороной исполнительного производства) арбитражному суду. Относимость заявителя жалобы к сторонам исполнительного производства и его статус (организация, индивидуальный предприниматель или гражданин, не обладающий таким статусом) при разрешении поставленного вопроса не учитывались <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 4049/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5; от 25 сентября 2001 г. N 3714/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12.
Научно-консультативный совет при ФАС Волго-Вятского округа по вопросу, подведомственны ли арбитражному суду споры об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафных санкций, установленных ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., в случаях, если штраф наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом либо иным полномочным органом (не судом общей юрисдикции), полагал, что такие споры подведомственны арбитражному суду, ибо ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 1997 г., ни АПК РФ, ни Пленум ВАС РФ (п. 20 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11) не подразделяют обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя на какие-либо отдельные категории по их видам, в зависимости от которых определялась бы подведомственность споров <1>.