ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 6025
Скачиваний: 2
--------------------------------
<1> См.: Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2663.
Такая позиция представляется ошибочной: ненадлежащие форма и реквизиты акта, устанавливающего нормативные предписания, равно как и отсутствие фактов его регистрации в Минюсте России и (или) официального опубликования, не меняют существо такого акта. Несоблюдение указанных требований не может являться препятствием для оспаривания такого правового акта в суде именно как нормативного правового акта, а может стать основанием признания судом оспариваемого акта недействующим.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 г. N 442-О "По жалобе закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 181, ст. 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, в частности, указал: "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1 ст. 29); арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150). Как следует из приведенных нормативных положений, ст. 29 и 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации" <2>.
--------------------------------
<1> Вестник КС РФ. 2006. N 2.
<2> См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстройинвест" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Практика ВАС РФ после принятия указанного Определения Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что нормативные акты с формальными "погрешностями" могут быть оспорены в арбитражном суде.
Так, ВАС РФ по делу по заявлению ОАО о признании недействующим письма Федеральной налоговой службы (ФНС), отклонив ходатайство ФНС о прекращении производства по делу ввиду того, что оспариваемый акт не является нормативным, поскольку носит разъяснительный характер, не содержит официальных предписаний, издан в форме письма, в официальном порядке не зарегистрирован и не опубликован, указал, что оспариваемое письмо не ограничено действием по кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение, разъясняет отдельные положения законодательства о налогах и сборах, поэтому возможность его использования налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля не исключается <1>.
--------------------------------
<1> Решение ВАС РФ от 15 марта 2006 г. N 10539/04 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 5. См. также: решение ВАС РФ от 31 мая 2006 г. N 3894/06. Между тем Постановлением Президиума ВАС РФ от 14 ноября 2006 г. N 11253/06 (Вестник ВАС РФ. 2007. N 2) последнее решение ВАС РФ отменено, производство по делу прекращено, исходя из следующего. Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, ФНС является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. В соответствии со ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Указанными полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела. Таким органом является Минфин России, которому в соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" переданы функции Министерства РФ по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах. Следовательно, в действующей системе правового регулирования ФНС не вправе принимать (издавать) нормативные правовые акты в сфере налогов и сборов. При этом под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом В ПРЕДЕЛАХ ЕГО КОМПЕТЕНЦИИ и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Оспариваемое письмо ФНС названным критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, не отвечает. Данное письмо было принято, когда ФНС не являлась федеральным органом исполнительной власти, управомоченным осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов. Кроме того, согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009, ИЗДАНИЕ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ В ВИДЕ ПИСЕМ И ТЕЛЕГРАММ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. Следовательно, содержащиеся в оспариваемом письме ФНС положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанного письма, поскольку подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. В силу ст. 4 НК РФ, Положения о Федеральной налоговой службе оспариваемое письмо не должно влечь правовые последствия, так как не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта. Впоследствии Президиум ВАС РФ уточнил свою позицию по рассматриваемому вопросу, оставив без изменения Определение ВАС РФ о прекращении производства по делу и указав следующее. В соответствии с п. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Данные нормоположения не определяют НИ ВИДЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, НИ ПРЕДМЕТ ИХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, А ЛИШЬ УСТАНАВЛИВАЮТ КРИТЕРИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ПРИ НАЛИЧИИ КОТОРЫХ УКАЗАННЫЕ ДЕЛА ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ. РАЗРЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА ЗАВИСИТ ОТ ЕГО КОНКРЕТНОГО СОДЕРЖАНИЯ, ХАРАКТЕРА ПРАВООТНОШЕНИЙ, ПО ПОВОДУ КОТОРЫХ ВОЗНИК СПОР, В ТОМ ЧИСЛЕ ОТ ТОГО, ЗАТРАГИВАЕТ ЛИ ОСПАРИВАЕМЫЙ НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЗАЯВИТЕЛЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ПРИ ЭТОМ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ НАДЛЕЖИТ УСТАНОВИТЬ НАЛИЧИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, В СООТВЕТСТВИИ С КОТОРЫМ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА ОТНЕСЕНО К ЕГО КОМПЕТЕНЦИИ. В связи с этим вопрос о подведомственности дела об оспаривании нормативного правового акта должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы содержащегося в оспариваемом положении правила, законодательного регулирования в данной сфере. Как следует из ст. 4 НК РФ, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов. Такими полномочиями наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела. Таким органом является Минфин России. Порядок судебного обжалования нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов определен в ст. 137, 138 НК РФ, согласно которым организации и индивидуальные предприниматели обжалуют такие акты путем подачи заявления в арбитражный суд; судебное обжалование актов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции. Тем самым законодатель разграничил компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере разрешения налоговых споров, в том числе связанных с оспариванием нормативных правовых актов в этой сфере, исходя из субъектного состава лиц, обращающихся в суд с соответствующим требованием. Толкование используемого в ст. 137, 138 НК РФ понятия "налоговый орган" в том смысле, какой ему придается в п. 2 ст. 4, ст. 30 НК РФ, означало бы, что в результате реформирования системы и структуры федеральных органов исполнительной власти организации и индивидуальные предприниматели оказались лишенными права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд как орган правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а арбитражные суды - своих полномочий по осуществлению судебной проверки нормативных правовых актов по вопросам налогообложения и сборов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, дела об оспаривании нормативных правовых актов Минфина России по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, подведомственны арбитражным судам. Поэтому содержащийся в оспариваемом Определении ВАС РФ вывод о неподведомственности арбитражному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов Минфина России ошибочен. Вместе с тем Президиум не находит оснований для отмены этого Определения ВАС. Сам факт направления письма конкретному лицу по его обращению не исключает более широкого действия этого письма, если в нем содержатся обязательные правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение. РАССМАТРИВАЯ ПОДОБНЫЕ ДЕЛА, СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНЫМ УСТАНОВЛЕНИЕМ СОБЛЮДЕНИЯ ПОРЯДКА И ФОРМЫ ПРИНЯТИЯ ОБЖАЛУЕМОГО АКТА. СУД ДОЛЖЕН ВЫЯСНИТЬ, РАССЧИТАН ЛИ ОСПАРИВАЕМЫЙ АКТ НА МНОГОКРАТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ФУНКЦИЙ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ, ЗАТРАГИВАЕТ ЛИ ОН ПРАВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ, СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ АКТАМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ. ПРИ ЭТОМ РАЗРЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ТОМ, НОСИТ ЛИ ТОТ ИЛИ ИНОЙ АКТ ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА НОРМАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР, ДОЛЖНО ПРОИЗВОДИТЬСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ФОРМЫ, СОДЕРЖАНИЯ И ДРУГИХ УСЛОВИЙ, НАПРИМЕР ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, ОПУБЛИКОВАНИЯ В ОФИЦИАЛЬНОМ ИЗДАНИИ. Между тем, как следует из представленных материалов и оспариваемого письма Минфина России, этот документ содержит разъяснения налогового законодательства, которые никого ни к чему не обязывают. Он не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, потому не носит нормативного характера и, следовательно, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц (Постановление от 19 сентября 2006 г. N 13322/04 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11). См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 12547/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3; от 9 октября 2007 г. N 7526/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.
4. В п. 2 комментируемой статьи речь идет о последующем контроле арбитражного суда за ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) властвующего субъекта на предмет их соответствия федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Такой судебный контроль следует из положения ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.
Реализация права на оспаривание в арбитражном суде ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) властвующего субъекта организациями и гражданами, если таковые затрагивают права и законные интересы последних в сфере экономической, в том числе предпринимательской, деятельности, не зависит от прямого указания на такое право в федеральном законе, как это прямо предусмотрено, например, в п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 1 ст. 45 ТмК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и др.
Применение положения п. 2 ст. 29 АПК РФ в плане разграничения подведомственности такого рода дел между судами общей и арбитражной юрисдикции в практике ВС РФ и ВАС РФ разнотолков не вызывает.
Дело об оспаривании постановления главы субъекта РФ по вопросу предоставления земельного участка, затрагивающего права и законные интересы сельскохозяйственных организаций, подведомственно арбитражному суду.
Так, глава администрации области принял Постановление "Об изъятии земель сельскохозяйственных предприятий и передаче их... лесхозу".
Природоохранный прокурор обратился в областной суд с заявлением о признании этого Постановления противоречащим федеральному законодательству.
Оставив Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее. Дав анализ действующему законодательству и учитывая, что оспариваемым Постановлением предусматривается изъятие земель сельскохозяйственных предприятий и предоставление их лесхозу, суд правильно пришел к выводу о том, что данное Постановление адресовано конкретным лицам (администрации района и сельхозпредприятиям этого района, Лесхозу, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству области, Управлению лесами), поэтому обжалуемое Постановление само по себе не является нормативно-правовым актом, поскольку не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, т.е. является актом индивидуального характера. Так как дела об оспаривании правовых актов, носящих ненормативный (индивидуальный) характер, в зависимости от субъектного состава участников и характера правоотношений разрешаются арбитражными судами (п. 2 ст. 29 АПК РФ) либо районными судами системы судов общей юрисдикции, суд правильно указал в Определении, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 декабря 2002 г. N 87-Г02-13; от 29 мая 2003 г. N 39-Г03-9. См. также п. 3 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 16 января 2004 г. N 1 // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Дело об оспаривании предписания контролирующего органа об устранении нарушений закона, адресованного организации в связи с ее коммерческой деятельностью, подведомственно арбитражному суду.
Так, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции труда по городу о признании недействительным ее предписания о необходимости перечисления ОАО обязательной платы за каждого нетрудоустроенного гражданина в рамках установленных квот в фонд занятости населения города.
Определением суда, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, ОАО отказано в принятии искового заявления со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду <1>.
--------------------------------
<1> На момент вынесения арбитражным судом Определения об отказе в принятии искового заявления действовал АПК РФ 1995 г., в силу п. 1 ч. 1 ст. 107 которого "судья отказывает в принятии искового заявления... если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде".
Отменив состоявшиеся судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. Как видно из материалов дела, суд не учел, что в данном случае, предлагая ОАО перечислить на расчетный счет фонда занятости обязательную плату за каждое нетрудоустроенное лицо в соответствии с Законом города "О квотировании рабочих мест в городе...", инспекция затрагивает отношения работодателя и фонда, которые нельзя признать трудовыми. Предписание инспекции является ненормативным актом государственного органа, касающимся имущественных интересов ОАО. Учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, данный спор подведомствен арбитражному суду <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 2002 г. N 4851/02.
В то же время представление контролирующего органа об устранении нарушений закона, не затрагивающее прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности, не может быть оспорено в арбитражном суде.
Так, ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления амурского городского прокурора "Об устранении нарушений закона".
Решением суда, оставленным без изменения арбитражным кассационным судом, в удовлетворении заявления отказано.
Отменив состоявшиеся судебные акты и прекратив производство по делу, Президиум ВАС РФ указал следующее. Оспариваемое представление прокурора адресовано заместителю генерального директора ОАО К. В представлении прокурор ссылается на то, что предупреждения об ограничении подачи тепловой энергии и прекращении подачи горячего водоснабжения, направленные в адрес учреждений образования, культуры, здравоохранения, финансируемых из местного бюджета, являются противоправными, поскольку могут привести к нарушению прав и здоровья людей, срыву образовательного процесса, замерзанию отопительной системы учреждений, а применение такого способа самозащиты гражданских прав, как ограничение подачи теплоэнергии, причиняет вред публичным интересам и нарушает права неопределенного круга лиц. Суды не учли, что в силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ст. 1, 22, 24) представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ОАО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 1865/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9.
Действия сотрудников органа внутренних дел, связанные с проведением мероприятий по контролю за предпринимательской деятельностью организации, при отсутствии дела об административном правонарушении, уголовного дела могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке п. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 198 АПК РФ.
Так, ЗАО "Издательство...", ЗАО "Телекомпания...", ООО "Рекламное агентство..." обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по экономическим и налоговым преступлениям по порядку составления описи документов, изъятых у них в ходе осмотра занимаемых ими помещений.
Решением суда, отмененным Постановлением арбитражного кассационного суда, заявленное требование удовлетворено.
При новом рассмотрении Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отменив состоявшиеся судебные акты с оставлением в силе первоначального решения суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Прекращая производство по делу, суды руководствовались ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 39 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", согласно которым лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Между тем оспариваемые действия сотрудников Управления по составлению описи документов, изъятых при осмотре помещений, проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности издательства, телекомпании и агентства действующему законодательству о порядке работы с денежной наличностью и порядке ведения кассовых операций, т.е. рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением названными организациями как юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Эти действия проводились в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2007 г. N 14277/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5.
5. В судебно-арбитражной практике разнотолки вызывал вопрос: является ли акт, хотя и устанавливающий нормы для конкретного лица, но принятый не уполномоченным на то должностным лицом федерального органа исполнительной власти, ненормативным правовым актом в контексте положений п. 2 ст. 29, гл. 24 АПК РФ, а потому может ли он быть оспорен в арбитражном суде?
Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" <1> арбитражным судам разъяснено, что ст. 137, 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в ст. 100, 101.1 этого Кодекса. При применении ст. 137, 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование (п. 48).