ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 5936
Скачиваний: 1
Структура федеральных органов исполнительной власти в силу ч. 1 ст. 112 Конституции РФ утверждается Президентом РФ.
В соответствии с Указами Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 (с последующими изменениями) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" <1>, от 20 мая 2004 г. N 649 (с последующими изменениями) "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" <2> к федеральным органам исполнительной власти относятся: федеральные министерства, федеральные службы, федеральные агентства.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945.
<2> СЗ РФ. 2004. N 21. Ст. 2023.
3. Следует иметь в виду, что функциями по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности наделены лишь федеральные министерства (п. 3 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314). Федеральные службы и агентства такими функциями не наделены. Это, однако, не означает, что издаваемые последними правовые акты под видом акта индивидуального характера или разъяснений не могут носить нормативный характер.
Полагаем, что отсутствие у федеральной службы (например, Федеральной налоговой службы), федерального агентства полномочий по принятию нормативных правовых актов, а равно отсутствие регистрации или неопубликование в установленном порядке изданного ими акта, по сути носящего нормативный характер, не меняет существо такого акта и не может явиться основанием к отнесению его оспаривания в арбитражном суде к подсудности арбитражного суда субъекта РФ (таковой, учитывая место нахождения федеральных органов исполнительной власти, один - Арбитражный суд г. Москвы). Такого рода правовые акты надлежит оспаривать в ВАС РФ <1>.
--------------------------------
<1> Об оспаривании нормативных и ненормативных актов в арбитражном суде см. также: п. 2, 3 комментария к ст. 29 АПК РФ.
4. Что касается дел по спорам экономического характера между публично-правовыми образованиями, то следует иметь в виду, что:
1) в основе данного спора должны лежать разногласия экономического характера (например, по вопросу разграничения собственности);
2) разногласия такого характера возникли именно между публично-правовыми образованиями, а не между их исполнительными органами (например, по вопросу исполнения федерального закона).
Так, г. Москва в лице московского правительства обратился в ВАС РФ с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права собственности г. Москвы на жилые здания и др.
Определением ВАС РФ исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела ВАС РФ. При этом ВАС РФ указал, что исходя из существа заявленного искового требования не следует, что спор в отношении упомянутых жилых домов возник между Российской Федерацией и г. Москвой. В обоснование иска истец сослался на принадлежность жилых домов к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Кроме того, на основании Устава г. Москвы в собственности г. Москвы как субъекта РФ не находятся объекты недвижимости, которые в соответствии с законом отнесены к муниципальной собственности. Учитывая эти обстоятельства, суд сделал вывод, что иск о праве на объекты недвижимости, отнесенные законом к муниципальной собственности, подлежит предъявлению уполномоченным органом в соответствующий арбитражный суд субъекта РФ по установленной подсудности.
Кроме того, оставив Определение без изменения, Президиум ВАС РФ указал следующее. Споры о защите прав муниципальной собственности не относятся к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ рассматриваются ВАС РФ в качестве суда первой инстанции. Спорные здания закреплены за ГОУВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации". Следовательно, экономического спора непосредственно между Российской Федерацией и субъектом РФ не имеется <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 г. N 11172/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области обратилась в ВАС РФ с иском к Ленинградской области в лице правительства Ленинградской области о признании права собственности Российской Федерации на архивные документы, подлежащие передаче Территориальному управлению на основании приказа Минимущества России.
Определением ВАС РФ заявление Российской Федерации возвращено ввиду неподсудности дела ВАС РФ.
Оставив Определение без изменения, Президиум ВАС РФ указал следующее. Российской Федерацией в лице Управления предъявлен иск о признании права собственности на определенные архивные документы, находящиеся у Комитета. Следовательно, в данном случае спор возник между государственным органом РФ и государственным органом субъекта РФ. Экономического спора непосредственно между Российской Федерации и субъектом РФ не имеется <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2005 г. N 10944/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в ВАС РФ с иском к правительству Рязанской области о внесении земельного участка, расположенного в Рязанской области, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.
Определением ВАС РФ исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела ВАС РФ. При этом ВАС РФ исходил из того, что истцом и ответчиком по делу являются территориальное управление федерального органа исполнительной власти в субъекте РФ и орган власти субъекта РФ, споры между которыми к компетенции ВАС РФ не отнесены.
Оставив Определение без изменения, Президиум ВАС РФ между тем указал следующее. В судебных процессах от имени публично-правовых образований выступают уполномоченные органы. Управление является территориальным органом федерального агентства, к ведению которого отнесены вопросы разграничения государственной собственности на землю. Следовательно, у суда не было оснований считать, что указание в заявлении в качестве сторон по делу вместо Российской Федерации и Рязанской области конкретных органов, уполномоченных действовать от имени названных публично-правовых образований при разграничении государственной собственности на землю, влияет на субъектный состав участвующих в деле лиц и определяет его подсудность. В данном случае неточность в наименованиях сторон по делу могла послужить основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г. N 12190/05, N 12227/05, N 12204/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.
Впоследствии Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" <1> разъяснил арбитражным судам, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ экономические споры между Российской Федерацией и субъектами РФ, между субъектами РФ рассматриваются ВАС РФ. Применяя данную статью, судам необходимо учитывать, что иски о правах на недвижимое имущество относятся к экономическим спорам. Если недвижимое имущество, о правах на которое возник спор между указанными публично-правовыми образованиями, закреплено на вещном праве за иными лицами или находится в их фактическом владении, спор о правах на такое имущество на основании ч. 1 ст. 38 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта РФ. Необходимо также учитывать, что споры между Российской Федерацией и городом федерального значения Москвой о правах на недвижимое имущество, которое при разграничении государственной собственности передавалось г. Москве в муниципальную собственность, подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с подсудностью, установленной ч. 1 ст. 38 АПК РФ. Данные споры, являясь по существу спорами по поводу объектов муниципальной собственности, не могут быть отнесены к категории дел, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ. Аналогичным образом определяется подсудность указанных споров с участием Российской Федерации и города федерального значения Санкт-Петербурга (п. 2).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 11.
Статья 35. Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика
Комментарий к статье 35
1. В комментируемой статье установлено общее правило территориальной подсудности: иск (иное требование - по делам неисковых производств) предъявляется в арбитражный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где ответчик находится или проживает.
Очевидно, данное правило применимо только к делам, отнесенным к подсудности арбитражных судов субъектов РФ. Для дел, отнесенных к подсудности ВАС РФ (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), это правило по объективным причинам практически неприменимо.
2. При определении места нахождения и места жительства ответчика надлежит руководствоваться соответствующими нормами ГК РФ.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5959/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ).
При необходимости уточнения места жительства гражданина - индивидуального предпринимателя или организации - юридического лица арбитражным судом (например, при неявке ответчика - индивидуального предпринимателя или представителя организации в судебное заседание) не исключено получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Под местом нахождения органа государственной власти РФ, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления (например, в целях определения подсудности дел об оспаривании нормативных или ненормативных правовых актов (п. 1, 2 ст. 29 АПК РФ)) надлежит понимать место нахождения такого органа, указанное в правовом акте, регулирующем его деятельность.
Так, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 <1>, предусмотрено место нахождения ФНС России - г. Москва (п. 12).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.
Аналогично надлежит определять место нахождения другого государственного или муниципального органа. Местом нахождения должностного лица следует признавать место нахождения государственного или муниципального органа, на службе в котором состоит должностное лицо.
3. Следует иметь в виду, что применение общего правила территориальной подсудности исключено в случаях, указанных в ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).
Статья 36. Подсудность по выбору истца
Комментарий к статье 36
1. Комментируемая статья устанавливает правила альтернативной подсудности.
Под арбитражным судом, в который может быть предъявлен иск, в контексте данной статьи имеется в виду арбитражный суд субъекта РФ. Для дел, отнесенных к подсудности ВАС РФ (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), это правило комментируемой статьи по объективным причинам практически неприменимо.
Исключительно истцу принадлежит право выбора арбитражного суда в случаях, оговоренных в ч. 1 - 6 ст. 36 АПК РФ (ч. 7 данной статьи). Судья арбитражного суда не вправе возвратить исковое заявление (заявление - по делам неисковых производств), поданное в "альтернативный" арбитражный суд, по мотиву нецелесообразности его рассмотрения в таком суде или исходя из того, что заявленный спор будет быстрее и правильнее рассмотрен в другом арбитражном суде (определяемом по общему правилу подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ) и по другим мотивам, не указанным в федеральном законе (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Перечень "альтернатив" при определении арбитражного суда по выбору истца ограничен случаями, прямо оговоренными данной статьей. В иных случаях ни о каком выборе арбитражного суда истцом речи быть не может.
Также следует иметь в виду, что применение правил альтернативной подсудности исключено в случаях, указанных в ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).
2. Под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика (ч. 1 ст. 36 АПК РФ) надлежит понимать случаи, когда место нахождения (жительства) ответчика не следует прямо ни из содержания документов, приложенных к исковому заявлению (как и из содержания самого искового заявления), ни из положений правового акта, регламентирующего деятельность ответчика - государственного или муниципального органа. По смыслу данной части статьи неизвестность места нахождения (жительства) как субъективная категория должна иметь отношение к осведомленности истца, а не кого-либо другого. В то же время, если, исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов (копии договора, акта приема-передачи и т.п.), можно определить хоть какое-то место нахождения (жительства) ответчика, судья арбитражного суда, установив, что такое место не подпадает под юрисдикцию данного суда, возвращает исковое заявление по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Обращаясь с иском в порядке ч. 1 ст. 36 АПК РФ, истец обязан указать в исковом заявлении место нахождения соответствующего имущества ответчика либо его последнее место нахождения (жительства) с приложением соответствующих доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Неуказание таких сведений в исковом заявлении, а равно неприложение к нему соответствующих подтверждающих документов (например, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) (п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>), выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП <2>, справки о регистрации по последнему месту жительства (ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" <3>, Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" <4>)) является основанием к оставлению искового заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
<2> См.: п. 2 комментария к ст. 35 АПК РФ.
<3> Ведомости ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227.
<4> СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2939.
Вместе с тем неизвестность места нахождения (жительства) ответчика для суда (в том числе ввиду сознательного сокрытия истцом такового от суда) не освобождает арбитражный суд от обязанности установить официальное место нахождения (жительства) ответчика (в том числе в случае неявки ответчика - индивидуального предпринимателя или представителя организации в судебное заседание) путем запроса соответствующих сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, от должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по месту жительства.
Возражение ответчика, место нахождения (жительства) которого не было известно ранее, против рассмотрения дела арбитражным судом, принявшим исковое заявление к своему производству, не по месту нахождения (жительства) ответчика - безусловное основание к передаче арбитражным судом дела на рассмотрение соответствующего другого арбитражного суда (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
3. Положение ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено для случаев процессуального соучастия на стороне ответчика (ст. 46 АПК РФ).
Для определения подсудности в соответствии с правилами данной части не имеет юридического значения, является ли лицо, по месту нахождения (жительства) которого предъявлен иск, надлежащим ответчиком (ст. 47 АПК РФ), поскольку формально юридически (в процессуальном аспекте) такое лицо - ответчик в силу его прямого указания в исковом заявлении именно в качестве ответчика. Призвание же к ответу по иску лица, которое не должно по нему отвечать в силу норм материального права, - основание не для возвращения искового заявления за неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а для отказа в удовлетворении иска по существу при принятии судом решения.