ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 5933
Скачиваний: 1
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 12.
<2> Аналогичный ответ был дан в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г. (вопрос 6).
Очевидно, что норма п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ нуждается в законодательном уточнении <1>.
--------------------------------
<1> К настоящему времени в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", предусматривающий внесение изменений в том числе в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
С учетом позиций ВАС РФ по вопросу применения положений п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, надлежит относить любые споры, вытекающие из деятельности хозяйственного товарищества (общества), в том числе:
- в связи с участием в хозяйственном товариществе (обществе);
- в связи с учетом прав участника хозяйственного товарищества (общества);
- в связи с деятельностью органов управления хозяйственного товарищества (общества);
- в связи с оспариванием сделок, заключенных хозяйственным товариществом (обществом).
Перечислить все возможные категории таких споров по объективным причинам не представляется возможным <1>.
--------------------------------
<1> В судебно-арбитражной практике возникал вопрос о судебной подведомственности споров по иску физических лиц - наследников акционера о защите имущественных интересов при незаконном списании акций, принадлежавших акционеру (наследодателю) при его жизни. В Уральском арбитражном округе данный вопрос явился предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа. По итогам заседания Научно-консультативный совет рекомендовал арбитражным судам Уральского округа исходить из следующего: "...споры по искам физических лиц (наследников) к акционерному обществу (эмитенту) о взыскании убытков в связи с незаконным списанием акций у акционера (наследодателя) при его жизни подведомственны арбитражным судам" (п. 34 разд. I "Применение корпоративного законодательства" Рекомендаций по итогам заседания от 12 - 13 декабря 2007 г. // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru). Примерный перечень категорий корпоративных споров приведен, например, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам применения арбитражного процессуального права по итогам заседания от 30 января 2004 г. (Официальный интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru).
Вместе с тем дела по трудовым спорам, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, в любом случае подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст. 11, 273 - 281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 1; Вестник ВАС РФ. 2004. N 3. См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 августа 2005 г. N 78-В05-31 // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 6.
Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров. Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах, дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. 382, 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., утвержденном Постановлениями Президиума ВС РФ от 3, 24 декабря 2003 г. (Бюллетень ВС РФ. 2004. N 3), на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей, дан следующий ответ: "По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров. Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 ТК РФ). Следовательно, иск акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции" (вопрос 4). См. также: Постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2004 г. по делу N КГ-А41/10478-04.
5. Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению исключительно в арбитражном суде (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).
Спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомствен арбитражному суду при наличии в совокупности двух условий:
1) опорочена деловая репутация юридического лица или индивидуального предпринимателя;
2) спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью юридического лица или индивидуального предпринимателя <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение ВАС РФ от 11 февраля 2008 г. N 1229/08; п. 6 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа от 16 января 2004 г. N 1 // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.
При применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11). Поэтому статус других, помимо истца, участников спора (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, не обладающий таким статусом) на подведомственность спора указанной категории арбитражному суду не влияет. Речь идет о любых случаях защиты деловой репутации исключительно истца.
На неподведомственность дел данной категории суду общей юрисдикции обращено внимание и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <1>. Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Поэтому дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3).
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2005. N 4.
Так, Союз "Группа компаний..." обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Информационно-рекламный центр" и В. о защите деловой репутации.
Решением суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, иск в отношении Информационного центра удовлетворен, в отношении В. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к В.
Арбитражный кассационный суд состоявшиеся судебные акты отменил, производство по делу прекратил.
Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. В газете была опубликована статья под названием "Группа... потеряла директора дочернего предприятия", подписанная автором В. По мнению истца, в данной статье содержались не соответствующие действительности сведения, подрывающие его деловую репутацию. Суд кассационной инстанции, сочтя прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении автора статьи В. противоречащим ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации", на основании ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, так как спор с участием в качестве одного из ответчиков физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Между тем требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. N 1585/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.
ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что спор в связи с причинением следственными органами вреда деловой репутации индивидуального предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности подлежит разрешению в арбитражном суде. Статья 198 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с физического лица, находится в гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности". Следовательно, возбуждая уголовное преследование в отношении предпринимателя по указанной статье, следственные органы полагали, что предприниматель своим поведением причиняет ущерб установленному порядку осуществления экономической деятельности. Кроме того, аудиторская деятельность, в связи с которой предприниматель должен был уплачивать налоги, в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" представляет собой предпринимательскую деятельность <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 января 2004 г. по делу N Ф08-5331/2003.
6. Пунктом 6 ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено рассмотрение арбитражным судом других (помимо прямо указанных в п. 1 - 5 ч. 1 данной статьи) дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Речь идет о возможности отнесения к исключительной подведомственности арбитражного суда иных дел в будущем путем как внесения дополнений в АПК РФ (например, в комментируемую статью), так и принятия отдельного, отраслевого, дополняющего АПК РФ федерального закона.
§ 2. Подсудность
Комментарий к § 2
В науке подсудность принято подразделять на несколько видов:
1) родовая подсудность, которая разграничивает компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции различного уровня (по вертикали);
2) территориальная подсудность, которая разграничивает компетенцию по рассмотрению дел между судами одной юрисдикции одного уровня (по горизонтали). Данную подсудность, в свою очередь, подразделяют на подвиды:
- общая территориальная подсудность (по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика);
- альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца);
- договорная подсудность (подсудность по соглашению сторон);
- исключительная подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом);
- подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску) <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (2-е издание, переработанное и дополненное, стереотипное).
<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 102 - 105 (автор главы - В.В. Ярков); Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 167, 177 - 189 (автор главы - Д.Б. Абушенко).
Сообразно приведенной классификации построены и нормы о подсудности в АПК РФ (ст. 34 - 38).
Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам
Комментарий к статье 34
1. В комментируемой статье речь идет о родовой подсудности.
В основу распределения дел между ВАС РФ, с одной стороны, и арбитражными судами субъектов РФ, с другой стороны, положено правило: дела по первой инстанции подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта РФ, за исключением дел, отнесенных к рассмотрению ВАС РФ.
2. К подсудности ВАС РФ отнесено рассмотрение дел двоякого рода:
- об оспаривании актов главы государства и федеральных органов исполнительной власти как нормативного, так и ненормативного характера, а также ненормативных актов палат федерального парламента (п. 1, 2 ч. 2 ст. 34 АПК РФ). Такое определение подсудности обусловлено принципом субординации власти;
- по экономическим спорам между Российской Федерацией и субъектами РФ, а также между субъектами РФ (п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ). Такое определение подсудности обусловлено как принципом субординации власти, так и отсутствием в России арбитражных судов, юрисдикция которых (по первой инстанции) распространялась бы на два и более региона. Рассмотрение дел по спорам между субъектом РФ и муниципальным образованием, а также между муниципальными образованиями относится к подсудности арбитражного суда соответствующего субъекта РФ (ч. 1 указанной статьи).