ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 145
Скачиваний: 1
Научно-практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы определяется тем, что результаты исследования и его методология могут служить теоретический базой для анализа политической конъюнктуры, моделирования и прогнозирования реальных ситуаций двойных стандартов. Анализ частоты употребления терминологии двойных стандартов может быть применен в качестве инструмента для измерения степени либеральности того или иного социально-политического дискурса, так как вне либерального дискурса этот термин не существует.
Обоснованная концепция дискурсивного симбиоза концептов «естественное право» и «двойные стандарты» расширяет привычные рамки современной естественно-правовой проблематики, дает возможность перейти от критики либеральных систем права к их структурному совершенствованию.
Полученные результаты также могут служить базой для проведения аналогичных исследований иных социокультурных дискурсов и для содержательного наполнения программ традиционных учебных дисциплин и спецкурсов по специальностям «Политология», «Социология», «Международные отношения».
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные результаты работы докладывались и обсуждались на следующих научно-практических конференциях: «Политические и социально-экономические проблемы Дальнего Востока и стран АТР» (Владивосток, 2009), «Социально-экономические перспективы развития современного государства и общества» (Санкт-Петербург, 2011), в том числе международных: «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва, 2009, 2011); «Политическая власть: теоретико-методологический, нравственно-правовой и информационный аспекты» (Йошкар-Ола, 2009); «Современные тенденции общественных наук: политология, социология, философия» (Новосибирск, 2011).
Результаты исследования обсуждались на заседании отдела философии Института философии и права Уральского отделения РАН, где диссертация была рекомендована к защите.
Основные результаты и выводы исследования отражены в девяти научных публикациях автора общим объемом 4,75 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Объем диссертации (вместе с библиографией) составляет 155 с., библиография включает в себя 209 наименований.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности в литературе, формулируются проблема, цели и задачи исследования, его объект и предмет, методологические и теоретические основы. Во введении определяется научная новизна и значимость исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Двойные стандарты как концепт современного политического дискурса» посвящена анализу дефиниций, логической схемы, дискурсивной идентичности и функции двойных стандартов, т.е. концептуализации этого понятия и выведения его из популярно-медийного дискурса в академический политологический.
В параграфе 1.1. «Особенности популярного медиа-дискурса по проблеме двойных стандартов» показаны все этапы статистического и контент-анализа интернет-дискурса по соответствующей тематике. Результаты анализа сводятся к двум выводам.
Во-первых, феномен и понятие двойных стандартов стабильно присутствует в популярном социально-политическом дискурсе, но частота употребления термина напрямую зависит от политической конъюнктуры. К примеру, пик популярности тематики двойных стандартов в русскоязычной сети Интернет приходится на 2006-2008гг., когда даже на уровне высокопоставленных официальных лиц звучала критика в адрес отдельных стран, применявших двойные стандарты в международной политике, что задевало национальные интересы Российской Федерации. Однако, после того как Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии, имея за плечами десятилетний опыт войны с чеченскими сепаратистами, конфликт в Нагорном Карабахе и другие проблемы подобного рода, риторика вокруг политики двойных стандартов перестала отвечать требованиям политической конъюнктуры, и с конца 2008г. наблюдается стабильный спад активности употребления соответствующей терминологии. Аналогичная ситуация наблюдается в англоязычном интернет-дискурсе, где спад активного употребления термина в контексте международной политики начался еще на рубеже 2004-2005гг., вероятно, как следствие международной критики англо-американского вторжения в Ирак и поддержки правительства США «прозападно» настроенных кандидатов на выборах в Украине, Грузии и Киргизии.
Во-вторых, существуют значительные различия между англоязычным и русскоязычным контекстами обсуждения проблемы двойных стандартов. Специфика англоязычного дискурса по проблеме двойных стандартов сводится к популярности обсуждения данной проблемы преимущественно в социально-политическом, этическом и правовом смысловом контексте. В то же время дискурс «рунета» затрагивает тему двойных стандартов, как правило, в международном политико-правовом аспекте.
Было сделано предположение, что такая ситуация может указывать на политтехнологическое использование понятия и феномена двойных стандартов, не проясняя, однако, механизмы и модели применения этой технологии. Также закономерно возник вопрос о существовании единого онтологического фундамента, на который опирается и само понятие, и разнообразные политические практики двойных стандартов. В заключении параграфа обосновано предложение о рассмотрении двойных стандартов как специфического концепта, определены основные направления теоретического анализа в процессе создания абстрактной модели ситуации двойных стандартов - аксиологическое (рассмотрение концепта во взаимосвязи с ценностными концептами современного общества), образное (выделение основных семантических «узлов», «символов» в структуре концепта) и понятийное (дефинирование понятия). Далее, ставится задача определения функции концепта двойных стандартов в политическом дискурсе.
Проведенный в рамках параграфа 1.2. «Проблемы дефинирования понятия «двойные стандарты» анализ существующих дефиниций понятия «двойные стандарты» позволил выделить два основных подхода к проблеме, условно названные естественно-правовым и онтологическим. Однако оба эти подхода фактически нивелируют эвристический потенциал проблемы двойных стандартов, поскольку они не в состоянии объективно отразить дискурсивную сущность двойного стандарта, не говоря уже о том, чтобы объяснить механизм использования его в политических целях. Естественно-правовой подход, исходящий из идеи всеобщего равенства людей, ограничивается критикой феномена двойных стандартов, не задаваясь вопросами о генезисе и общественно-политическом бытии этого явления. Онтологический подход, наоборот, растворяет специфический концепт в поле неоднородности и множественности бытия, игнорируя его относительно короткую историю и очевидное политтехнологическое применение.
Основными теоретико-методологическими проблемами указанных подходов являются противоречия в трактовке естественного неравенства (здесь в значении неоднородности) людей и попытки этического измерения этого объективно существующего феномена. Вопрос о естественном неравенстве (или равенстве) людей также лежит в основе негативного отношения к феномену двойных стандартов в современном социально-политическом дискурсе. В целом, можно заключить, что в традиционных подходах отражается ценностная сторона концепта двойных стандартов, а именно его негативная или нейтральная оценка с позиций критики или приятия естественного неравенства людей. При этом игнорируются образная и понятийная стороны концепта.
Дискурсологический подход, выраженный, в частности, методом структурно-лингвистического анализа этимологии и семантики понятия «двойной стандарт», позволил выделить основные смысловые компоненты, составляющие суть многомерного концепта «двойные стандарты»: неравенство, несправедливость, акторы ситуации двойных стандартов, субъект (инициатор) политики двойных стандартов, власть, сила, интерес, право. На основе анализа соотношения этих понятий была сформулирована авторская дефиниция:
Двойной стандарт - это совокупность суждений, норм и принципов, обосновывающих и/или фактически устанавливающих неравновесное положение элементов политико-правовой системы при формальном юридическом равенстве последних.
Данная дефиниция позволяет отделить понятие двойного стандарта от способов практического использования этого термина в политической игре, с одной стороны, и открывает путь к пониманию особенностей функционирования и онтологии концепта в современном политическом дискурсе.
Параграф 1.3. «Функция двойных стандартов в политическом дискурсе: от мифологии к технологии». Логика дискурсологического подхода дала возможность воссоздать абстрактную схему взаимодействия элементов социально-политической системы в рамках ситуации двойных стандартов, что в свою очередь позволило выделить концепт «двойные стандарты» из плотного понятийно-семантического пространства политической науки, и более того – определить функцию двойных стандартов в политико-правовом дискурсе. По мнению автора, принцип действия (механизм) двойных стандартов заключается в том, что этот структурный элемент социально-политической системы, проявляющий себя в полной мере только в условиях гомогенной правовой среды, позволяет элементам системы перемещаться относительно друг друга с горизонтального (координационного) уровня организации на вертикальный (субординационный), и наоборот. Именно концепт двойных стандартов, появляясь в пространстве взаимодействия формально равных политических субъектов, приписывает им принципиально разные фактические правовые статусы – правящий и подчиненный, привилегированный и угнетаемый, элита и массы, и т.п. В то же время только элемент двойных стандартов при условии единого правового пространства способен фактически уравнять в правах и позициях политических субъектов, обладающих на практике далеко не равнозначными правовыми статусами. Концепт двойных стандартов позволяет женщинам претендовать на традиционные социально-политические роли мужчин, иммигрантам дает возможность получить права коренных жителей страны, национальным и иным меньшинствам отстоять свое право на свободу самоопределения. Другими словами, двойные стандарты способствуют одинаково легальному установлению как неравенства, так и равенства в условиях единого правового пространства.
Создание общей логической схемы взаимодействия элементов общественно-политической системы в рамках ситуации двойного стандарта позволило отделить объективно существующую функциональную основу двойных стандартов от разнообразных способов «эксплуатации», или режимов работы описанного механизма. Среди таковых были названы базовые вариации развития и реконструкции ситуаций двойных стандартов, классифицированные на основе структурной теории мифов. Следуя методологии и теории А.Ф. Лосева, можно утверждать, что было бы ошибкой считать мифическим только сознание древнего человека: сила мифа непреходяща, и сознание современника не менее одержимо мифами, чем психика жителя Древней Греции. Более того, мифы нашего времени мало отличаются от античных, точно так же, как архетипы и логические конструкции, сложившиеся в древности, все еще живут в сознании человека XXI столетия. Возможности общей современной теории мифов могут прояснить некоторые особенности функционирования механизма двойных стандартов в политическом дискурсе, ведь, по словам К.Леви-Стросса, «ничто не напоминает так мифологию, как политическая идеология,... быть может, в нашем современном обществе последняя просто заменила первую».5
Основными моделями для воссоздания (осознанного или неосознанного) ситуаций двойных стандартов являются структуры и сюжеты популярных древнегреческих мифов. В качестве основных сценариев выделены следующие:
1) Ясон (тип «Избранный Герой»): любимец Богов получает правовой карт-бланш (по сравнению с простыми смертными), чтобы исполнить «миссию», легализованную «высшими силами и ценностями» (Богом, естественной справедливостью, интересами демократии и т.п.), хотя миссия эта балансирует на границе между подвигом и преступлением;
2) Прометей (тип «Проклятый Герой»): формально подчиненный политический субъект бросает вызов системе, навлекая на себя гнев «богов» и вызывая восхищение у всякого рода «униженных и оскорбленных». Прометей инспирирует революцию, борясь с двойными стандартами;
3) Геракл (тип «Младший сын»): подчиненный субъект – жертва «естественных» двойных стандартов - должен пройти череду испытаний, чтобы вырваться из-под гнета чужеродного центра силы («злобной мачехи Геры») и обрести самостоятельность, как правило, под крылом «родного» центра силы;
4) Яблоко раздора (тип «Хитрость против Могущества»): подчиненный политический субъект хитростью вносит разлад в отношения более сильных, но до этого момента равных субъектов;
5) Прокруст (тип «Критика единого стандарта») – попытки некоего субъекта мерить всех одной меркой, применять к другим политическим субъектам единый стандарт оканчиваются тем, что тот же строгий стандарт применяется к «прокрусту», и последнего постигает участь его недавних жертв - уничтожение;
6) Золотой век (тип «Критика двойных стандартов») – двойные стандарты и любые расхождения во мнениях с официальной позицией политического субъекта воспринимаются им крайне враждебно, так как противоречат высшей идее всеобщего «равенства и братства». В конечном итоге идеализированная картина «золотого века» рушится под действием неотвратимого процесса «познания добра и зла».
Структурный потенциал мифа, таким образом, может быть использован и используется в практических политических целях. Разработанная автором типология позволяет не только взглянуть на любую ситуацию двойных стандартов с точки зрения надвременных, заложенных в общественном сознании мифов и сценариев, но и прогнозировать события в том случае, если они будут развиваться без вмешательства научного разума и здравого смысла.
Во второй главе «Генезис и онтология двойных стандартов» был рассмотрен вопрос о происхождении и дискурсивном бытии концепта двойных стандартов.
В параграфе 2.1. «Причины и предпосылки появления термина «двойные стандарты» в политическом дискурсивном пространстве» на основе результатов анализа этимологии и семантики слова «стандарт» и его ближайших синонимов было установлено, что термин «двойной стандарт» возник закономерно и генетически, вместе с развитием и утверждением либеральной идеи единого нормативного пространства. Термин «двойные стандарты» появился только в 19-м веке. В долиберальную эпоху ни проблемы, ни понятия двойных стандартов не существовало и не могло существовать, поскольку социально-политическая практика и господствующее мировоззрение (мифологическое (в узком смысле слова), а затем религиозное) не могли породить термин, который бы легализовал оба направления действия механизма двойных стандартов – от равенства к неравенству, и наоборот. Работа механизма, направленная на установление и сохранение неравенства, не могла быть названа «двойным стандартом», поскольку правовое пространство уже было разделенным. Работа же по установлению равенства носила иные названия («революция», «revolt», «переворот» и т.п.), которые хотя и были семантически связаны с символикой двойного стандарта, «переворачивающего» политическую систему, тем не менее, не обладали маркером легальности и легитимности в глазах общественности. Когда-то революция была преступлением; сегодня двойные стандарты – это оправдание революции.
Таким образом, причины и предпосылки появления термина «двойные стандарты, по большому счету, объективны. Основной причиной сравнительно недавнего появления понятия и проблемы двойных стандартов является распространение идеи естественного права в либеральном ее смысле – «все люди равны в отношении базовых прав и свобод». В числе важных предпосылок для появления концепта двойных стандартов следует назвать: объективные исторические процессы Великих географических открытий, «революции цен», религиозной Реформации и Просвещения; интернационализацию финансового капитала, либерализацию рынков, стирание национальных и культурных границ, сам феномен глобализации и распространение западных социокультурных ценностей (демократии, прав человека, либерализма и т.п.) Исторически первым типом взаимодействия в рамках абстрактной ситуации двойных стандартов было установление неравенства («разделяй и властвуй»), действие со стороны сильного политического субъекта, способного утвердить и сохранить иерархию. Однако вместе с процессом либерализации политико-правой сферы появилась настоятельная потребность в выработке особого понятия, способного легально транслировать политический заказ также «снизу вверх», со стороны объективно более слабого субъекта, требующего, однако, равноправия («объединяй и властвуй»). Следовательно, к настоящему моменту возникли термин и проблема двойных стандартов в современном ее звучании, а соответствующий имманентный механизм (принцип) проявился в полной мере.