Далее, в рамках параграфа 2.2. «Роль идеи естественного права в становлении и развитии концепта «двойные стандарты» была детально проанализирована роль концепции естественного права в процессе эволюции исследуемого дискурсивного элемента. На основании анализа античных представлений о природе естественного права была разработана классификация традиционных подходов к трактовке проблемы естественного (не)равенства и права. Таких традиций всего четыре:

1) Аристотелевская традиция (элитистская) – выделение избранной части человеческого общества как самой развитой, а соответственно, господствующей. Двойные (множественные) стандарты при этом не только не отрицаются, но доводятся до крайней степени абсолютизации.

2) Стоическая традиция (универсалистская) – стремление к объединению людей в единое государство с единым центром управления. К этому типу относятся все болезни универсализма у теоретиков и практиков политики. Двойные стандарты при этом отрицаются настолько, что это приводит к печальной унификации человечества, например, по типу «казарменного коммунизма» Морелли.

3) Гераклитова традиция (диалектическая) – приятие двойного стандарта и различий между людьми вместе с потенциальными противоречиями, потому как такое приятие само по себе является эффективным способом преодоления негативных последствий политики двойных стандартов. К данной традиции относятся те учения и концепции, которые, не отрицая наличия противоречий (двойного стандарта), признавали их значимым и неотъемлемым элементом в процессе развития общественно-политической системы, вне зависимости от позиции мыслителя по вопросу об идеальном мироустройстве. С некоторыми оговорками к данной традиции можно отнести онтологический подход к проблеме двойных стандартов.

4) Цицероновская традиция (естественно-правовая) – смешение идей элитизма, космополитизма и естественного права как основа для идеологического и практического «конструирования» ситуации двойных стандартов. Предлагается только одна возможность преодоления политики двойных стандартов - посредством распространения единого стандарта (культурного, религиозного, политико-правового). Такого рода подход к проблеме неравенства использует авторитет права, рассуждая о том, что некое положение вещей законно «по природной справедливости», то есть «естественно». При этом понятие «природная справедливость» каждый властный авторитет трактует по-своему, из-за чего сила права и подменяется на практике правом силы. На стыке трех обозначенных выше традиций (кроме диалектической) существует естественно-правовой подход к проблеме двойных стандартов.

Именно цицероновская традиция сыграла особую роль в формировании современной проблемы двойных стандартов в областях гуманитарного международного права и общего права прав человека. Метод рассуждений в русле этого подхода исторически проявил себя как теоретическая база для чрезвычайно эффективной политической практики разделения и объединения правового поля, стандарта. Естественно-правовая традиция обоснования и правоприменения политики двойных стандартов является до сих пор одной из самых востребованных концептуальных основ для разнообразных политических технологий, к примеру, для попыток расширения сфер влияния под прикрытием теорий социалистического/демократического мира или превентивного военного вмешательства. Более того, именно цицероновский вариант «обращения» с идеей естественного права сегодня получает статус легального, судя по доктринальным и документальным источникам международного и гуманитарного права. С момента зарождения современной теории международного права в трудах Гуго Гроция и Эмера де Ваттеля начался процесс легализации цицероновской традиции рассуждений о естественном праве, который открывает возможности как для спекулятивного правоприменения принципа двойных стандартов, так и для дальнейшей фрагментации нормативных полей любого уровня вплоть до окончательной фактической отмены единого стандарта.

---

Тем не менее, двойные стандарты выступают в роли маркера либеральности общественно-политической системы, так как понятие и проблема двойных стандартов могут существовать только в том обществе, где имеются представления о естественном всеобщем равенстве перед Законом. В целом, выводы параграфа 2.2. подтвердили ранее предложенную гипотезу о том, что концепт двойных стандартов может существовать только в либеральном естественно-правовом политическом дискурсе. Сама проблема двойных стандартов связана только с естественным правом и либеральной эпохой. В философском смысле, именно повсеместное установление единых правил влечет за собой повсеместные двойные стандарты.

Параграф 2.3. «Двойные стандарты в контексте современной общественно-политической мысли» посвящен анализу и попытке классификации современных общественно-политических концепций в их позиции по отношению к концепту двойных стандартов. Разумеется, анализ и типология носят рефлективный характер, опосредованный концептами «естественное право» и «неравенство», поскольку проблема двойных стандартов, к сожалению, не затрагивается в исследуемых теоретических текстах напрямую. Тем не менее, возможно и необходимо логическое считывание позиции современных исследователей в отношении концепта двойных стандартов, который «отражается в зеркале» их теоретических построений. Методом условного логического «достраивания» этих теоретических конструкций и были определены позиции основных современных направлений общественно-политической мысли (неолиберализма, неоконсерватизма, неомарксизма и т.д.) в отношении исследуемого концепта. Проведенный анализ показал, что для современной общественно-политической мысли в отношении двойных стандартов характерно преимущественно критическое отношение к феномену, обусловленное, в частности, политическими взглядами конкретных авторов. При этом либеральное крыло видит причины двойных стандартов в несовершенстве рыночной системы, марксисты, «новые левые» и «правые» мыслители – в пороках либеральной идеологии и капиталистического общества, в структуре и характере современного общества; а неоконсерваторы критикуют или оправдывают двойные стандарты избирательно, руководствуясь собственным политическим интересом. Помимо формально-академической классификации позиций в отношении проблемы двойных стандартов, были предложены иные варианты для проведения типологии: по признаку критического отношения, уровню критики и по способности автора концепции увидеть в двойных стандартах не только угрозу, но и возможность.

В целом, можно считать, что предположения о концептуальной сущности двойного стандарта, высказанные в первой главе и сделанные на основе анализа семантики понятия, дефинирования и рассмотрения логической схемы ситуации двойного стандарта, подтвердились выводами второй главы, то есть результатами анализа особенностей генезиса и онтологии двойных стандартов. Концепт двойные стандарты выступает сегодня как уникальный элемент общественно-политического дискурса, несводимый к традиционным понятиям политической науки и характерный только для либеральной эпохи. Последняя особенность концепта отметает все теории относительно имманентности двойных стандартов развитию человеческого общества. Двойные стандарты есть сугубо современная проблема, достойная пристального внимания и изучения как одна из характерных черт актуального политического дискурса.

---

В заключении автором подводятся общие итоги диссертационного исследования, формулируются выводы, а также рекомендации для дальнейшей теоретической разработки проблематики двойных стандартов. По мнению автора, существует солидная база для дальнейшей теоретической разработки. Среди проблем, подлежащих научному освоению, могут быть названы следующие:

- структура механизма двойных стандартов и содержание психолингвистических кодов, способствующих функционированию этого механизма;

- исторические практики двойных стандартов, наблюдавшиеся у разных народов в разное время;

- возможная взаимосвязь между основными закономерностями развития политической системы и концептом двойных стандартов;

- влияние принципа двойных стандартов на общие процессы унификации и фрагментации нормативных полей;

- возможность использования «замеров» дискурсивной активности вокруг проблемы двойных стандартов как средства для оценки и прогнозирования социально-политических процессов;

- антропологический, этический, философский горизонты данного феномена в политико-правовой практике.

Обобщая все сказанное выше, можно заключить, что несмотря на кажущийся популизм термина «двойные стандарты», конъюнктурно-политический и журналистско-публицистический контекст его употребления, этот концепт при должном внимании и соответственном научно-философском подходе обретает глубокий смысл, способный многое сказать о современном обществе и человеке. Таким образом, проблема двойных стандартов должна занять подобающее место в предметном поле политической науки, а термин «двойной стандарт» - обрести свою идентичность в научном академическом дискурсе.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Публикации в реферируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Булипопова, Е.В. Двойные стандарты: проблема и понятие в дискурсивном пространстве современной политической теории // Политическая лингвистика. – 2011. - №1. – с. 112 - 118.

2. Булипопова, Е.В. Причины и предпосылки появления термина «двойные стандарты» в политическом дискурсивном пространстве // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2010. - Вып. 10. - с. 346 – 354.

3. Булипопова, Е.В. «Цицероновский» подход к международной политике двойных стандартов: истоки формирования и эволюция от традиции к праву // Политика и общество. - 2010. - №3. - с. 4 – 15.

Статьи и тезисы в других изданиях:

4. Булипопова, Е.В. «Двойные стандарты» в современной международной политике: от мифологии к технологии // Политическая власть: теоретико-методологический, нравственно-правовой и информационный аспекты: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием / Мар. гос. ун-т; под ред. В.Б. Голубева. – Йошкар-Ола, 2009. – с. 174 – 178.

---

5. Булипопова, Е.В. «Двойные стандарты» в международной политике: от мифологии к технологии // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2009. - №7. – с. 196 – 199.

6. Булипопова, Е.В. Северная Корея как азиатский «Прометей»: мифология и политтехнология «двойного стандарта» // Ойкумена. – 2009. - №4 (11). – с. 89 – 94.

7. Булипопова, Е.В. «Двойные стандарты» как специфический концепт либерального политико-правового дискурса // Социально-экономические перспективы развития современного государства и общества. Материалы III Всероссийской научно-практической (заочной) конференции (Санкт-Петербург, 23-24 марта 2011 г.) – МО.: СВИВТ, 2011. – с. 5 – 9.

8. Булипопова, Е.В. Естественное право и двойные стандарты: краткая история одного противоречия // «Современные тенденции общественных наук: политология, социология, философия»: материалы международной заочной научно-практической конференции. (25 апреля 2011 г.) – Новосибирск: Изд. «ЭНСКЕ», 2011. – с. 88 – 97.

9. Булипопова, Е.В. Либерализм и двойные стандарты: противоречие или симбиоз? // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук: Материалы VI международной научно-практической конференции 29-30 марта 2011 г. – М., 2011. – с. 270 – 272.

Подписано в печать _________2011. Формат 60х84 1/16.

Печать плоская. Бумага писчая. Заказ №________.

Тираж 100 экз.

Размножено с готового оригинал-макета в типографии

Отпечатано в типографии

Приднестровского государственного университета им. Т.Г.Шевченко

3300, г.Тирасполь, ул.Мира, д.22

---

---

Смотрите также файлы

• n1.pdf

• pravo_43_2.pdf

• Административно.docx

• Английский язык 01.docx

• Для нашей страны проблема государственного управления в настоящее время является одной из самых актуальных.docx