ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 2085
Скачиваний: 2
никто из них не опровергает того факта, что М. Каддафи является легитимным главой государства. Поэтому 21 апреля 2011 года Западу пришлось давать задний ход и начать уговаривать Каддафи добровольно покинуть Ливию.
Как писала в те дни английская «Гардиан», Вашингтон и Лондон попытались «сформировать мировой консенсус с требованием, чтобы Каддафи отказался от власти» («Guardian», Лондон, 29.03.2011 г.).
Председатель Комитета Госдумы РФ К. Косачев правильно заметил по этому поводу: «Запад стал скорее заложником той ситуации, когда он не может не вмешаться», но реальные действия Запада не могут не выталкивать его «за рамки международного права» (Константин Косачев. «Между хлебом и дубиной», «Известия», 04.04.2011 г.).
Короче, Запад, похоже, совершенно запутался в своих действиях с позиций толкования статьи 51 Устава Организации Объединенных Наций. А эта статья гласит о «неотъемлемом праве на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдёт вооруженное нападение на Члена Организации ООН, до тех пор, пока Совет Безопасности ООН не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности».
23 марта 2011 года лондонская «The Independent)) поместила статью Эдриана Хэмильтона «Конец мира как мы его знаем», где было констатировано, что мир «изменился навсегда», что события в Северной Африке и на Ближнем Востоке являются «предвестием более глобальных перемен», предсказать конец которых (и форму этого конца) невозможно. «Мы, — пишет автор, — пока даже не приближаемся к этому знанию. Но в чем я уверен, так это в том, что История пришла в движение, и мы лишь в самом начале оного».
Самое любопытное, что выход из этой неизвестности автор видит в немедленном возрождении роли ООН. «В начале года институт ООН выглядел как полностью исключенный
из мировых процессов и утративший авторитет институт, когда президент Обама преследовал свои собственные цели, а остальной мир по большей части ООН игнорировал», но теперь «ООН снова, как это было в дни холодной войны, рассматривается как то, на основе чего должно строиться международное сотрудничество».
В России точки зрения экспертов на этот счет разнятся.
Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Ф. Лукьянов, опубликовав 28 марта 2011 года в первом номере журнала комментарий «Ливийская воронка», просто-напросто ушел от международной оценки роли ООН в ливийском конфликте, спрятавшись за слова неназванного им «одного из самых именитых европейских дипломатов», который, как говорит Ф. Лукьянов, мрачно спрогнозировал, что «полный хаос может оказаться едва ли не оптимальным исходом в данном случае».
Главный редактор журнала «Международная жизнь» Армен Оганесян 24 марта был более конкретен: «Последняя резолюция ООН неизбежно подтолкнет процесс реформирования этой организации, причем в направлении пересмотра роли Совета Безопасности, что, разумеется, не отвечает интересам России». Автор высказывания не объясняет, почему именно такой поворот дела для России невыгоден.
Более конкретно на этот счет высказался русский эксперт, состоящий на американской службе — директор Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин. В интервью московскому агентстству ИНОСМИ 19 марта 2011 года Д.Тренин предложил для размышления ряд вопросов на эту тему. «Мир становится все менее похожим на Вестфальскую модель суверенных государств, — сказал он, — и принципы невмешательства во внутренние дела друг друга все больше противоречат принципам человечности. Как в этих условиях относиться к массовым нарушениям прав человека, которые совершают правительства суверенных государств? Где пролегает порог вооруженного вмешательства? Каковы стандарты подходов, кто судьи и кто
исполнители? Закрывать глаза на эти проблемы, ограничиваясь лишь критикой интервенции, нельзя: глобализация формирует международное сообщество. Без решения этих вопросов международные отношения все чаще будут становиться заложником внутренней политики тех стран, которые будут создавать поводы для интервенции, и тех, которые станут — с охотой или без — на них реагировать».
Как выходить из этой ситуации? И надо ли вообще выходить? Западу, похоже, нужды в этом нет. Правящие слои ведущих западных стран вполне устраивает сложившаяся в мире после 1991 года ситуация, при которой их страны могут силой оружия решать вопросы собственного снабжения энергоресурсами, сырьем, реализацией у себя и за пределами своих национальных границ производимой ими промышленной, сельскохозяйственной и информационной продукции. Именно поэтому ещё в 2003 году бывший государственный секретарь США Генри Киссинджер поспешил объявить о «бессмысленности идеи государственного суверенитета» и о «смерти Вестфальской системы» («Die Welt», 05.05.2003).
Но и в Вашингтоне с этим вопросом не всё однозначно. Через две недели после публикации цитированной выше статьи в «Российской газете», когда коалиция западных держав в их действиях в Ливии потерпела хоть и временное, но всё же фиаско, всё тот же русский советник американского правительства Н.Злобин снова выступил в той же газете с новой статьей с существенными коррективами своей точки зрения. Статья называется «Ещё раз о миропорядке», а суть её выражена в изобретенной им новой максиме: «В отношении Ливии нужна не только политическая, но и общественная легитимность».
«Военная операция в Ливии, проводимая по решению Совета Безопасности ООН (в резолюции СБ ООН 1973 нет ни единого слова о том, что СБ ООН будто бы разрешает проводить военную операцию в Ливии — РИСИ), поставила перед мировым сообществом немало новых и трудных вопросов, на
которые надо искать ответы. Причем, во-первых, желательно искать эти ответы вместе, чтобы невольно не способствовать ещё большему расколу мирового сообщества, ведущему к масштабной дестабилизации мира, а во-вторых, искать поскорей, ибо неясность в понимании основополагающих правил нового миропорядка, основ международного права является мощной бомбой замедленного действия, закладываемой под международные отношения» («Российская газета», 06.04.2011 г.).
Вновь повторяя своё сознательно ошибочное утверждение, что «легитимность международной военной операции в Ливии является беспрецедентной в новейшей истории мира», Н.Злобин, тем не менее, вынужден констатировать, что так называемая «правовая ооновская легитимность не дала военной операции в Ливии легитимности политической, общественной, да и просто человеческой».
«В результате складывается парадоксальная ситуация, когда полностью правомерная и легитимная операция международных сил в Ливии (как уже указано выше, точка зрения Н.Злобина не подтверждается текстом самой резолюции 1973. — Вл. К.) выглядит чуть ли не спровоцированной агрессией и вызывает протесты в разных странах мира. Получается, что в современном мире СБ ООН уже не играет роли верховного регулятора международных отношений? Если это так, то мы стоим перед проблемой окончательной потери международными институтами, которые достались нам в наследство от периода холодной войны, своего соответствия современному мировому процессу. Эту проблему надо решать как можно скорей, в том числе, возможно, через инициирование новых, современных международных институтов, пока нынешний бесполярный миропорядок не обратился в глобальный хаос». Заканчивает свою «поправку» к первой статье по Ливии Н.Злобин так же, как и первую: «По крайней мере, так это видится мне из Вашингтона».
Концовка говорящая. Русский советник американского правительства признает, что действия США в отношении Ливии
вызвали раскол в мировом общественном мнении, и именно это-то и привело к тому, что в вопросе с Ливией США предпочли оставить Францию и Англию один на один с расколотым миром (своя рубашка американцам всегда была ближе к телу).
Ливийский казус, похоже, стал действительно поворотной точкой для нынешнего американского правящего слоя и заставил его более глубоко задуматься над оправданностью своих действий в мире в последние 20 лет. Правда, поступающая из Вашингтона информация показывает, что в этом правящем слое единства как не было, так и нет. Похоже, что пока меняется на глазах только президент Обама. А вот приставленная к нему в 2008 году в качестве «смотрящего» жена экс-президента Клинтона нынешний государственный секретарь США Хилла-ри Клинтон в своем видении мира и роли в нем Америки не меняется.
Между тем, у нашей страны имеется в наличии официальная позиция, позволяющая сдвинуть этот вопрос с мертвой точки.
Только в наших государственных документах зафиксирован концептуальный подход к решению таких казусов, каким стал Ливийский инцидент. Прежде всего, это относится к российской внешнеполитической концепции.
У СССР, как известно, официально даже не было такого документа, который бы назывался «внешнеполитической концепцией». Существовали, используемые в пропаганде, такие термины, как «внешняя политика СССР», «внешнеполитический курс», «внешнеполитическая программа «мирного сосуществования» и т. д., и всё.
У новой России такой документ появился. 28 июня 2000 года такой документ подписал президент РФ В. Путин, потом 15 июля 2008 в существенно измененном виде «Концепцию внешней политики Российской Федерации» подписал Д. Медведев. В этой последней чётко прописано, что «центром регулирования международных отношений и координации мировой политики в XXI веке должна оставаться Организация Объединенных