Файл: Левиафан выпуск 2.pdf

10

11

дриполярном  (четырехполюсном)  проекте  многополярного  миро-

устройства .

В первой части своего доклада Александр Гельевич акцентировал 

внимание на том факте, что какой бы мир не создавался сейчас на на-

ших глазах, в основе его лежит не многополярная, а универсалистская 

философия, которая рассматривает всё с точки зрения нормативных 

моделей развития общества . Но для обоснования построения поли-

центричного мироустройства необходима новая философия, полити-

ческая, социальная, историческая, исходящая из фундаментальных 

принципов отказа от универсалистских, индивидуалистских, этно-

центричных принципов, базирующаяся на антропологическом плю-

рализме . Это должно повести к отказу от нормативизма, в котором 

за основу берутся концепты западной цивилизации такие как «права 

человека», «эгалитаризм» и т . д . За основу профессор Дугин пред-

лагает взять антииндивидуалистские методологии Дюмона, считав-

шего полноценной и последовательной социологией лишь холизм . 

Немаловажными,  по  мнению  докладчика,  являются  и  работы 

Самнер  Уильяма  Грэма,  который,  основываясь  на  большом  этно-

графическом  материале,  выводит  такие  понятия  как  мы-группа/

они-группа  (отношения  в  мы-группе  —  сплоченность;  между  мы-

группой и они-группой — враждебность) и этноцентризм (в основе 

лежит склонность человека оценивать окружающий мир через при-

зму культурных представлений своей мы-группы) . 

Данная методология позволит отказаться от концепта «абстракт-

ного общества» как всеобщего эквивалента, базовой модели, так как 

общество всегда конкретно . Исходя из этого сравнение конкретного 

общества с другим конкретным обществом допустимо и необходи-

мо,  а  вот  сравнение  конкретного  общества  с  «абстрактным  обще-

ством» не соответствует научной строгости . 

Приписывание  нормативности  именно  западному  обществу,  а 

также утверждения строгой последовательности фаз развития, обя-

зательных для любого общества, как впрочем, и утверждение о суще-

ствовании цивилизации в единственном числе (противопоставление 

цивилизация/варварство) есть не что иное, как проявление этноцен-

тризма, навязываемого западной мы-группой остальным обществам . 

Семинар 1: Геополитика многополярного мира

Необходимо ввести принципы этносоциологии, культурной, со-

циальной структурной антропологии, подробнее о которых можно 

узнать из выходящей на днях в печать монографии профессора Ду-

гина . Релевантными являются работы таких ученых как Боас, Турн-

вальд, Эванс-Причард, Леви-Стросс, тут же стоит упомянуть важ-

ность монадиальности Лейбница (общество как конкретная монада 

второго уровня) и феноменологии Гуссерля, на основании которой 

можно выстроить этно-феноменологию . 

Также профессор Дугин напомнил, что в прошлом семестре про-

ходили семинары посвященные неаристотелевской логике, и в свя-

зи с этим в очередной раз рекомендовал обратить внимание, прежде 

всего, на Китаро Нишиду, Брентано, китайскую философию Инь-ян . 

Подводя итог первой части доклада, А . Г . Дугин обратил внима-

ние на то, что нельзя строить многополярный мир в условиях одно-

полярной  философии .  Эта  философия  должна  быть  создана  теми, 

кто стремится к построению полицентризма .

Во второй части доклада профессор Дугин говорил о том, что в 

рамках  современных  подходов  международных  отношений  много-

полярность как теория не только отсутствует, напротив, для нее нет 

места  и  это  необходимо  исправить .  Профессор  Дугин  напомнил, 

что в центре теории многополярности находятся радикально новые 

субъекты миропорядка — цивилизации (концепция Полюса), и это 

кардинально отличает ее от существующих теорий международных 

отношений оперирующих такими понятиями как государство, граж-

данское общество, экономические формации (труд/капитал), инди-

видуумы . 

Так же важным в этой части доклада является краткая характери-

стика  существующих  теорий  международных  отношений,  коих  на 

сегодняшний день всего четыре, и сравнение их особенностей и раз-

личий с многополярной теорией .

Реализм . Эта теория исходит из того, что в пост-Вестфальском 

мире  акторами  международных  отношений  являются  государства, 

понятые  как  автономный  индивидуум,  который  взаимодействует  с 

другими  государствами,  абсолютно  жёстко  исходя  из  своих  эгои-

стичных интересов . Но в отличие от Гоббса, предлагавшего такую 

антропологию на уровне внутриполитической ситуации, теория реа-

Алтухов

В. В. 

Обзор семинара

12

13

лизма в международных отношениях отказывается от наличия «Ле-

виафана», того кто был бы над национальными государствами . Меж-

дународные  отношения  ничем  и  никогда  не  регулируются,  кроме 

конкретного  баланса  жизненных  интересов  отдельных  государств . 

Это основная базовая модель американской и англосаксонской гео-

политики . 

Понятие цивилизации должно быть взято как самостоятельный 

концепт, и именно цивилизации должны выступать как конкретные 

полюса многополярного мира, в этом и состоит смысл теории много-

полярности . Это не старая Вестфальская система, где полюсом вы-

ступает национальное государство; в нынешних условиях ни одно 

национальное государство, кроме США, не может претендовать на 

роль  полюса .  И  между  этими  полюсами  не  должно  быть  никакой 

наднациональной модели, цивилизации отстаивают свои интересы 

естественным образом, как это делают государства в теории реализ-

ма .

Идеализм или либерализм . Данная теория международных отно-

шений не столько гоббсовская, сколько локковская, смысл которой 

заключается в том, что демократические общества, основанные на 

парламентской модели правления, на свободном рынке, на призна-

нии прав человека меньше склонны конкурировать военным обра-

зом  с  другими  демократиями .  Поэтому  на  передний  план  выйдут 

экономические отношения, взаимосвязи и культурный обмен вместо 

противостояния интересов . В основе либеральной теории междуна-

родных отношений лежит распространение западных социально-по-

литических моделей на весь мир, и это значит не отказ от агрессии, 

но проведение агрессии в гуманитарных целях (пример: Ирак, Аф-

ганистан, где для торжества демократии принесены в жертву сотни 

тысяч жизней) .

В отличие от либерализма теория многополярности не признает 

либерал-капиталистической  системы,  как  универсальной  базы  ин-

теграции . Но при этом, соглашаясь с идеалистической теорией, до-

пускает интеграционные процессы на основе сходства конкретных 

цивилизационных ценностей, но в локальном масштабе границ этой 

цивилизации .

Семинар 1: Геополитика многополярного мира

12

Неомарксистская теория . Акторами международных отношений 

являются не государства, не политические демократии, объединяю-

щиеся в единое гражданское общество, а экономические факторы, 

т .е . международные отношения мыслятся глобально в мир-системе 

Валерстайна, где мир поделен на две зоны: Зону капитала (богатый 

Север)  и  Зону  глобального  пролетариата  (бедный  Юг) .  При  этом 

нивелируются все национальные, цивилизационные, политические 

особенности, имеющие второстепенное значение . Эта модель меж-

дународных  отношений,  основанная  на  прогрессизме,  утверждает, 

что лишь когда весь мир превратиться в единое глобальное государ-

ство с мировой капиталистической элитой и мировым пролетариа-

том, только тогда сложатся условия для мировой революции .

Теория многополярности, соглашаясь с неомарксистами, призна-

ет  несправедливость  существующей  однополярной  мир-системы, 

отвергает ее правомочность и призывает бороться с ней . Но при этом 

не принимает экономический детерминизм и убежденность в том, 

что  разделение  труда  и  противоречия  между  Трудом  и  Капиталом 

являются  основой  мир-системы  и  политэкономической  географии 

глобального  мира .  Вместо  этого  теория  многополярности  предла-

гает рассмотреть цивилизацию как экономического актора, внутри 

которого  разделение  на  бедных  и  богатых  не  будет  вносить  столь 

радикальную  оппозицию .  Так  же  можно  перенести  политтехноло-

гии третьего пути, применявшиеся в 30-е годы в национальных го-

сударствах Европы на цивилизационный уровень . Взятый за основу 

лозунг «ни пролетарий, ни буржуа — все мы соратники» позволил 

снять внутреннее напряжение и экстраполировать его, что дало не-

бывалый экономический подъем в Европе . Теория многополярности 

предлагает  рассматривать  внутри  цивилизации  богатые  и  бедные 

слои общества не как врагов, а как единомышленников внутри мы-

группы по отношению к они-группе .

Конструктивистская  или  постмодернистская  теория .  Еще  одно 

название  —  социологическая .  Данная  теория  делает  ставку  не  на 

классических акторов международных отношений, а предлагает рас-

сматривать полифонию акторов, в том числе и подгосударственных, 

утверждая важность участия в политике НПО, фондов, гуманитар-

ных инициатив, управляемых гражданским обществом . Что можно 

Алтухов

В. В. 

Обзор семинара

13

обозначить как немного усовершенствованную версию либеральной 

теории международных отношений, но только с критикой западно-

центристских установок . Теория релятивизирует дискурс трех базо-

вых теорий МО, интересна в своей критической фазе, но не может 

быть  взята  за  основу  многополярного  мира,  тем  более  что  речь  о 

многополярном мире вообще не идет, а говорится, скорее всего, о 

бесполярном мире, о том, что У . Бек назвал обществом риска . 

Теория  многополярности  отвергает  перенос  центра  внимания 

международных отношений к субгосударственным акторам и граж-

данскому  обществу,  гипериндивидуализацию  и  космополитизм,  а 

также  миксофилическую  обсессию  (в  общем,  все  то,  что  принято 

называть ультраглобализмом или альтерглобализмом), но соглаша-

ется с критикой постмодернистских теорий по отношению к суще-

ствующим международным отношениям, основанных на принципах 

Модерна . 

В третьей части доклада Александр Гельевич заявил, что на прак-

тике многополярная теория международных отношений может быть 

представлена как квадриполярный проект . 

Квадриполяризм  (четырехполюсный  мир)  представляет  собой 

районирование земного шара на четыре зоны: Американскую, Ев-

ро-Африканскую, Евразийскую и Тихоокеанскую . Эти четыре зоны 

призваны к меридиональной интеграции, являясь при этом четырьмя 

главными полюсами, между которыми следует установить относи-

тельный политико-экономический и военно-стратегический баланс . 

Каждая зона квадриполярного проекта делится на виды или суб-

зоны, которые более строго соответствуют понятию конкретная ци-

вилизация . Они-то и есть главные акторы международных отноше-

ний .

В  каждой  зоне  (полюсе  квадриполяризма)  можно  выделить  не-

сколько цивилизаций:

Американская  метацивилизация .  Включает  в  себя  Североаме-

риканскую  (плюс  Австралия),  и  Латиноамериканскую .  Иногда  в 

отдельное «большое пространство» помещают Центральную Аме-

рику, которая примыкает к Южной Америке и является частью Ла-

тиноамериканской цивилизации .

Семинар 1: Геополитика многополярного мира

Евро-Африканская метацивилизация . Включает в себя интегри-

рованную Европу, Арабистан (арабский мир) и Транссахарскую Аф-

рику .

Евразийская метацивилизация . Включает в себя Россию + страны 

СНГ  (Евразийский  союз),  страны  континентального  Ислама  (Тур-

ция, Иран, Афганистан, Пакистан), Индию .

Тихоокеанская  метацивилизация .  Включает  в  себя  Китай,  Япо-

нию и зону других Дальневосточных и тихоокеанских государств, 

так или иначе испытывающих влияние Китайско-японского кондо-

миниума .

Границы между метацивилизациями и цивилизациями многопо-

лярного мира должны быть гибкими и допускать зоны смешанного 

влияния . От концепта границы-линии (Модерн и международные от-

ношения Модерна) переходим к границе-полосе (Премодерн/Пост-

модерн) .

В заключение своего доклада профессор А . Г . Дугин заявил, что 

только описанный выше многополярный мир является альтернати-

вой существующему миру .

Александр Бовдунов в своем докладе «Многополярность и Вос-

точная Европа» говорит о том, что после распада Советского Союза 

восточноевропейские  страны  взяли  строгий  курс  на  вступление  в 

НАТО и ЕС, однако на пути к интеграции, при столкновении с За-

падным миром, произошли также противоположные тенденции, свя-

занные с пробуждением традиционалистски настроенных масс . Ав-

торы сборника ИНИОН РАН «Национализм и популизм в Восточной 

Европе» отмечают, что в случае румынского, словацкого, польского, 

венгерского всплесков популизма и национализма лежат не только 

межэтнические проблемы, но проблемы социальные, а также несо-

ответствие  «европейских  ценностей»  традиционным  и  неспособ-

ность самой Западной Европы принять в себя восточноевропейцев» .

Далее автор переходит к рассмотрению политических сил, высту-

пающих за многополярное мировое устройство по Странам .

Словакия .  После  вхождения  в  парламентскую  коалицию  сил, 

представляющих национал-популистский тренд, правительство Ро-

берта Фицо начало развивать дружественные отношения с Россией, 

Алтухов

В. В. 

Обзор семинара

14

15

16

17

Словакия вышла из войны в Ираке, а так же поддержала нашу стра-

ну в августовском конфликте 2008 года .

Болгария .  Болгарская  националистическая  партия  «Атака»  вы-

ступает против либеральных реформ и того положения, в котором 

в их результате оказалась страна . Выступает за выход Болгарии из 

НАТО и с 2004 года показывает весьма стабильные результаты на 

общенациональных выборах 9—10% . При этом партия имеет русо-

фильскую направленность .

Румыния . После непреодоления 5% барьера на выборах в парла-

мент в 2009 г . партией «Великая Румыния», призывавшей к многопо-

лярности в международных отношениях, в парламенте страны наи-

более популярной является национал-либеральная партия Румынии, 

со стороны которой постоянно слышится критика МВФ и отказ от 

участия Румынии в войне в Ираке . При этом не только национал-ли-

беральная партия, но и социал-демократическая партия выступают 

за улучшение отношений с Россией .

Польша . Среди политических сил Польши можно выделить про-

тивостояние двух геополитических проектов: фило-русского, насле-

дующего национал-демократические традиции Р . Дмовского и анти-

русского, наследующего государственно-демократические традиции 

Ю . Пилсудского . Также стоит отметить Марека Гвогошовского и его 

критику  глобализма,  Ярослава  Томашевича,  автора  работы  «Этно-

плюралистический манифест», в котором он выдвигает в качестве 

норматива идею сохранения культурного и этнического многообра-

зия обществ .

Венгрия . До 2000-го года единственной партией придерживаю-

щейся идеи многополярного мира была Венгерская партия Справед-

ливости и Жизни — MIEP, выступавшая против вхождения Венгрии 

в НАТО, глобализма, американского империализма . Партия осудила 

бомбардировки Югославии силами НАТО в 1999 году и вторжение 

США и их союзников в Ирак в 2003 . Начиная с 2000-х и по сей день 

самой мощной партией, выступающей за многополярный мир явля-

ется  национал-популистская  Партия  за  лучшую  Венгрию  —  Йоб-

бик . Партия ориентирована на традиционные ценности и сохране-

ние национальной идентичности, критикует США и их стремление к 

единоличному правлению миром, призывает более активно сотруд-

Семинар 1: Геополитика многополярного мира

ничать с основными центрами сопротивления новому мировому по-

рядку — Китаем, Россией, Ираном . 

Сербия . Среди большинства политических партий, поддержива-

ющих идеи многополярного мира, пожалуй, единственная Сербская 

радикальная партия Войслава Шешеля выступает с позиций евро-

скептицизма .  Сербским  интеллектуалам,  выступающим  с  позиций 

многополярного  мира,  присущи:  ориентация  на  Россию,  сербский 

национализм, антизападничество . 

Хорватия .  В  Хорватии  отсутствуют  серьезные  политические 

силы, которые выступали бы за проект многополярного мира (влия-

ние США довольно сильно) . И все же интеллектуальная оппозиция 

однополярному миру в Хорватии существует, более того, выдвига-

емые  немногочисленными  хорватскими  авторами  проекты  ориги-

нальны и интересны . 

Наиболее известным хорватским автором является Томислав Су-

нич, член Европейского движения «Новых правых» . Сунич оппони-

рует идеям «глобальной» демократии, как противостоящей правам 

народов на собственное уникальное развитие . Объединение в искус-

ственные конструкции во имя демократии, блага, всеобщего брат-

ства, считает Сунич неминуемо ведет к стравливанию народов, что 

хорошо показывает пример бывшей Югославии .

Другой  представитель  хорватских  новых  правых,  член  «евро-

пейских синергий» Юре Вуич, геополитик, поддерживает основные 

линии европейской имперской геополитики, идею евразийского кон-

тинентального  блока,  противостоящего  англосаксонским  талассо-

кратиям, симпатизируя евразийству во всех его видах, считает его 

подходящим для формирования альтернативной современному ми-

ропорядку геополитической концепции многополярного мира . При 

этом Вуич жестко выступает против попыток объединения Европы 

исключительно на рациональных началах, в частности против идеи 

Хабермаса, против современной, бюрократической структуры ЕС и 

противопоставляет проект Европы как союза, объединяющего раз-

личные  народы  Европы,  выстраивая  культурное  многообразие  на 

органической, а не искусственной основе .

Также стоит упомянуть популярного правого католического пу-

блициста  Марко  Франчисковича,  считающего,  что  политический 

союз с США и Великобританией ставит под угрозу хорватские на-

Алтухов

В. В. 

Обзор семинара

18

19

циональные  интересы,  независимость  государства  и  католические 

ценности,  которые  подрываются  глобализмом,  американским  про-

тестантизмом  и  пр .  Марко  предлагает  Хорватии  ориентироваться 

во внешней политике на Россию, для которой может открыть выход 

в  Адриатическое  море,  и  Германию,  предоставив  немцам  выход  в 

Адриатику и дунайскую речную систему .

В  завершение  своего  доклада  Александр  Бовдунов  высказал 

мысль о необходимости наладить диалог с этой частью восточноев-

ропейских обществ для обсуждения геополитических проектов аль-

тернативных однополярному миру .

Содержание  доклада  «Геокультура,  коммуникации  и  сакраль-

ная география», который представил Леонид Савин, коррелирует с 

предыдущими двумя . Основная мысль доклада заключается в том, 

что попытка построения однополярного мира и установление ново-

го мирового порядка, объявленного Дж . Бушем-старшим во время 

операции «Буря в пустыне», привела к тому, что международные ак-

торы стали разрабатывать свои подходы и модели многополярного 

устройства мира . 

В качестве примера докладчик привел следующие доводы:

Во-первых, процессы глобализации породили такое явление как 

этноглобализм, смысл которого заключается в том, что он не явля-

ется мультикультурализмом (провалившимся в Европе), культурным 

релятивизмом,  процессом  транскультурации,  а  так  же  не  является 

ассимиляцией, впрочем, как и не является и этноконвергенцией . Он 

имеет поликультурный контекст и отрицает любую мимикрию ло-

кальных этнических, культурных, религиозных практик .

Во-вторых,  установление  глобалистской  культуры,  такой  как 

культура США (о которой З . Бжезинский высказался, что это некий 

симбиоз, некая суррогатность культур, тем не менее привлекатель-

ная  и  интересная  для  некоторых  народов),  для  современных  про-

цессов глобализации является пунктом один во внешней политике 

США . Как один из примеров такой суррогатной культуры докладчик 

привел  спорт,  в  котором  популярным  и  востребованным  является 

футбол . Футбольные ассоциации представляют собой координаци-

онный  центр,  большое  количество  футбольных  клубов,  имеющих 

свою символику, и в пределах этноцентрума четко себя различаю-

Семинар 1: Геополитика многополярного мира

щих среди других спортивных групп . Спорт имеет многополюсную 

структуру . 

Докладчик  также  обратил  внимание  на  то,  что  культуры  быва-

ют не только суррогатными, но и религиозными . Если проанализи-

ровать  религиозную  культуру,  можно  заметить,  что  в  Америке  (за 

исключением нескольких сект) нет религиозного центра . Все рели-

гиозные центры находятся на территории Африки, Европы и Азии, 

являясь при этом еще международными акторами .

Подытоживая свой доклад, Леонид Савин заметил, что во многих 

явлениях прослеживаются процессы, направленные на многополяр-

ный мировой уклад .

Свой  доклад  «Критика  антиглобализма»  Юлия  Фирсова  начала 

с замечания, что после крушения СССР в мире стала складываться 

однополюсная система, в оппозицию к которой выстраиваются раз-

личные организации антиглобалистской направленности . У каждой 

организации есть свои плюсы и минусы, но они представляют собой 

разрозненную систему без какой бы то ни было общей идеологиче-

ской направленности . Не совсем ясно за счет чего существуют эти 

организации  и  кем  они  финансируются .  Есть  предположение,  что 

одним из источников является правительство США, которое пресле-

дует цель дестабилизации Еврозоны . Характерным признаком для 

организаций  подобного  рода  является  развитость  медиаресурсов, 

которые широко освещают их деятельность . 

В завершение докладчик резюмировала, что лик империализма-

буржуазия пытается прикрыть безликим словечком «глобализация», 

но при этом «антиглобализм» не является эквивалентом антиимпе-

риализма . 

Подводя итоги семинара, профессор Дугин обозначил важность 

тезиса:  антиглобализм  не  является  инструментом  борьбы  с  глоба-

лизацией,  наоборот  антиглобализм  является  инструментом  глоба-

лизации . Разрозненное движение, базирующееся исключительно на 

PR-технологиях,  своими  провокациями  маргинализирует  идею  ан-

тиглобализма, способствуя установлению нового мирового порядка, 

которому  придается  престижный  характер .  Совершенно  очевидно, 

что антиглобализм не является антитезой однополярному миру, что 

реальной альтернативой глобализации и однополярному миру явля-

ется только многополярное мироустройство .

Алтухов

В. В. 

Обзор семинара