Файл: Дипломатический модуль МГИМО.pdf

http://www.interaffairs.ru

90

Дипломатический модуль

МГИМО

Журналу «Международная жизнь» - 90 лет

2

Воробьев Валерий Павло-

вич, проректор по кадро-

вой  политике  МГИМО

(У) МИД России, профес-

сор  кафедры  конститу-

ционного права:

Сегодня у нас необычное за-

седание, потому что впервые

за время работы «Диплома-

http://www.interaffairs.ru

Эл

ек

тр

он

но

е п

ри

ло

ж

ен

ие

 к

  ж

ур

на

лу

«

М

еж

ду

на

ро

дн

ая

 ж

из

нь

»

тического модуля», который

существует  уже  5  лет,  мы

имеем честь видеть главного

редактора журнала «Между-

народная  жизнь».  Думаю,

что вы все знаете этот жур-

нал, который принадлежит

Министерству иностранных

дел  России.  В  связи  с  тем,

что журнал отмечает в этом

году  90-летие,  мы  решили

провести  встречу  в  таком

формате.  Известно,  что

иметь  публикации  в  этом

журнале – очень престижно.

Он  интересен  и  соответ-

ствует  дипломатическому

уровню.

С большим удовольствием я

предлагаю  слово  нашему

другу и гостю.

Оганесян Армен Гарнико-

вич,  главный  редактор

журнала «Международная

жизнь»,  советник  мини-

стра иностранных дел:

Журнал  «Международная

жизнь» посвятил свою твор-

ческую жизнь внешней по-

литике  сначала  Советского

Союза, потом России. При-

ятно  находиться  в  стенах

МГИМО,  который  дал  за-

мечательную плеяду авторов

для  журнала.    Сегодня  мне

хотелось бы остановиться на

истории  нашего  издания,

которое,  по  сути,  отобра-

жает  исторические  вехи  в

развитии не только внешней

политики нашей страны, но

и внутренней. Надо сказать,

что под впечатлением траге-

дии Первой мировой войны

(во многом для мира и для

Европы  неожиданной)  в

мире сложилась  тенденция

к более открытому дискурсу

и обсуждению внешней по-

литики.  В  книге  Барбары

Такман 

«Августовские

пушки» замечательно пока-

зано,  как  страны  мира,  не

желая  войны,  двигались  к

ней с какой-то внутренней,

логической 

закономер-

ностью. Мир после Первой

мировой  войны  к  тому  же

сотрясался  еще  дополни-

тельно и революциями,  и,

казалось, что из этого хаоса

не родится нового миропо-

рядка. Кстати, 20-е годы  эту

общую растерянность, евро-

пейскую  и  мировую,  отра-

жают. 

1920 год – это переход от во-

енного коммунизма, как вы

помните,  к  НЭПу.    Новая

экономическая политика по-

требовала больше открыто-

сти  от  Советской  России.

Всем стало ясно, что настало

время преодолевать ту бло-

каду  непризнания,  которая

сформировалась  вокруг Со-

ветской России. К тому же в

стране  были  голод,  после-

военная  разруха,  в  годы

войны все было направлено

на тяжелую индустрию. По

сравнению  с  показателями

Российской империи, менее

40%  было  определено  на

восстановление  сельского

хозяйства, поэтому выход из

сложной  ситуации  в  бли-

жайшее  же  время  руковод-

ством Советской России не

предполагался. 

Должен

сразу сказать, что этот слом

новых  исторических  эпох

наложил  отпечаток  не

только на решения, но и на

характер самих статей в пер-

вом  же  номере.  Это,  ко-

нечно,  не  значит,  что

журнал    сам  по  себе  не

носил такие, скажем, «роди-

мые пятна» большевизма. 

Кто являлся инициаторами

журнала,  которые  почув-

ствовали  необходимость

новой  открытости?  Ко-

нечно, сохранялась какая-то

пропагандистская  и  контр-

пропагандистская  состав-

ляющая,  потому  что  в

журнале были публикации,

которые прямо отвечали на

какие-то публикации за ру-

бежом. У истоков «Междуна-

родной  жизни»  стояли

хорошо  известные  вам

люди: 

Г.В.Чичерин,

Н.И.Иорданский, М.М.Лит-

винов, 

И.М.Майский,

М.П.Павлович, К.Б.Радек и

многие  другие.    Надо  ска-

зать, что самые первые мате-

риалы  были  посвящены

Генуе.

Появилась  первая  статья

И.М.Майского,  -  хорошо

вам известного, он был вид-

ным  деятелем  советской

дипломатии, в годы войны

послом в Лондоне – она на-

зывалась  «Комедия  бездар-

ного  автора»  о  Генуэзской

конференции.  Интересно,

что в этой статье И.М.Май-

ского эсхатологическое ощу-

щение  конца  света  для

Европы  передается  очень

ярко. Я как журналист-меж-

дународник  иногда  с  за-

вистью читал статьи с точки

зрения яркости стилистики.

И.М.Майский  пишет:  «Ев-

ропа  запуталась.  Она  не

знает, чего хочет. У нее нет

великих руководящих идей,

которые бы объединяли ее

жизнедеятельность. Она вся

разбилась на куски, разменя-

лась на мелочи и частности».

Звучит злободневно, учиты-

вая  сегодняшний  европей-

ский 

кризис. 

«Она

превратилась в клубок без-

надежных противоречий, из

которых  самый  мудрый

Эдип не нашел бы исхода. И

в результате происходит тот

политический  хаос,  ярким

образчиком которого может

служить комедия Генуэзской

3

http://www.interaffairs.ru

Эл

ек

тр

он

но

е п

ри

ло

ж

ен

ие

 к

  ж

ур

на

лу

«

М

еж

ду

на

ро

дн

ая

 ж

из

нь

»

конференции».  Неплохо

пишет.  Заверю  вас,  что

Г.В.Чичерин  писал  еще

лучше. Я приведу некоторые

отрывки из него. 

Изначальная идея создания

«Международной жизни»  -

это достаточно открытое, не

всегда официальное, обсуж-

дение  внешней  политики.

Тот хаос, та болезненная си-

туация,  когда  новый  миро-

порядок 

не 

родился,

требовала    привлечение  к

новой дискуссии. Ведь Со-

ветская  Россия  провозгла-

сила  тезис  «нет  тайной

дипломатии». 

В журнале в 1927 году была

опубликована  статья  И.За-

лкинда «НКИД в семнадца-

том  году»,  в  которой  он

рассказывает  о  том,  как

явился в министерство ино-

странных  дел,  потребовал

ключи  и  печать.  В  этой

статье также, кстати, публи-

куется ордер с пустыми гра-

фами  –  постановление  об

Эл

ек

тр

он

но

е п

ри

ло

ж

ен

ие

 к

  ж

ур

на

лу

«

М

еж

ду

на

ро

дн

ая

 ж

из

нь

»

аресте  -  достаточно    было

вписать  фамилию  и  имя.

И.Задкинд, даже не понимая,

что он пишет статью само-

разоблачительную, пытался

привлечь дипломатов  ста-

рой  русской  дипломатиче-

ской 

школы 

к

сотрудничеству и работе. 

Этот  революционный  дух,

конечно, постепенно исче-

зал.  Кстати,  благодаря  во

многом 

Г.В.Чичерину.

Между  прочим,  Г.В.Чиче-

рин всегда одергивал тех по-

слов 

и 

посланников,

которые вместо того, чтобы

заниматься  дипломатиче-

ской работой за рубежом, за-

нимались 

пропагандой

мировой революции. Надо

сказать, что в первой редак-

ции журнала «Международ-

ная  жизнь»  было  много

последователей  и  друзей

Л.Троцкого.  Отметим  это

про себя, потому что это ска-

жется на дальнейшей судьбе

журнала. Идея мировой ре-

волюции  столкнулась  на

страницах журнала с совер-

шенно конкретной и реаль-

ной геополитикой.

Генуя и первые статье о ней

стали, конечно, определен-

ной  вехой  в  истории  жур-

нала. На эту тему выступали

многие: и Майский, и Чиче-

рин, и Иорданский, и дру-

гие. Надо сказать, что очень

интересно читать и просле-

живать историю борьбы во-

круг  Генуи  не  только

политическую,  но  и  внут-

реннюю, которая происхо-

дила  в  кругах  советской

дипломатии и советского ру-

ководства. Например, пони-

мая,  что  НЭП  –  это  новая

открытость,  Россия  высту-

пила  как  купец,  который

торгуется и отстаивает свои

интересы, и тут же последо-

вала реакция со стороны ев-

ропейских левых политиков,

социалистов. Орган немец-

ких независимцев, которых

цитирует  «Международная

жизнь»,  писал,  например:

«Пролетариат  не  должен

позволить ни буржуазии, ни

большевикам обмануть себя.

Большевики  явились  в

Геную не как коммунисты, а

как  купцы.  Европейский

пролетариат не может слу-

жить слепым оружием совет-

ского 

руководства, 

и

предостерегает газета других

от попыток изображать рус-

ских купцов борцами за ми-

ровую  социалистическую

4

http://www.interaffairs.ru

Эл

ек

тр

он

но

е п

ри

ло

ж

ен

ие

 к

  ж

ур

на

лу

«

М

еж

ду

на

ро

дн

ая

 ж

из

нь

»

революцию». Сам факт по-

явления  советской  делега-

ции  в  Генуе  грозил

расколом  рабочего  движе-

ния  в  Европе,  и  Москва

никак  не  могла  себе  этого

позволить.  Очень  инте-

ресно, что Иорданский, ко-

торый  был  близок  к

анархисту Бакунину, замеча-

тельную придумал формулу:

«В Генуе, - пишет он, - идет

борьба между пролетарским

социализмом и буржуазным

индивидуализмом, а основ-

ным вопросом, над разреше-

нием  которого  бьется

конференция,  является  во-

прос  о  правах  частной

собственности». 

Кстати,

статья  так  и  называется

«Принципы 17-го года». «С

западной стороны, главным

образом со стороны Фран-

ции,  было выдвинуто требо-

вание,  чтобы  бывшие

страны  Антанты  не  потер-

пели  никакого  посягатель-

ства на право собственности

и настаивали на признании

этой базы для всякого вос-

становления в Европе». Это

я цитирую вам «Temps»  от 5

мая 1922 года. Иорданский

говорит: «Вот, видите, мы го-

ворим о том, что ничего, ни

копейки не вернем, никаких

рудников,  никаких  нефтя-

ных вышек в Баку, никаких

переговоров. Поэтому наш

спор – не спор купцов». И

дальше  очень  интересно,

что цитируется такой мало-

известный  тогда  автор,  но

вам уже хорошо известный,

в назидании идеологам так

называемого белого социа-

лизма  приводится  мнение

более чуткого буржуазного

экономиста  Кейнса.  Этот

ученый-буржуа понял, что в

Генуе происходит не торго-

вая перебранка купцов и не

хитроумное  шахматное  со-

стязание  дипломатов,  а

борьба двух мировоззрений.

Это тот слой и срез, кото-

рый отображал борьбу идео-

логий в то время, который

был тесно связан с внешней

политикой. 

Такая  тенденция  диалога  с

Западом сохранялась. С этой

точки зрения интересно вы-

сказывание последнего ми-

нистра  иностранных  дел

Советского Союза Алексан-

дра  Алексеевича  Бессмет-

ных.  Он  высказал  такую

точку зрения, которая очень

хорошо  применима  к  пер-

вым годам и к внешней по-

литике 

почти 

всего

советского  периода.  Он

пишет: «Внешняя политика

может и часто бывает идео-

логизирована, а профессио-

нальная дипломатия нет». На

первый  взгляд  здесь  явное

противоречие. Дипломатия

– это инструмент внешней

политики. Как можно отде-

лять одно от другого? И все-

таки 

профессиональная

дипломатия гораздо в боль-

шей  степени  зависима  от

того, что мы обычно назы-

ваем  реальной  политикой,

то есть от тех реальных гео-

политических  вызовов,  ко-

торые  катастрофичны  для

любой  страны.  Но,  как  вы

знаете, ни в Красной Армии,

ни в дипломатии Советская

Россия не обошлась без тех

людей, профессионального

слоя  дипломатов,  которые

отстаивали  не  идеологиче-

ские позиции, а геополити-

ческие.  Им,  кстати,  было

психологически  намного

сложнее, потому что они ез-

дили  за  границу,  в  их  сто-

рону 

плевались 

и

показывали  пальцем,  эмиг-

ранты называли их предате-

лями.  В  этом  плане  у

военспецов,  которые  слу-

жили в Красной Армии, не

было возможности выехать

за  рубеж,  чтобы  услышать

мнения  своих  бывших  со-

служивцев, с которыми они

вместе  сидели  в  окопах  во

время  Первой  мировой

войны. 

На страницах журнала про-

слеживается  такая  двоякая

тенденция - дуализм  между

идеологическим  направле-

нием  (мировая  революция,

отстаивание  идей  единства

социалистического  движе-

ния и т.д.) и чистая геополи-

тика.  Вот  что  пишет

Г.В.Чичерин  на  страницах

журнала  в  1922  году:  «Не

случайным совпадением яв-

ляется  то,  что  5-летняя  го-

довщина 

Октябрьской

революции оказывается мо-

ментом  воссоздания  Крас-

5

http://www.interaffairs.ru

Эл

ек

тр

он

но

е п

ри

ло

ж

ен

ие

 к

  ж

ур

на

лу

«

М

еж

ду

на

ро

дн

ая

 ж

из

нь

»