ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 902
Скачиваний: 1
опасности в политической жизни США. В утверждении декодирования враждебной пропаганды, Р. Штраусц-Гупе на самом деле занимался созданием американской пропаганды и условий для милитаризма холодной войны. Столь односторонне описывая СССР, он облегчил создание дискурса холодной войны, что создавало сложности для заключения мира или хотя бы дипломатических взаимоотношений, сужая любое пространство для диалога и дипломатии.
В какой степени он постулировал действительный расизм или скорее ярко выраженный культурный шовинизм, говоря о том, что лишь западная цивилизация стоит на позициях прогресса, благосостояния, свободы и порядка, а иные регионы и культуры, к которым эта цивилизация не относится, отсталы, бедны, несвободны и стоят на позициях кровавых революций, сложно сказать. Но во многом его позиция объясняется временем, в которое он жил и тем, что его собственные работы по сути относятся к идеологизированной геополитике: разделение между расой, культурой и идеологией не всегда можно явно провести. Но Р. Штраусц-Гупе и сам понимал идеологический подтекст своей работы. Он считал, что невозможно упорядочить данные без введения ценностных суждений, которые являются собственной моральной философией исследователя. Эти ценностные суждения не могут быть исключены из наблюдаемых явлений, поскольку это - моральное суждение исследователя, который идентифицирует феномен и формулирует гипотезу о нем. Восприятие одного человека другим зависит от того, чем они оба являются - от того, как один человек воспринимает себя и других как моральное существо.
Заключение
Р. Штраусц-Гупе был видным государственным деятелем, дипломатом, и в ряде случаев его идеи оказали непосредственное влияние на принятие политических решений в США. Он начал свою карьеру с написания труда о национал-социалистической Германии как глобальной угрозе для США и мира, а в послевоенный период дал аналогичный анализ СССР. В обоих случаях, система изложения геополитики была одинакова: дискурс опасности о грозном, глобальном враге, представленном как фигура "другого" В работах сохранялся набор сходных идей на протяжении всей его деятельности. К ним относятся избирательный характер использования Р. Штраусц-Гупе доктрины и пропаганды постулируемого им врага как подтверждение тайного, деструктивного и изощренного умысла в каждом действии, что у врага заранее установлен план завоевания мира как центральный пункт всей внутренней и внешней политики. Исходя из этого, задачей всех его работ было: открыть
глаза США на реальный характер угрозы, которая стоит перед ними. Несмотря на противоречивость взглядов Р. Штраусц-Гупе и одностороннее изображение врага, его идеи остаются актуальными и в современных условиях. Главным достоинством его работ остается то, что, по сути, задавая курс холодной войны, он конструктивно использовал собственный опыт европейского эмигранта и знания различных наук - истории, географии, политологии, социологии. Он видел результат "геополитического воздействия" на Австро-Венгрию, происходившие войны в Европе и понимал важность баланса сил в мире как для государств, так и для человека. Его волновали не только властно-политические аспекты, но и сам человек. Оценивая врага и противопоставляя его Западной цивилизации, несмотря на то, что этот изображаемый контраст и ценности врага были недостоверными (как можно увидеть в "Затяжном конфликте"), но благосостояние человека и сохранение ценностей свободы и демократии становится не менее важным, чем рост мощи государства. Он стремился к созданию баланса сил во имя свободы и демократии, но считал, что единственная система, которая могла это сделать - американский тип демократического федерализма. Предложенная им геополитическая стратегия была направлена на достижение мирового порядка, когда во главе всего человечества будет стоять Американская империя.
В своих работах Р. Штраусц-Гупе обозначил ключевые проблемы и предложил собственную модель их решения. Это не была лишь теоретическая работа, но практическая деятельность по привлечению внимания к геополитическим аспектам во внешней политике и по обучению этому американцев, чему он посвятил всю свою жизнь.
Список литературы
-
Дугин А.Г. Геополитика. М.: Академический проспект; Гаудеамус, 2011.
-
Crampton A., Tuathail G. Intellectuals, institutions and ideology: the case of Robert Strausz-Hupe and "American Geopolitics" // Political Geography, 1996. - Vol. 15. - № 6/7.
-
Fulbright J. W. Memorandum: propaganda activities of military personnel directed at the public. In Fulbright of Arkansas (K. E. Meyer, ed.). - Washington, DC: Robert Lute, 1963.
-
Sicherman H. Robert Strausz-Hupe: His Life and Times // Orbis, 2003. - Vol. 47. - № 2.
-
Strausz-Hupe R. Axis America: Hitler Plans Our Future. - New York: Putnam, 1941.
-
Strausz-Hupe R. Democracy and American Foreign Policy - Reflections on the Legacy of Alexis de Tocqueville. -London: New Brunswick, 1995.
-
Strausz-Hupe R. Geopolitics: The Struggle for Space and Power. - New York: Putnam, 1942.
-
Strausz-Hupe R. In My Time. - London: New Brunswick, 1996.
-
Strausz-Hupe R. It's smart to be geopolitical // Saturday Review of Literature, 1943. - Vol. 26.
10. Strausz-Hupe R. The Balance of Tomorrow. - New York: G. P. Putnam's Sons, 1945.
Рецензии
Кортунов С.В. Россия в мировой политике после кризиса. - М.: Красная звезда, 2011. - 476 с.
Объемный труд известного российского политолога, специалиста в области международных отношений и безопасности, который содержит в себе критический анализ положения Российской Федерации, а также практические рекомендации, которые можно назвать попыткой создания «дорожной карты» для нашей страны в сфере мировой политики. С учетом новых вызовов и угроз, а также системных сбоев и дипломатических просчетов создание подобной «карты» видится жизненно необходимым. При этом необходимо отметить и внутренние проблемы, связанные с возросшим разрывом между формальными и неформальными институтами; слабостью государства; теневой экономикой; беспорядочным распределением собственности и власти; углублением социальной дифференциации; существенным ростом преступности; усилением бюрократии; ростом коррупции (с. 361).
Книга содержит одиннадцать глав, введение и заключение. Начинается она с постановки вопроса мирового лидерства и роли России. Автор считает, что у России может появиться шанс стать одним из таким лидеров лишь в достаточно отдаленной исторической перспективе и лишь при условии соблюдения доктрины непрерывного правопреемства и континуитета (с. 17): Российская империя - СССР - Российская Федерация.
Сергей Кортунов довольно деликатно определяет национальный интерес РФ на глобальном уровне - он «состоит в ее активном и полноправном участии в построении такой системы международных отношений, в которой ей отводилось бы место, в наибольшей степени соответствующее ее политическому, экономическому и интеллектуальному потенциалу, военно-политическим и внешнеэкономическим возможностям и потребностям» (С. 25). При этом он делится на региональный и субрегиональный уровень со своей спецификой.
Безусловно, ставится вопрос и о глобальной доминировании США, которое сегодня ставится под сомнение. В экономическом отношении указано, что нынешний век будет столетием Азии, которая по прогнозам к 2020 г. будет производить 40% мирового ВВП. В военном плане,
Пентагон хоть и не имеет равных, но из-за бюджетного дефицита и истощения двумя войнами будущее лидерство военной машины Вашингтона также сомнительно. К тому же по численности американские войска уступают китайцам, а по ядерному потенциалу США сопоставимы с Россией. Политическое лидерство также оспаривается европейскими и азиатскими центрами.
Одна из глав посвящена мировому финансовому кризису, а также его последствиям. Автор излагает разные точки зрения на причины краха 2008 г., породившие три различных школы (теория заговора; кризис мироустройства, управления и идей; неизбежный периодический кризис, связанный с функционированием системы). Анализируя деятельность правительства РФ после начала кризиса 2008 г. и имевшийся потенциал, С. Кортунов возлагает вину на всю систему государственной власти и предлагает «освободиться от правительства» (С. 81), по опыту исландского народа, прогнавшего правительство и парламент.
В перспективе автор видит четыре возможных сценария развития, предложенных группой СИГМА «Коалиции для будущего»: рантье; мобилизация; инерция; модернизация, где больше всего вниманию уделяется последнему. Вывод однозначный: есть похвальные намерения и инновационная риторика, но «власть продолжает действовать в прямо противоположном направлении», при этом «создаются симулякры гражданского общества типа Общественной палаты» (с. 86). В заключение главы автор предлагает «максимальное политическое и экономическое сближение с Западом, формирование единого евроатлантического пространства безопасности при сохранении уникальной культурно-ци-вилизационной составляющей» (с.95). С этим выводом могли бы поспорить и изоляционисты, и азиофилы, и те же сторонники российской самобытности, как из числа технократов, так и приверженцев советско-имперского идеологического комплекса. Кортунов считает, что Запад будет приветствовать инновационную Россию, которая сможет в качестве органической составляющей войти в единое мировое технологическое пространство, так как ее действия будут предсказуемы. Однако возникает вопрос - почему тогда Запад не заинтересован в передаче высоких технологий, снятии визового режима и инвестициях в различные отрасли. Разговоры о коррупции и отсутствии гарантий не могут быть убедительным аргументом, т.к. прием в ЕС и НАТО Болгарии и Румынии был основан на политическом решении противостояния с Россией, а не подтягивания этих стран до общеевропейского стандарта. К тому же гомогенизация общего пространства предполагает разделение труда и участия в общемировых проблемах и где гарантии того, что России в новом западно-мировом сообществе не достанется роль ядерного
могильника и борца со СПИДом, как уже неоднократно предлагалось сторонниками создания мирового правительства и западными политическими интеллектуалами?
В следующих главах прописаны проблемы, связанные с международной безопасностью - от региональных аспектов до взаимодействия между странами и верно указано, что «ни на глобальном, ни на региональном уровнях эффективной системы международного безопасности пока не существует» (с. 174). ООН и СБ ООН нуждаются в реформировании, ОБСЕ не представляет серьезной силы, НАТО остается «силой без мандата» и внутренними противоречиями, при этом расширение альянса видится как «ложная проблема безопасности и мировой политики» (с.218). Из структур, имеющих отношение к Западу Большая Восьмерка могла бы в перспективе трансформироваться в механизм международной безопасности. ОДКБ пока мало эффективна, хотя на пользу Москве играет тот факт, что почти ни одно из государств-членов не может гарантировать собственную военную безопасность без союза с Россией. Потенциал ШОС пока полностью не используется и на данный момент перспективы развития ее в мощное объединение, сравнимое с ЕС и НАТО пока нет (с. 228).
В разделе, посвященном национальной безопасности и вооруженным силам критике поддается военная реформа и новая доктрина, изобилующая недостатками, например, «невыполненные задачи были объявлены новыми... авторы Стратегии не вполне адекватно оценивают международную обстановку» (с. 279). Негативной тенденцией является и то, что происходят срывы в сроках выполнения контрактных обязательств по поставкам военной продукции за рубеж (с. 322), повышаются цены, при этом их характеристики не улучшаются (с. 324). Также указывается, что нет продуманной ресурсной политики у государства. Довольно верно замечено, что под прикрытием ядерного щита необходимо активизировать военную модернизацию, ускорить создание научно-технического задела с привлечением лучших интеллектуальных сил, ввести в компонент государственной политики прогнозирование и форсайтинг, а также усилить элемент применения двойных технологий. Всего этого, увы, в сфере обороны РФ пока не происходит.
«Мягкой» силе России на постсоветском пространстве тоже уделено довольно много место. Это и попытки создания альтернативного финансового центра, что, по мнению автора, является утопией; неуклюжие интеграционные процессы; регулярные проигрыши России в переговорных процессах с Украиной, проблемы Закавказья, неуклюжая диа-споральная политика, которая без серьезной реформы приведет к тому, что русская диаспора в качестве потенциального ресурса российской внешней политики будет деградировать (с. 403).