ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 8092
Скачиваний: 83
286
ОСНОВНАЯ УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Учебники и учебные пособия
1. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991.
2. Бартон В.И. Логика. Мн., 2001.
3. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика. Мн., 2000.
4. Блажевич Н.В. Логика: курс лекций. Тюмень, 2005.
5. Бойко А.П. Логика. М., 1994.
6. Бочаров В.А., Маркин В.И. Введение в логику. М., 2010.
7. Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. М., 1996.
8. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 2010.
9. Гетманова А.Д. Логика. М., 2011.
10. Горский Д.П. Логика. М., 1963.
11. Григорьев Б.В. Классическая логика. М., 1996.
12. Жеребкин В.Е. Логика. Харьков, 1968.
13. Жоль К.К. Логика для юристов. М., 2004.
14. Иванов Е.А. Логика. М., 1996.
15. Ивин А.А. Логика. М., 1999.
16. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2010.
17. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 2011.
18. Курбатов В.И. Логика для юристов. Ростов н/Д., 2010.
19. Логика: учебник для юрид. вузов / под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2001.
20. Малахов В.П. Логика для юристов. М., 2002.
21. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. СПб., 1995.
22. Никифоров А.Л. Логика. М., 2001.
23. Светлов В.А. Практическая логика. СПб., 1995.
24. Свинцов В.И. Логика. М., 2003.
25. Селиванов Ф.А. Логика. Тюмень, 2001.
26. Солодухин С.А. Логика для юристов. М., 1998.
27. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. М., 2002.
28. Халин С.М., Гусакова Т.Ф., Суворова Л.Г. Логика. Тюмень, 2000.
29. Хоменко Е.А. Логика. М., 1976.
30. Хоменко И.В. Логика. Теория и практика аргументации. М., 2011.
31. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1994
32. Яшин Б.Л. Логика: конспект лекций. М., 2004.
Сборники задач и упражнений
1. Берков В.Ф. Логика: Задачи и упражнения: практикум. Мн., 2002.
2. Блажевич Н.В. Сборник контрольных работ по логике. Тюмень, 1997.
3. Блажевич Н.В. Логика: учебно-методическое пособие. Тюмень, 2001, 2006.
4. Блажевич Н.В. Мониторинг по логике. Тюмень, 2003.
5. Блажевич Н.В. Дидактический комплекс по логике. М., 2008.
6. Блажевич Н.В. Логика: тематические контрольные работы. Тюмень, 2010.
7. Гетманова А.Д. Логика: словарь и задачник. М., 1998.
8. Гусев Д.А. Тестовые задания и занимательные задачи по логике. М., 2003.
9. Ивин А.А. Практическая логика: задачи и упражнения. М., 1996.
10. Ивлев Ю.В. Логика: Сборник упражнений. М., 1999.
11. Кузина Е.Б. Практическая логика. М., 1996.
12. Упражнения по логике / под ред. В.И. Кириллова. М., 1993.
13. Яшин Б.Л. Задачи и упражнения по логике. М., 1996.
287
ОТВЕТЫ
1. Предмет логики и ее значение
Упражнения:
1.
а) 19, б) 14 и 13, в) 18:30, г) 238.
2.
Николай.
3.
2.
4.
а) Ч, б) Ш,
в) Я, г) Д.
5
. Мелок.
6.
Динамит в библиотеке.
7
. Пять переливаний: 1 – из шестилит-
рового бочонка перелить 3 л в трехлитровый, в нем останется 1 л; 2 – из трехлитро-
вого перелить литр в семилитровый, в нем останется 2 л; 3 – из семилитрового бо-
чонка перелить 5 л в шестилитровый, в нем останется 2 л; 4 – из шестилитрового бо-
чонка перелить литр в трехлитровый, в нем останется 5 л; 5 – из трехлитрового вы-
лить 3 л в семилитровый бочонок, в котором было 2 л, и получим тоже 5 л.
8
. Черные
«Жигули».
9
. Одесса.
10
. 3.
Тест: 1 г. 2 в. 3 г. 4 а. 5 в. 6 б. 7 б. 8 б. 9 б. 10 а. 11 г. 12 б. 13 в. 14 а. 15 б. 16 а.
17 б. 18 в. 19 б. 20 в. 21 б. 22 в. 23 в. 24 в. 25 б. 26 а.
2. Логическая культура следователя
Упражнения:
1.
С помощью 4 взвешиваний можно определить опасную пилю-
лю: 1 – разбить на три кучки 50 таблеток – 16, 16 и 18, кучки по 16 таблеток поло-
жить на весы; если весы уравновешиваются, то опасная пилюля в кучке из 18 табле-
ток; 2 – разбить 18 таблеток на три кучки – 6, 6 и 6, две кучки положить на весы; если
весы уравновешиваются, то опасная пилюля в третьей кучке; 3 – разбить 6 таблеток
на две кучки по три таблетки и положить на весы; 4 – по таблетке положить на весы
и одна остается; если весы уравновешиваются, то оставшаяся таблетка и будет иско-
мой пилюлей.
2
. Три брата и четыре сестры.
3
. Четыре гласных буквы.
4.
Вдова полу-
чит 250, сын – 5000, а дочь -125 тыс. долларов.
5.
а) Можно; б) Веревка не привязана
к стойке; в) Урок; г) Все; д) Шесть.
6
. Казус.
7
. Володин – 1, Борисов – 2, Александ-
ров – 3, Григорьев – 4.
8
. Три носка.
9
. Александр и Владимир говорят правду, а Сер-
гей и Петр лгут.
10.
Задача не имеет решения, так как содержит противоречие в усло-
вии. Если сложить парные количества шаров и разделить все на два, то получим ко-
личество шаров, которое было у Ивана, Петра, Николая, Павла и Александра вместе
взятых – 55. Сделав проверку, установим, что у Александра было минус два шара.
11
. Костя – Толя – Степа – Федя – Саша – Петя.
12
. Петя – Юра – Оля – Ира – Саша.
13
. а) Документ; б) Мера наказания; в) Соучастники; г) Тип нервной деятельности.
Тест: 1 в. 2 г. 3 г. 4 г. 5 б. 6 в. 7 б. 8 а. 9 б. 10 б.
3. Основные законы логики
Упражнения:
1.
а) высказывание неопределенно, т.к. содержит многозначное
слово «очки», которое в этом контексте воспринимается двусмысленно; б) нет доста-
точных оснований, т.к. не учитывается, что смежные углы составляют развернутый
угол; в) высказывание неопределенно, т.к. содержит многозначное слово «планиро-
вать», которое в этом контексте воспринимается двусмысленно; г) нет достаточных
оснований, т.к. не учитывается принадлежность прямых одной плоскости; д) выска-
зывание двусмысленно, т.к. слова «та» и «другая сторона» могут иметь значения
«смежные» или «противоположные стороны».
3.
Пионер – первопроходец. Изваяние
– скульптура. Буря – ураган. Коллега – товарищ по работе. Свобода – независимость.
Юрист – правовед. Дезинформация – введение в заблуждение ложной информацией.
Аристотель – основатель традиционной логики. Куб – правильный шестигранник.
Эксперимент – опыт. Основатель теории происхождения видов – Ч. Дарвин.
Тест: 1 а. 2 б. 3 в. 4 в. 5 а. 6 г. 7 б. 8 б. 9 в. 10 а. 11 а. 12 б. 13 в. 14 в. 15 г. 16 в.
17 б. 18 в.
288
4. Логические законы в профессиональной культуре следователя
Упражнения:
2.
В третьей.
4.
Художник Рыжов – черноволосый.
5.
Матвей.
6.
а) Валять дурака; б) Переливать из пустого в порожнее; в) Не держать язык за зу-
бами; г) Висеть между небом и землей.
Тест: 1б. 2 г. 3 г. 4 б. 5 г. 6 б. 7 г. 8 в. 9 а. 10 в. 11 б. 12 б. 13 б. 14 г. 15 б. 16 г.
17 г. 18 г.
5. Основы теории понятия
Упражнения:
1.
Общие понятия – преступное деяние, национальная организа-
ция, правовая норма, декабрист. Единичные понятия – Тюменская область, ООН. Ну-
левое понятие – черная дыра.
2.
Положительное понятие
–
контрабанда. Отрицатель-
ные понятия – атеизм, безумный, дезорганизация, иррациональное, невиновность,
непрерывность, разобщенность.
9.
а) Тавтология; б) Подмена определения метафо-
рой; в) Слишком узкое определение; г) Отрицательное определение; д) Слишком ши-
рокое определение.
11.
а) Непоследовательное деление; б) Деление по многим осно-
ваниям; в) Деление по многим основаниям; г) Деление по многим основаниям; д) Не-
полное деление.
Тест: 1 г. 2 в. 3 г. 4 б. 5 г. 6 а. 7 в. 8 а. 9 а. 10 в. 11 г. 12 в. 13 б. 14 в. 15 б. 16 г.
17 в. 18 в. 19 в. 20 г. 21 г. 22 а. 23 а. 24 г.
6. Логические основы квалификации преступления
Упражнения:
1.
а) Состав; б) Квалификация; в) Линейная; г) Обобщение;
д) Дефиниция.
2.
а), б), г) и д) Некорректные вопросы; в) Уголовный кодекс.
3
а)
Следственный эксперимент – социальный эксперимент – эксперимент – метод; б)
Знаменитый адвокат – адвокат – специалист – индивид; в) Отмычка – инструмент –
орудие труда – предмет; г) Подстрекатель – соучастник – физическое лицо; д) Подоз-
реваемый – физическое лицо – личность.
4
а), б), д) Слишком узкие определения; в)
Да; г) С одной стороны, слишком широкое, а с другой, – слишком узкое определение.
5
а) Вымышленный; б) Зачинщик; в) Внушать; г) Преобладающий; д) Притворство.
6
а), д) – да; б), в) и г) – нет.
7
а) и д) – да; б), в) и г) – нет.
8
а), б), в), г) и д) нет.
9.
Бай-
кал – № 5; Балхаш – № 1; Иссык-Куль – № 4; Ладожское – № 3; Онежское – № 2.
10
а), б), в), г), д) – нет.
11.
У охотников во время дележа было 18 патронов, так как 12
произведенных ими выстрелов – это две трети искомой суммы (ибо осталось после
стрельбы столько патронов, сколько было у одного из трех).
12.
Свинцовую.
13.
Олег.
14.
Юрий женат на Ане; Петр женат на Зое; Константин женат на Тане; Федор
женат на Ольге.
Тест: 1 а. 2 б. 3 в. 4 в. 5 б. 6 в. 7 а. 8 б. 9 г. 10 г. 11 г. 12 в. 13 б. 14 г. 15 б. 16 г.
17 г. 18 б. 19 а. 20 б. 21 в. 22 б.
7. Основы теории суждения
Упражнения:
1.
а) S – основоположник логики, P – Аристотель. Суждение –
единичное и утвердительное. Его формула: Это S есть P. б) S – все то, что блестит, P
– золото. Суждение – частное и отрицательное. Его формула: Некоторые S не есть P.
в) S – Я, P – помню время золотое. Суждение – единичное и утвердительное. Его
формула: Это S есть P. г) S – логика, P – орудие мышления человека. Суждение –
единичное и утвердительное. Его формула: Это S есть P. д) S и P подразумеваются.
Суждение – единичное и утвердительное. Его формула: Это S есть P.
2.
а), г) и д) –
общеотрицательные; б) и д) – утвердительные, неопределенные по количеству.
3.
а) и
в)
– атрибутивные; б), г) – релятивные; д) – экзистенциальное.
6.
а) Все S есть P
1
и P
2
.
б) Это S не есть P
1
и P
2
. в) Если это S
1
есть P
1
, то все S
2
есть P
2
. г) Если все S есть P
1
,
то ни одно S не есть P
2
. д) Если ни одно S
1
не есть P
1
, то ни одно S
2
не есть P
2
.
289
9.
а) Нет, сильная дизъюнкция. б) и в) – да. г) Нет, слабая дизъюнкция. д) Нет, про-
стая импликация.
Тест: 1б. 2 г. 3 б. 4 а. 5 г. 6 б. 7 г. 8 б. 9 в. 10 а. 11 г. 12 в. 13 б. 14 б. 15 а. 16 в.
17 а.
8. Основы логической теории умозаключения
Упражнения:
1.
а) Непосредственное, обращение. б) Простой категорический
силлогизм. в) Условно-категорический силлогизм. г) Неполный условно-
категорический силлогизм. д) Разделительно-категорический силлогизм.
2.
а) Демо-
кратические страны одобряют неагрессивную политику. б) Многие вулканы не явля-
ются непотухшими
.
В) Ни один приговор суда не должен быть незаконным и необос-
нованным.
Г) Ни одно наше решение не было неправильным.
Д) Некоторым слухам
можно не верить.
3.
а) Некоторые правонарушения являются преступлениями.
б) Не-
которые превосходные произведения принадлежат А.И. Куприну.
в) Учение Птоле-
мея вытеснила гелиоцентрическая система Коперника.
г) Часть обвинительных при-
говоров являются приговорами суда.
д) Не обращается.
5.
а), б), г) – нет; в), д) – да.
7
а) Вторая фигура, модус ААА – неправильный; б) Третья фигура, модус АJJ – пра-
вильный. в) Третья фигура, модус JJJ – правильный. г) Вторая фигура, модус ААА –
неправильный. д) Вторая фигура, модус ЕJО – правильный.
9.
а), б), в) – условно-
категорические силлогизмы, имеющие отрицающий модус, а), б) и г) – построены
правильно, а в) – нет. г) разделительно-категорический силлогизм, имеющий отри-
цающе-утверждающий модус, правильный. д) разделительно-категорический силло-
гизм, имеющий утверждающе-отрицающий модус, неправильный.
13.
а), г) – попу-
лярная индукция. б), д) – полная индукция. в) – неполная индукция.
Тест: 1 а. 2 в. 3 б. 4 в. 5 б. 6 в. 7 г. 8 в. 9 в. 10 а. 11 в. 12 в. 13 г. 14 б. 15 в. 16 а.
17 в. 18 б. 19 б. 20 а. 21 б. 22 а. 23 а. 24 г. 25 а. 26 в. 27 в. 28 а. 29 б. 30 г.
9. Метод индукции в расследовании преступлений
Упражнения:
1.
а) полная индукция. б) и г) неполная индукция. в) популярная
индукция.
2.
Воспользовавшись методом единственного сходства, можно предполо-
жить, что пострадавшие отравились шницелем. Для проверки этой версии необходи-
мо выяснить: не заказывали ли пострадавшие еще каких-нибудь блюд, которые мог-
ли стать причиной отравления, а также установить, ели ли в тот день шницель другие
посетители или работники ресторана.
3.
Метод единственного различия.
4.
а) Метод
сопутствующих изменений.
б) Метод единственного различия.
5.
а) Метод единст-
венного различия. б) Соединенный метод сходства и различия.
6.
Соединенный ме-
тод сходства и различия.
7.
а), б), д) нет; в), г) да.
11.
Лимонов.
12.
Галкин занял пер-
вое место по логике, Михайлов – второе по юриспруденции, а Орлов – третье по эко-
номике.
13.
Хитрый студент предложил начинать счет по часовой стрелке с четверто-
го после хозяина студента.
Тест: 1 б. 2 в. 3 а. 4 б. 5 г. 6 б. 7 в. 8 в. 9 г. 10 б. 11 а. 12 б. 13 а. 14 б. 15 а. 16 г.
17 а. 18 б. 19 в. 20 г.
10. Метод аналогии в следственной практике
Упражнения:
1.
Во всех
примерах имеются умозаключения по аналогии.
2.
а),
г) аналогия свойств; б), в) аналогия отношений.
4.
Белая машина.
5.
Дмитриев – 1,
Петров – 2, Андреев – 3, Соколов – 4, Борисов 5.
6.
«Слон».
7.
Федор взял книгу
Л.Н. Толстого, т.к. только при этой версии одно суждение его истинно, а другое –
ложно.
8.
Случайная аналогия.
9.
Портрет сына.
10.
Букварь.
11.
Случайная аналогия.
13.
Можно, например, задать такой вопрос: «Если бы я спросил твоего соседа: «Эта
дорога ведет в Рай?», то ответит ли он: «Да»?». Если рука показывает на дорогу в
290
Рай, то оба отвечают: «Нет». В противном случае: «Да».
14.
Четыре стрелы Петрова
попали в десятку. Из «Динамо» был Тихонов. Фамилия шофера Викторов.
Тест: 1 в. 2 б. 3 а. 4 в. 5 б. 6 б. 7 г. 8 а. 9 в. 10 б. 11 г. 12 г. 13 в 14 г. 15 г. 16 а.
17 в. 18 г. 19 в. 20 в. 21 в.
11. Основы логической теории аргументации
Упражнения:
2.
а), б) прямое, дедуктивное доказательство; в) прямое доказа-
тельство по аналогии; г) косвенное, дедуктивное доказательство; д) прямое, традук-
тивное (релятивное) доказательство.
3.
Прямое, индуктивное доказательство.
6.
а), в)
прямые доказательства по аналогии; б) прямое доказательство. г) косвенное доказа-
тельство, от противного.
7.
а) косвенное, разделительное доказательство. б), в), д)
прямое доказательство. г) Косвенное доказательство, от противного.
Тест:
1
г.
2
б.
3
в.
4
б.
5
б.
6
г.
7
в.
8
а.
9
г
. 10
а
. 11
б
. 12
б
. 13
в
. 14
б
. 15
б
. 16
г
. 17
а
. 18
б
.
19
г
.
20
в.
21
г.
22
в
.
23
в.
12. Аргументация в следственной практике
Упражнения:
1.
б) правило тезиса; в), г), д) правила аргументов; а) правило
демонстрации.
2.
а) ошибка в демонстрации; б), в), г), д) ошибки в аргументах;
г) ошибка в
тезисе.
3.
а) сила; б) стенку; в) ложь; г) трудно; д) опровергнет; е) непо-
нятым; ж) аргумент; з) мнения.
6.
Аргумент.
7.
а) факт; б) тезис; в) оппонент; г) аргу-
ментатор; д) критика.
8.
Из римской цифры VII можно образовать, переложив одну
спичку, корень квадратный из единицы.
9.
а) доказательство; б) убедительный довод;
в) «логическая диверсия»; г) «предвосхищение основания»; д) «круг в доказательст-
ве».
10.
а) всесторонность, полнота, объективность, тщательность, достоверность,
допустимость, относимость; б) дознаватель, следователь, прокурор, подозреваемый,
обвиняемый, защитник, обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский
ответчик, их представители, предприятие, учреждение, организация, любой гражда-
нин; в) собирание, проверка и оценка доказательств; г) прямая и косвенная; д) яс-
ность, точность и неизменность.
Тест: 1 б. 2 в. 3 г. 4 в. 5 а. 6 б. 7 б. 8 а. 9 а. 10 а. 11 в. 12 г. 13 г. 14 а. 15 б. 16 а.
17 в.
13. Логические основы эристики
Упражнения:
3.
Стратегия.
4.
а) игра; б) спор; в) истина; г) победа; д) убежде-
ние.
5.
а) хамская; б) бойцовская; в) джентльменская.
7.
а) эффект внезапности;
б) сконцентрировать действия; в) слово в конце спора; г) опровергать противника его
же оружием; д) возложить бремя доказывания на противника; е) не обороняться, а
наступать.
9.
а) оттягивание возражения; б) доводы в разброс; в) условное принятие
довода; г) объявление довода противника произвольным; д) подставление противо-
речивой мысли.
10.
а) аргумент к публике; б) аргумент к невежеству; в) аргумент к
тщеславию; г) аргумент к авторитету; д) аргумент к состраданию.
11.
а) условное
принятие аргумента; б) обращение к состраданию; в) бойцовское поведение; г) логи-
ческая диверсия; д) отвлечение внимания противной стороны от главной мысли.
12.
Уловка.
14.
а) неразборчивая полемика; б) спор с оппонентом; в) спор для слуша-
телей; г) дискуссия; д) полемика.
Тест: 1 в. 2 б. 3 г. 4 а. 5 г. 6 а. 7 а. 8 г. 9 б. 10 б. 11 а. 12 в. 13 г. 14 в. 15 б. 16 а.
17 б. 18 г. 19 б. 20 в. 21 б. 22 г. 23 б. 24 в. 25 г. 26 б.
14. Логические основы эвристики
Упражнения:
1.
а),
б) ли-вопросы; в), г), д), е) что-вопросы; в), г) альтернатив-
ные вопросы.
2.
а) негативный ответ; б), в), г), д), ж), к) косвенный ответы; е), и)