ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 11030
Скачиваний: 16
1 Жижиленко А.А. Указ. соч. С. 144.
1 Аносов И.И. Злоупотребление доверием. М., 1915. С.296.
262
Проблемы
совершенствования норм об отдельных
видах
имущественных
преступлений и практики их применения
что современное понимание злоупотребления доверием состоит в какой-то исторической связи и преемственности с прежним уголовным правом и законодательством России. Однако все по порядку.
Как и любая правовая категория, понятие злоупотребления доверием является продуктом исторического развития права. Это понятие было разработано для обозначения в уголовном праве самостоятельной группы имущественных преступлений. По утверждению Ф. фон-Листа, злоупотребление доверием в XVII-XVIII вв. нередко рассматривалось как квалифицированный вид мошенничества. Оно получает самостоятельное значение постепенно в XIX веке под влиянием Code penal1.
Появление и развитие уголовно-правовой категории «злоупотребление доверием» имеют под собой как социально-экономические, так и правовые основания. Ее формирование с экономической точки зрения связано с изменившимися условиями хозяйственной жизни: отделением процессов управления от собственности, результатом которого является перераспределение экономической власти в пользу управляющих и появление «благоприятных» условий для злоупотреблений полномочиями представителями чужих имущественных интересов. Вверенные имущественные интересы оказываются уязвимыми с точки зрения возможностей для имущественных посягательств, совершаемых лицами, обязанными действовать в чужом интересе. Ставший своего рода удобной мишенью для акционерных и иных злоупотреблений управляющих, вверенный имущественный интерес нуждается в уголовно-правовой охране наряду с собственностью и иными имущественными правами. Будучи реально не защищенным уголовным законом, имущественный интерес представляемых, доверителей, учредителей управления, акционеров, пайщиков и других членов хозяйственных обществ, безнаказанно нарушается недобросовестными и корыстными уполномоченными, поверенными, представителями органов управления хозяйственных обществ. Экономические и социальные последствия распространения в обществе злоупотреблений доверием носят сугубо негативный характер. В первую очередь страдают интересы экономического оборота, снижаются инвестиции, растет неэффективность управления в сфере экономики, подрываются правовые основы предпринимательства, наконец, существенно нарушаются права и законные интересы граждан — рядовых участников хозяйственной деятельности.
С юридической стороны для построения состава злоупотребления доверием, по мнению И.И.Аносова, необходимо, «чтобы дифференцировались и вполне определились понятия кражи, мошенничества и присвоение вверенного»2. Злоупотребление доверием — плод правового сознания, различающего собственность и владение, разграничивающего право собственности и иные имущественные права, воспринимающего экономико-право-
1 См.: фон-Лист Ф. Указ. соч. С. 172. 1 Аносов И.И. Указ. соч. С.296.
263
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
вую ценность как вещей, так и иных имущественных благ и интересов в их многообразии. Очевидно, что уголовно-правовые нормы о тайном и открытом хищении чужого имущества, мошенничестве, присвоении вверенного имущества бессильны, когда речь идет об акционерных «кражах» и «обманах», иных корыстных злоупотреблениях управляющих. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание в доктрине. Так, И.И.Аносов писал: «Нуждается ли представитель в обмане или насилии? Нет, они ему вовсе не требуются. Деятельность его носит формально легальный характер; неправовой элемент ее заключается в материальном моменте, отклонении от ... цели, с которой ему была вручена власть над чужим имуществом». Поэтому, по мнению этого автора, никак нельзя обойтись без особого состава преступления, заключающегося в злоупотреблении предоставленной законом или договором властью распоряжаться чужим имуществом1.
Свидетельством тому служит и недавняя практика применения норм о «преступлениях против собственности» УК 1960 г. в условиях рыночных отношений. Как известно, указанный закон не содержал нормы о злоупотреблении доверием в сфере имущественных отношений, что на практике вело к прекращению уголовных дел о злоупотреблениях управляющих коммерческих и иных организаций за отсутствием в их действиях состава преступления. Так, Октябрьским районным судом г. Уфы Китаев был осужден за мошенничество. Работая начальником службы в Уфимских городских электрических сетях (УГЭС) АО «Башкирэнерго», он дал указание направлять потребителей УГЭС для оформления платежных документов в бухгалтерию посторонней общественной организации «Совет милосердия». За период с ноября 1993 г. по сентябрь 1994 г. потребителями УГЭС было перечислено и внесено наличными на расчетный счет «Совета милосердия» 196 236 175 руб., Китаеву и группе инженеров УГЭС в «Совете милосердия» незаконно выплачено 12 676 711 руб, из них лично Китаеву — 4 196 367 руб. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан судебное решение отменил и дело производством прекратил ввиду отсутствия в действиях Китаева уголовно наказуемого деяния, указав, что от хищения следует отличать такое злоупотребление служебным положением, которое хотя и причинило материальный ущерб государству или общественной организации, однако не связано с безвозмездным обращением чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, что содеянное Китаевым могло бы рассматриваться как злоупотребление служебным положением, если бы он был признан должностным лицом2.
Историческое развитие юридического понятия злоупотребления доверием тесно связано с преднамеренным нарушением договоров, прежде всего, заключаемых по поводу действий или деятельности в чужом имущественном интересе. В этой связи следует назвать фидуциарные (от лат. fides,
1 См.: там же. С. 14.
1 См.: Судебная практика по уголовным делам: В 2-х ч. 4.2. С.564-565.
264