ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 10999
Скачиваний: 16
49
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:28).
Между тем, до сих пор остается открытым вопрос: что есть собственность по природе своей — начало духовное или материальное? Какие из особенностей этого многообразного и многоликого феномена являются основополагающими — нематериальные или вещественные? По Гегелю, «разумность собственности заключается не в удовлетворении потребностей, а в том, что снимается голая субъективность личности. Лишь в собственности лицо выступает как разум»1. По Марксу, ответить на вопрос, что такое собственность, политическая экономия в состоянии только анализом отношений собственности как производственных отношений2. Трудно не согласиться и с русским философом НА.Бердяевым, что собственность предполагает не только потребление материальных благ, но и более устойчивую и преемственную духовную жизнь личности в семье и роде, что начало собственности связано с метафизической природой личности, с ее внутренним правом совершать акты, преодолевающие быстротечное время3.
В современных научных исследованиях все больше внимания уделяется личностному аспекту данной проблематики. Вслед за философией собственности (Н.Н.Алексеев, Н.А.Бердяев, В.С.Соловьев, Б.Н.Чичерин и др.), сущность этого феномена стала связываться с самой личностью человека и представляться как идеальное продолжение личности в вещах. С.С.Алексеев утверждает: «Собственность — это как бы распространение себя самого на внешние предметы, на вещи. Или — что то же самое — вовлечение внешних предметов, вещей в орбиту себя самого»4. Сообразные с указанными взглядами принципы и методы исследования собственности активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности экономистов и юристов. Любопытно отметить, что понимание собственности как свойства самой личности находит своих сторонников и в науке уголовного права. Вот, что по этому поводу пишет Г.Н.Борзенков: «Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность»5. Такие воззрения предполагают широкую сферу их приложения в праве. И, действительно, в современной уголовно-правовой доктрине на основании личностного подхода к собственности предлагаются некоторые пути совершенствования структуры Особенной части УК. О.В.Борисова пишет: «Охраняемые уголовным законом имущественные
1 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 101. 1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 16. С.26.
3 См.: Русская философия собственности (XVII-XX вв.). С.303-304.
4 Алексеев С.С. Собственность - право - социализм: полемические заметки. С.68.
5 См.:
Уголовное право Российской Федерации:
Особенная часть: Учебник / Под ред.
Г.Н.Бор-
зенкова
и В.С.Комиссарова. С. 172.
50
Экономическое и юридическое понимание
собственности и имущественных отношений
отношения несут в себе столько же экономического, материального, сколько и личностного, волевого, поэтому оптимальным было бы расположение соответствующей группы уголовно-правовых норм в самостоятельном разделе между разделами о преступлениях против личности и о преступлениях в сфере экономики»1.
Как видно, научно-философское понимание собственности включает в себя множество аспектов этого весьма сложного в своих связях, опосредо-ваниях и отношениях явления, не ограничиваясь его экономической и правовой трактовкой. Это обстоятельство, возможно, и послужило основанием идеи, отвергающей собственность в качестве объекта преступных деяний, именуемых современным уголовным правом «преступлениями против собственности». Ее автор, И.А.Клепицкий, задается вопросом, что сегодня понимать в качестве объекта «преступлений против собственности»: Политико-экономическую «частную собственность» в смысле теории К.Маркса? Экономическую «собственность» как аксиологически бесцветные отношения по распределению материальных благ? Или формально-юридические правоотношения собственности? Отвечая на поставленный вопрос, И.А.Клепицкий утверждает: «Доктрина преступлений против собственности отвечала потребностям и характеру имущественных отношений того времени, когда она возникла и развивалась. Сегодня эта доктрина неприемлема как с теоретической, так и с практической точки зрения. Уже сейчас она настолько противоречит действительным условиям общественной жизни, что приводит к серьезным ошибкам в законодательстве»2. Признание несовместимым с современной социально-экономической и криминологической реальностью учения о «преступлениях против собственности» исключает определение объекта преступных деяний, предусмотренных в главе 21 УК, с помощью такой категории как «собственность». К такому выводу, по существу, и приходит И.А.Клепицкий, признавая объектом указанных посягательств «имущественные права и интересы в их многообразии».
Восстановление в нашей стране рыночной экономики, сопровождающееся интенсивным развитием товарообмена, вовлечением в экономический оборот качественно новых объектов — «res incorporales» и все большего числа субъектов имущественных прав, появлением в имущественной сфере не известных в огосударствленной экономике разновидностей отношений, обусловливает необходимость адекватного уголовно-правового обеспечения нового имущественного правопорядка. Очевидно, что это обстоятельство не может не отразиться на понимании объекта рассматривав -
1 Борисова О.В. Традиционность и новизна технических приемов в главе 21 УК РФ // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М.Баранова. Нижний Новгород, 2000. С.628. 1 Клепицкий И.А. Указ. соч. С.82.
51