ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 10925
Скачиваний: 16
Проблемы
совершенствования норм об отдельных
видах
имущественных
преступлений и практики их применения
тожение или повреждение чужого имущества согласно закону наступает в случае, если указанные деяния повлекли причинение значительного ущерба (ч.1 ст. 167). По смыслу закона причинение значительного ущерба является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности и за квалифицированные виды указанных имущественных преступлений (ч.2 ст. 167). На этом основании трудно согласиться с судебным толкованием по конкретному делу, согласно которому размер ущерба не влияет на оценку содеянного при общеопасном способе умышленного уничтожения чужого имущества1.
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие причинение значительного ущерба, наказываются согласно ст.7.17 нового КоАП РФ административным штрафом в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда.
Если причиненный ущерб не является значительным, уголовная ответственность не исключается в случае, если умысел виновного при уничтожении или повреждении чужого имущества был направлен на причинение значительного ущерба, но не был осуществлен до конца по независящим от виновного обстоятельствам. В этом случае содеянное надлежит квалифицировать как покушение на умышленные уничтожение или повреждение имущества. Обобщение материалов 1010 уголовных дел об умышленных уничтожении или повреждении имущества, возбужденных правоохранительными органами Самарской области в 2001 г., показало, что действия виновных квалифицируются как покушение на уничтожение или повреждение имущества, если они совершены, как правило, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (ч.З ст.30 и ч.2 ст. 167). В этой связи следует принимать во внимание следующие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, данные им в п.1 постановления №3 от 2 марта 1989 г. «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами»2: если в результате поджога или иных действий, направленных на его совершение, имущество не было повреждено по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное должно рассматриваться, в зависимости от направленности его умысла, как покушение на уничтожение или повреждение имущества путем поджога.
Вопрос об отграничении преступного от непреступного в сфере имущественных отношений относится к числу исходных проблем, требующих своего разрешения в процессе совершенствования норм об ответственности за умышленные уничтожение или повреждение имущества. Принято считать, что установление границ между преступлением и проступком обеспечивается при формулировании признаков составов преступных посягательств в
1 См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева. С.775-776.
1 См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. С.238-243.
237
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
Особенной части УК. Вместе с тем уголовный закон содержит достаточно много конструктивных признаков преступлений, которые при более широком или более узком их толковании соответственно расширяют или сужают круг нарушений, признаваемых преступлениями. К числу таких признаков относится и «значительный ущерб», предусмотренный ч.1 ст.167 УК. Напомним, вопрос о том, является ли ущерб значительным или нет, должен разрешаться судом в каждом отдельном случае с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Определяющее значение при разграничении имущественных преступлений и проступков должно придаваться последствиям содеянного, содержание которых непосредственно обусловлено характером правоохраняемо-го объекта. В связи с этим важно соблюдение максимально возможной конкретности и определенности при формулировании в уголовном законе последствий имущественных посягательств. Отсутствие в уголовном законе достаточно точных критериев отнесения умышленных уничтожения или повреждения имущества к преступлению или иному правонарушению негативно сказывается на его авторитете. Размытость составов умышленных уничтожения и повреждения имущества, неконкретное законодательное формулирование последствий указанных деяний осложняет разграничение преступного и непреступного в имущественной сфере. В силу этого правоприменительные органы теряют нормативные ориентиры в правовой действительности, допуская в своей деятельности ошибки.
Обобщение местной практики показало, что в деятельности правоохранительных органов встречаются случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, действия которых в силу малозначительности не представляли общественной опасности. Так, уголовные дела возбуждались по ч.1 ст.167 УК, в том числе и по следующим фактам: умышленного повреждения чужого имущества, причинившего ущерб в сумме 130 руб.; умышленного повреждения замка двери гаража; умышленного прокола колеса автомобиля; умышленной поломки антенны на автомобиле и повреждения на этом же транспортном средстве лобового стекла; умышленного разбития стекла и повреждения рамы окна квартиры жилого дома.
Судебной практике известны и случаи необоснованного оправдания лиц, виновных в преступном уничтожении или повреждении чужого имущества. При похищении телефонного кабеля Л. повредил телефонные кабельные сети, на восстановление которых ОАО «Электросвязь» затратило 13 916 руб., а Волгоградский узел связи и радионавигации — 53 375 руб. Оправдывая Л. по ч.1 ст.167 УК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный указанным организациям, не может быть признан значительным, поскольку доходы названных организаций составили, соответственно, свыше 3 млн. и 72 млн. руб. Верховный Суд РФ отменил приговор в части оправдания Л. по ч.1 ст.167 УК. При этом он указал, что расходы Волгоградского узла свя-
238
Проблемы
совершенствования норм об отдельных
видах
имущественных
преступлений и практики их применения
зи и радионавигации превысили 3 млн. руб. и прибыль равнялась 286 тыс. руб.; что касается ОАО «Электросвязь», то оно являлось убыточным предприятием. Нельзя не учитывать и значимость поврежденного имущества для деятельности организаций, которые понесли убытки. Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ, при оценке имущественного ущерба не может не учитываться мнение потерпевшей стороны1.
В свете сказанного представляется целесообразным при описании в уголовном законе последствий основных составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 167 УК, использовать такой формально-определенный термин, как «значительный размер». Отсюда, понятие названных преступлений следует определить в УК так: «умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в значительном размере».
Поскольку степень общественной опасности преступления зависит от размера вреда или тяжести наступивших последствий, необходимо дифференцировать уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение имущества в значительном, крупном и особо крупном размерах, а также за уничтожение или повреждение имущества в крупном и особо крупном размере по неосторожности. На основании изложенного предлагается дополнить статью УК об умышленных уничтожении и повреждении имущества частями третьей и четвертой, а статью УК об ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности — частью третьей. В указанных частях соответствующих статей установить повышенную ответственность за уничтожение или повреждение имущества в крупном и особо крупном размерах.
Мотивы и цели не являются обязательными признаками субъективной стороны умышленных уничтожения или повреждения имущества. Они могут быть самыми различными — зависть, ненависть, месть, личные неприязненные отношения, стремление скрыть другое преступление или облегчить его совершение и т.д. По делу П. установлено, что виновный на почве неприязненных семейных отношений топором порубил вещи, принадлежавшие его жене. Через две недели после совершения указанного деяния проник в комнату супруги, с которой ранее прекратил совместную жизнь, разрезал подушку, затем на кухне порезал другие ее вещи2.
Хищение чужого имущества, сопряженное с умышленным уничтожением (повреждением) другого имущества, если оба посягательства содержат признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение чужого имущества и умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества. Совокупность преступлений исключается в случае умышленного уничтожения или повреждения ранее похищенного имущества, поскольку составы хищения чужого имущест-