ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 10991
Скачиваний: 16
Проблемы
совершенствования норм об отдельных
видах
имущественных
преступлений и практики их применения
дущем. Так, если одно лицо обещает другому, вступающему с ним в сделку, уплатить такого то числа деньги, которые он будто бы должен получить, то это не составляет обмана; точно также не будет обманом при вовлечении в невыгодную сделку обещание в будущем выгод, не оправдавшихся на деле, так как здесь речь идет о таких обстоятельствах, относительно которых ни сам обещающий, ни получающий обещание не могут знать, что они верно наступят»1. В этой связи А.А.Жижиленко считал, что ложные уверения, то есть заявления, имеющие в виду что-нибудь долженствующее произойти в будущем, охватываются понятием злоупотребления доверием как способом мошенничества2. Также и А.И.Санталов применительно к мошенничеству замечал: «Обман относится к искажению фактов настоящего и прошедшего и он поддается проверке; злоупотребление доверием касается будущего, обещаний и заверений виновного истинность которых проверить невозможно, и лицу либо доверяют, либо отказывают в доверии. При наличии доверия виновный использует его во зло»3. К конкретному проявлению злоупотребления доверием относит преднамеренное невыполнение принятых на себя обязательств и А.И.Рарог4. З.А.Незнамовой представляется, что обман относительно будущих намерений есть злоупотребление доверием5. Развернутая аргументация соответствующего подхода содержится в работах Э.С.Тенчова. Характеризуя состав мошенничества, этот автор лживые обещания связывает со злоупотреблением доверием, которое, по его мнению, означает принятие на себя субъектом обязательств имущественного свойства без намерения их выполнить. Фактически не намереваясь выполнять достигнутую договоренность, виновный использует во зло оказанное ему собственником или владельцем доверие без искажения событий прошлого или настоящего с целью незаконного приобретения имущественных выгод. При этом Э.С.Тенчов указывает, что при злоупотреблении доверием субъект до наступления обусловленных сроков способен изменить первоначальные намерения и выполнить ранее взятые обязательства, тем самым отказываясь от доведения преступления до конца6. Следовательно, момент окончания корыстного имущественного деяния, совершаемого путем заведомо ложных обещаний, не может быть связан, как при обмане, с моментом получения виновным реальной возможности распоряжаться чужим имущественным благом. Ведь лицо до наступления сроков исполнения взятого на себя обязательства способно изменить первоначальную позицию и приступить к его
1 Жижиленко А.А. Указ. соч. С.138-139.
2 См.: там же. С. 145.
3 Курс советского уголовного права: В 5-ти т. Т.З. С.435.
4 См.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. С.150.
5 См.:
Уголовное право: Особенная часть: Учебник
/ Отв. ред. И.Я.Козаченко,
З.А.Незнамова,
Г.П.Новоселов.
С.215.
6 См.:
Уголовный кодекс Российской Федерации:
Научно-практический комментарий / Под
ред.
Л.Л.Крутикова и Э.С.Тенчова.
С.274-275; Уголовное право России: Часть
Особенная: Учебник /
Отв. ред.
Л.Л.Кругликов. С.210-211.
255
А.
Г. Безверхов
Имущественные
преступления
выполнению. Поэтому моментом окончания имущественного преступления, соединенного с заведомо ложными обещаниями, следует признавать момент неисполнения мнимого обязательства в обозначенный соглашением и наступивший срок.
На наш взгляд, более предпочтительным в практическом отношении представляется тот концептуальный подход, который относит заведомо ложные обещания к разновидности обмана.
Впервые законодательное определение понятие обмана было дано в примечании к ст. 187 УК 1922 г. о мошенничестве, в котором указывалось: «обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Понятие обмана раскрывается также правовой наукой и правоприменительной практикой. В цивилистике обман определяется как намеренное (умышленное) введение другого лица в заблуждение путем сообщения (передачи) ложных сведений (противоправное действие) либо путем умолчания об обстоятельствах, которые препятствуют сделке (противоправное бездействие)1. В науке уголовного права под обманом понимается сознательное искажение истины (активный обман) и умолчание об известных обманщику обстоятельствах (пассивный обман)2. Посредством казуального толкования Президиум Куйбышевского (ныне Самарского) областного суда в постановлении по делу Ч. сформулировал следующее определение обмана, правда, применительно к мошенничеству: «Обман — это умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений»3.
На вопросе о пассивном обмане следует остановиться подробнее. Обычно обман выражается в действиях, преднамеренно направленных на возникновение или поддержание уже возникших ошибочных представлений у другого лица. По общему правилу не может признаваться обманом одно лишь пользование чужой ошибкой, возникшей не по вине, без умысла соответствующего лица4. Вместе с тем, от простого использования чужой ошибки необходимо отличать пассивный обман. Под последним понимает -
1 См.: Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. С.238; Гражданское право: Учебник. Часть I / Под общ. ред. Т.И.Илларионовой, Б.М.Гонгало и В.А.Плетне-ва. С.224.
1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М.Лебедев. С.345; Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В.Наумов. М.: БЕК, 1997. С.208. ! См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. №2. С. 14.
4 Иное мнение по данному вопросу было высказано А.А.Пионтковским: «Признание мошенническим обманом пользование чужим заблуждением дает государственной и общественной торговле и промышленности добавочное средство защиты против хищнических аппетитов частного капитала (мотивационное действие этой уголовно-правовой нормы) и приучает частный капитал к максимальной добросовестности в его отношениях с государственными и общественными предприятиями (воспитательное действие этой уголовно-правовой нормы)», (см.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право: Особенная часть. Т.2. С. 140).
256
Проблемы
совершенствования норм об отдельных
видах
имущественных
преступлений и практики их применения
ся умышленное бездействие, пассивное поведение лица, выражающееся в преднамеренном сокрытии таких обстоятельств, сообщение о которых является обязательным. По мнению Э.С.Тенчова, пассивный обман заключается в невыполнении обязанности сообщить о действительных обстоятельствах1. Б.В.Волженкин определяет пассивный обман применительно к мошенничеству как умолчание об истине, когда виновный сознательно пользуется заблуждением пострадавшего о наличии оснований для передачи имущества (права на имущество), возникшим независимо от виновного2. Как и любое бездействие, пассивный обман заключается в несовершении таких действий, которые виновный должен бьш и мог совершить. Только при этих общих условиях пассивный обман приобретает уголовно-правовое значение.
Итак, пассивный обман имеет место при наличии, во-первых, правовой обязанности сообщить об обстоятельствах, исключающих выполнение другим лицом какого-либо действия (бездействия), во-вторых, реальной возможности действовать в соответствии с возложенной правовой обязанностью. При этом правовая обязанность сообщения другому лицу об определенных обстоятельствах может вытекать из различных оснований: закона, иного нормативного акта (регулирующего, например, служебную и профессиональную деятельность), договора и пр.3
Исходя из вышеизложенного, под обманом в уголовном праве следует понимать сообщение ложных сведений или сокрытие фактов, направленное на введение другого лица в заблуждение и склонение последнего к совершению действия (бездействия) в интересах обманщика.
Заслуживает внимания обман как способ совершения имущественных преступлений. Под ним понимается заведомое искажение или сокрытие истины с целью склонить другое лицо совершить действие (бездействие) имущественного характера в интересах обманщика. От такого обмана следует отличать обманы, совершаемые с целью скрыть имущественное преступление или облегчить его совершение. Последние не являются необходимым способом совершения преступления, а выступают исключительно в виде приемов, используемых преступником для обеспечения доступа к чужому имуществу с целью его обращения в свою пользу либо удержания уже изъятого чужого имущества (например, кража, присвоение или растрата, сопряженные с обманными действиями). Так, трое лиц, выдавая себя за сотрудников милиции, обманным путем незаконно проникли в квартиру,
1 Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л.Крутикова и Э.С.Тенчова. С.273. 1 См.: Волженкин Б.В. Мошенничество. С.23.
3 Признавая пользование чужой ошибкой в целях личного обогащения уголовно наказуемым обманом, АА.Пионтковский считал целесообразным для искоренения недобросовестных навыков в торговле расширительно толковать наличие в данном конкретном случае обязанности сообщать об обстоятельствах, знание которых потерпевшим помешало бы совершению сделки (см.: Пионт-ковский А.А.Советское уголовное право: Особенная часть. Т.2. С.140).