А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

шенничество. Покупатели в этих случаях при наличии предусмотренных за­коном оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ. В соответствии с п.20 постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуще­ствить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности ис­пользовать свое служебное положение, следует квалифицировать при нали­чии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследо­вала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указан­ными лицами. Наконец, согласно п.21 указанного выше постановления, ес­ли лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для пере­дачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функ­ции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо пред­мета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действие владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покуше­ние на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Итак, обман предполагает совершение обманутым лицом действий (бездействия) в интересах обманщика или указанных им лиц.

Склонение другого лица к определенному поведению становится воз­можным в силу того, что обман создает или укрепляет в сознании потер­певшего ошибку о наличии оснований для этого. Посредством обмана по­терпевший соглашается совершить действие ошибочно полагая, что на нем лежит обязанность или что совершение указанного обманщиком действия является выгодным для него. Для того, чтобы сформировать в сознании другого лица ложные представления об основаниях возникновения, изме­нения или прекращения отношений, обманщики манипулируют «фактами». Это один из обязательных признаков обмана.

Под фактом понимаются сведения о ком или чем-либо: лице, предме­те, действии или событии. Факт — это жизненное обстоятельство прошло­го или настоящего; событие, уже состоявшееся или происходящее; явление действительности, существовавшее или существующее. О значении фактов в жизни людей замечено следующее: «Факты в тысячу раз важнее слов. Ес­ли вы понимаете факты, вы понимаете все»¹. Именно это обстоятельство используется обманщиком с тем, чтобы ссылаясь на мнимые «факты» скло-

---

¹ Павлов И.П. Полн. собр. соч: В 6-ти т. Изд. 2-е и доп. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР. Т.5. Лекции по физиологии, 1952. С.37.

250

---

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах
имущественных преступлений и практики их применения

нить другое лицо к определенному поведению. Обман есть ложь, которая основывается на несуществующих фактах.

Содержание обмана состоит в искажении фактов (например, в утверж­дении о фактах, отсутствующих в действительности, или отрицании фактов, имеющих место в действительности) или умолчании о каких-либо жизнен­ных обстоятельствах, знание о которых удержало бы потерпевшего от со­вершения акта поведения, значимого для обманщика.

На этом основании различаются следующие виды обмана. 1. Обман в отношении личности (обман в лице), под которым понимается сообщение обманщиком ложных сведений о самом себе, своем соучастнике либо иных лицах. Так, оформление пенсии за выслугу лет путем представления в орга­ны социальной защиты населения подложных документов, содержащих не­соответствующие действительности сведения о трудовом стаже по выполне­нию определенной профессиональной деятельности, и получение необос­нованно назначенной пенсии содержит признаки мошенничества, совер­шенного путем обмана в отношении личности¹. Равным образом, мошенни­ческий обман в лице заключало в себе содеянное Рачковым, который, имея на руках чистые бланки доверенности и накладных, подписанных руковод­ством кооператива «Созвездие», где он раньше работал, обманным путем получил в ассоциации «Архангельскмолпром» 3840 кг сливочного масла, ко­торое реализовал, а деньги присвоил².

2. Обман в отношении предмета (обман в предмете), который можно определить как заведомое искажение сведений о существовании, тождестве, количестве или качестве предмета, о цене предмета и пр. Так, передача «де­нежной куклы» (вместо денег закамуфлированных бумажных свертков) в счет заранее обусловленной доплаты за автомашину сверх комиссионной стоимости следует считать мошенническим обманом в предмете³.

3. Обман относительно иных обстоятельств действительности (дейст­вий, событий и др.), который заключается в заведомом искажении истины относительно совершения или несовершения тех или иных действий, на­ступления или ненаступления определенных событий и пр. Например, та­кую разновидность обмана можно усмотреть в содеянном Шадриным, ко­торый, работая фельдшером в наркологическом кабинете поликлиники, со­здавал видимость у пациентов и их родственников, что за медикаменты и лечение необходимо внести особую плату, а полученные путем мошенниче­ства деньги обращал в свою пользу⁴.

Нередко при мошенничестве указанные виды обманов совершаются в различном сочетании друг с другом. Так, Л., выдавая себя за посредника

¹ См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле­бедева. С.719-720.

¹ См.: Судебная практика по уголовным делам: В 2-х ч. 4.2. С.508. ^! См.: Там же. С.553-554.

---

⁴ См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле­бедева. С.709-710.

251

---

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

сдачи жилья в поднаем, а С. — за хозяйку жилья (обман в лице), под видом заключения договора найма жилого помещения склонили Ф. передать де­нежные средства в качества платы за предоставленное во владение и поль­зование жилое помещение, в действительности принадлежащее другому ли­цу (обман в предмете). В течение следующей недели после «подписания» договора Ф. с мужем и детьми сделали в квартире ремонт, а потом въехали в жилое помещение. Через 10 дней пришел хозяин этого жилого помеще­ния и предъявил требование о выселении¹.

От искажения фактов следует отличать ложные предположения, оцен­ки. Ложная оценка — это заведомо неверное суждение, мнение о факте. Последняя не может признаваться обманом, поскольку не заключает в себе сообщения о каких-либо обстоятельствах, а имеет своим основанием субъ­ективное суждение о тех или иных фактах. При ложной оценке никакие факты не утверждаются и не отрицаются; каким-либо жизненным обстоя­тельствам лишь преднамеренно дается неверное толкование. Отсюда следу­ет юридическая формула: пред фактами преклоняются, личным мнениям верят свободно². Содеянное образует обман лишь в случае, когда ложная оценка исходит от лица, обязанного давать оценку (например, определение рыночной стоимости имущества аудитором, проведение оценки неденежно­го вклада участника хозяйственного общества независимым оценщиком, ус­тановление качества предмета экспертом). Такая ложная оценка, исходящая от лица, профессиональным долгом которого является осуществление оце­ночной деятельности, равносильна искажению фактов, и на этом основа­нии ее следует признавать обманом³.

Иное мнение по вопросу о соотношении обмана и заведомо ложных оценок было высказано Б.С.Никифоровым. Этот автор писал, что теория «ненаказуемости лживых мнений» имеет классовую, политическую направ­ленность и лежит в основании охраны «свободы буржуазной торговли». Цель теории «различения утверждений и предположений (мнений») — воз­можно более узко определить границы наказуемого имущественного обма­на и предоставить торговцам право плутовать и наживаться на плутовстве, не входя в конфликт с уголовным законом. Между тем, утверждал Б.С.Ни­кифоров, «различие между заявлением (утверждением или отрицанием) и мнением — чисто количественное, а не качественное, и строить на этом различии общее и принципиальное решение вопроса об ответственности за мошенничество не представляется возможным»⁴. Даже не замечая полити­зированного характера рассуждений Б.С.Никифорова, все равно невозмож-

¹ См.: Архив Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области за 2001 г. Уголовное дело №1-3577/01.

¹ См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Преступления личные и иму­щественные. С.255.

---

Смотрите также файлы

• Мошенничество в сфере кредитования1.doc

• Список статей добросовестность.docx

• Список статей мошенничество.docx

• _Ugolov_Process_05.pdf

• 11_Motivy_i_tseli_prestupnogo_povedenia.docx