Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

61 

бумаг  (ст.  382);  запрещенная  торговля  инсайдерской  информацией  (ст.382.2); 

мошенническая 

брокерская 

деятельность 

(ст. 

384); 

сокрытие 

правоустанавливающих  документов,  с  целью  извлечения  выгоды  (ст.  385); 

регистрация документов путем обмана (ст. 386); мошенничество в сфере продажи 

недвижимости  (ст.  387);  мошенничество,  сопряженное  с  использованием 

подложной  квитанции  (ст.  388);  мошенничество,  сопряженное  с  распоряжением 

товарами, предусматривающими предоплату (ст. 389) и т.д. 

Характерной  чертой,  присущей  этим  деянием,  является  тот  факт,  что 

объектом  посягательства  в  этом  виде  преступлений  выступает  конкретный  вид 

экономической деятельности, при этом предполагается длительный характер этой 

деятельности. 

Канадские 

суды 

установили, 

что 

обязательными 

элементами 

мошенничества являются: 

1)

противоправное  введение  в  заблуждение,  обман  или  другие 

мошеннические  способы.  При  отсутствии  введения  в  заблуждение  или  обмана  

судам необходимо установить «недобросовестное деяние»; 

2)

лишение  чего-либо  должно  быть  следствием  неправомерного 

действия,  а  само  лишение  должно  касаться  собственности,  денег,  ценных  бумаг 

или любых услуг

1

. 

Верховный  суд  Канады  определил,  что  лишение  основывается  на 

доказательствах  потерпевшего,  ущербе  или  угрозе  ущерба.  При  этом  нет 

необходимости  устанавливать,  что  были  реальные  убытки

2

.  Изъятие 

конфиденциальной  информации  в  природе  коммерческой  тайны  или  объектов 

авторского  права,  которые  также  имеют  коммерческую  ценность,  также 

подпадает под сферу данного преступления

3

. 

1

 Cм.: Tony  Wong.  «The  Law  of  Fraud  and  White  Collar  Crime  in  Canada»  //  Blake,  Cassels  &  Graydon  LLP.  

URL: http://www.blakes.com/pdf/Calgary/white_collar/Tab_4The_Law_of_Fraud_and_White_Collar_Crime_in_Canada.p
df (дата обращения: 13.09.15). 

2

 Cм.: R.  v.  Olan  et  al.,  [1978]  2  S.C.R.  1175  //  Supreme  Court  of  Canada  URL:  http://scc-csc.lexum.com/scc-

csc/scc-csc/en/item/2600/index.do (дата обращения: 13.09.13). 

3

 Cм.: R. v. Stewart, [1988] 1 S.C.R. 963 // Supreme Court of Canada URL: http://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-

csc/en/item/331/index.do (дата обращения: 13.09.13). 

62 

Суммируя  вышесказанное,  можно  отметить,  что  изучение  опыта 

регламентации  ответственности  за  мошенничество  некоторых  представителей 

англо-саксонской  правовой  системы  представляет  огромный  интерес  ввиду 

различных  подходов  к  криминализации  этого  деяния.  Характерная  черта 

уголовного  законодательства  этих  стран  -  это  подробное  законодательное 

урегулирование  всех  необходимых  элементов  состава  преступления.  Обширное 

количество источников, к которым в частности относятся судебные прецеденты и 

правовая доктрина, позволяет оперативно устранять выявленные в ходе практики 

пробелы. Как и в уголовном законодательстве стран романо-германской правовой 

системы,  мошенничество  в  законодательстве  стран  англо-саксонской  правовой 

системы  трактуется  достаточно  широко  и  позволяет  относить  к  этому  виду 

преступления  любые  деяния,  которые  так  или  иначе  оказывают  воздействие  на 

волю  потерпевшего,  в  результате  чего  виновный  либо  извлекает  выгоду,  либо 

причиняет  ущерб,  либо  создает  опасность  причинения  такого  ущерба. 

Объективная  сторона  характеризуется  здесь  не  столько  обманом,  сколько 

совершением  действий,  создающих  у  другой  стороны  ложные  представления  о 

фактическом  положении  вещей,  в  числе  которых  и  сам  обман.  В  уголовном 

законодательстве  этих  стран  делается  акцент  именно  на  последствия  действий, 

т.е. была ли подавлена воля путем введения в заблуждение или нет. Хотя это не 

является 

обязательным 

элементом, 

подлежащим 

доказыванию, 

если 

мошеннические  действия  происходят  в  отношении  автоматизированных 

устройств  или  в  сфере  оказания  услуг.  Опять  же,  как  и  в  уголовном 

законодательстве стран романо-германской правовой системы, здесь отсутствует 

четко  сформированная  цель,  связанная  с  совершением  деяния.  Представляется, 

что  мошенника  будет  устраивать  абсолютно  любой  вариант  развития  событий  в 

результате его действий, хотя это далеко не так.   

3.

Уголовное законодательство стран постсоветского  

пространства 

63 

Непосредственная  характеристика  уголовного  законодательства  стран 

постсоветского  пространства  не  может  обойтись  без  анализа  рекомендательного 

законодательного  акта  –  «Модельного  уголовного  кодекса  для  государств 

участников  СНГ»  (далее  МУК),  который  был  принят  постановлением 

Межпарламентской 

Ассамблеи 

государств 

- 

участников 

Содружества 

Независимых Государств 17 февраля 1996 года.  

Б.В.  Волженкин  отмечал,  что  необходимость  определенного  сближения 

уголовного  законодательства  государств  -  участников  Содружества  в  связи  с 

проводимыми  в  этих  государствах  уголовно-правовыми  реформами  вызвана 

потребностью  обеспечения  единства  подходов  и  взаимодействия  в  борьбе  с 

преступностью, в том числе межгосударственной и межрегиональной

1

. 

Ответственность  за  мошенничество  предусмотрена  в  статье  244  Главы  28 

«Преступления  против  собственности»  Раздела  XI  «Преступления  против 

собственности и порядка осуществления экономической деятельности». Несмотря 

на  тот  факт,  что дефиниция  мошенничества  МУК полностью  была перенесена  в 

УК РФ, тем не менее можно выделить определенные особенности. В сравнении с 

УК  РФ  в  МУК  отсутствует  определение  родового  понятия  хищения.  В 

примечании  к  ст.  244  МУК  (Мошенничество)  предусматривается  особенность 

уголовной  ответственности  за  мошенничество,  совершенное  в  отношении 

имущества членов семьи и иных близких родственников, которая наступает лишь 

при  наличии  заявления  потерпевшего

2

.  Подобное  основание  перекочевало  в  ряд 

уголовных  кодексов  стран  постсоветского  пространства  (УК  Республики 

Армении, УК Республики Беларусь). 

Хищение,  совершенное  путем  использования  компьютерной  техники, 

выделено  в  качестве  самостоятельной  формы  (ст.  243  МУК),  что  в  целом  не 

лишено  логики.  Если  в  качестве  критериев  деления  хищения  на  формы 

предусматривается  способ  совершения  деяния,  то  использование  компьютерной 

1

 Cм.: Волженкин,  Б.  В.  Пояснительная  записка  к  Модельному  Уголовному  кодексу  для  государств  - 

участников Содружества Независимых Государств. // Правоведение. -1996. - № 1. – С. 88 - 150 

2

 Cм.: Модельный  Уголовный  кодекс  (с  изменениями  на  16  ноября  2006  года)  //  Информационный 

бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ (приложение), № 10, 1996.   

64 

техники  и  есть  особый  способ.    Если  бы  аналогичная  форма  хищения  была 

закреплена  в  качестве  самостоятельного  состава  преступления  в  УК  РФ,  то  это 

помогло  бы  разрешить  сложившуюся  дилемму,  связанную  с  мошенничеством  в 

сфере  компьютерной  информации.  В  соответствии  с  разъяснениями  п.1 

постановления  Пленума  Верховного  суда  РФ  «О  судебной  практике  по  делам  о 

мошенничестве,  присвоении  и  растрате»  от  27.12.2007  №  51:  «мошенничество 

совершается  путем  обмана  или  злоупотребления  доверием,  под  воздействием 

которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти 

передают  имущество  или  право  на  него  другим  лицам  либо  не  препятствуют 

изъятию  этого  имущества  или  приобретению  права  на  него  другими  лицами»

1

. 

Однако  при  мошенничестве  с  использованием  компьютерной  информации 

виновный  может  совершить  преступление  без  непосредственного  контакта  с 

потерпевшим. Соответственно самостоятельный состав хищения (вместо ст. 159

6

УК  РФ)  при  помощи  использования  компьютерной  информации  помог  бы 

устранить  существующие  неясности,  а  в  качестве  квалифицирующих  признаков 

возможно  указание  признаков  составов  преступлений,  ответственность  за 

которые  предусмотрена  в  ст.  272  и  273  УК  РФ,  во  избежание  дополнительной 

квалификации по этим нормам. 

Уголовное  законодательство  стран  СНГ  в  зависимости  от  характерных 

особенностей  регламентирования  ответственности  за  мошенничество  можно 

условно разделить на 3 группы: 

1)

страны, в которых мошенничество идентично положениям УК РФ (ст. 

178  УК  Республики  Армении,  ст.  190  УК  Республики  Казахстан,  ст.  247  УК 

Республики Таджикистан, ст. 228 УК Республики Туркменистан); 

2)

страны,  где  мошенничество  понимается  как  форма  хищения,  однако 

содержание  объективной  стороны  у  этих  деяний  различное.    Мошенничество 

представляет  собой  действие  в  виде  завладения  чужим  имуществом  или 

приобретение  права  на  чужое  имущество  путем  обмана  или  злоупотребления 

1

 Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о 

мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета», № 4, 12.01.2008. 

65 

доверием, в то время как хищение характеризуется изъятием и (или) обращением 

чужого  имущества  (ст.  178.1  УК  Республики  Азербайджан,  ст.  209  УК 

Республики Беларусь, ст. 166 УК Кыргызской республики, ст. 168 УК Республики 

Узбекистан, ст. 190 УК Украины); 

3)

УК Республики Молдова под мошенничеством понимает незаконное 

получение имущества другого лица путем обмана или злоупотребления доверием 

(ст.190)

1

.

Каждой  из  стран  СНГ  свойственны  свои  уникальные  особенности 

уголовного  законодательства.  Согласно  УК  Армении,  ответственность  за 

ненасильственные  хищения  (мошенничество  в  том  числе)  наступает  лишь  в 

случае если деяние совершено в значительном размере

2

.  

В  примечании  к  гл.  24  УК  Республики  Беларусь  «Преступления  против 

собственности» раскрываются основные понятия, используемые в этой главе. Так, 

согласно п.1 этой главы, под хищением понимается умышленное противоправное 

безвозмездное  завладение  чужим  имуществом  или  правом  на  имущество  с 

корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, 

злоупотребления  служебными  полномочиями,  присвоения,  растраты  или 

использования  компьютерной  техники

3

.  Объективная  сторона  хищения 

определяется  через  действие  «завладение»  вместо  «изъятие  и  (или)  обращение», 

как это предусмотрено в УК РФ. Представляется, что действия «изъятия» и (или) 

«обращение» более полно раскрывают сущность хищения. Имущество может уже 

находиться  в  собственности  у  виновного  и  его  изъятие  или  завладение  им  (что 

представляется  равнозначными  понятиями)  отсутствует  и  происходит  лишь 

обращение,  как,  например,  это  происходит  при  растрате,  ответственность  за 

которую установлена в ст. 211 «присвоение либо растрата вверенного имущества» 

1

 Cм.: Уголовный 

кодекс  Республики  Молдова  //  Всемирная  Организация  Интеллектуальной 

Собственности URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=340785 (дата обращения: 13.09.15). 

2

 Значительным  размером  считается  сумма  (стоимость)  в  размере  от  пятикратного  до  пятисоткратного 

размера минимальной заработной платы, установленной на момент совершения преступления (Уголовный кодекс 
Республики Армении // Национальное собрание Республики Армении URL: http://www.parliament.am/legislation.php
?sel=show&ID=1349&lang=rus (дата обращения: 13.09.15)) 

3

 Cм.: Уголовный  кодекс  Республики  Беларусь  //  Министерство  Внутренних  дел  Республики  Беларусь 

URL: http://mvd.gov.by/main.aspx?guid=101163 (дата обращения: 13.09.15).