Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

156 

Держателем  карты  является  лицо,  на  чье  имя  она  непосредственно 

выпущено, т.е. тот, кто является субъектом права пользования данной карты. Как 

уже  указывалось,  денежные  средства  на  счете  карты  принадлежат 

непосредственно  держателю  и  банк  не  имеет  на  них  никаких  прав.  Основанием 

для приостановления операций по счету может являться наличие решения суда. 

В  качестве  собственника  выступает  банк-эмитент.  При  этом  банк-эмитент 

не  пользуется  полномочиями  собственника  через  признанную  классическую 

триаду,  установленную  в  ст.  209  ГК  РФ.  Эти  права  лишь  распространяются  на 

саму карту как физический предмет, но не в отношении ее содержимого, т.е. того 

счета,  к  которому  она  привязана,  если  это  только  не  денежные  средства  самого 

банка или иной кредитной организации.  

Также  в  ряде  случаев  признано  выделять  владельца  карты,  т.е.  то  лицо  в 

чьем  владении  находится  карта.  При  этом  в  качестве  такого  владельца  может 

выступать и не держатель карты.  

При  выпуске  платежной  карты  и  в  случаях  ее  использования  кредитная 

организация  обязана  идентифицировать  ее  держателя  в  соответствии  с  ФЗ  от 

07.08.2001  №  115  «О  противодействии  легализации  (отмыванию)  доходов, 

полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Следовательно, 

каждая карта подлежит процедуре персонализации, в соответствии с которым ей 

присваивается определенный номер, имя держателя, срок действия. При этом все 

необходимые данные, связанные с информацией о держателе карты, наносятся на 

магнитную полосу и (или) в память микропроцессора карты, при наличии чипа. 

При  совершении  каких-либо  операций  с  картой  денежные  средства  могут 

поступать  как  с  одного  счета,  к  которому  привязана  карта  (кредитная  или 

расчетная),  так  и  с  нескольких  счетов  клиента,  к  которым  эта  карта  также 

привязана.  Для  удобства  клиента  допускается  также  использование  нескольких 

карт по одному счету, например, для членов семьи. 

 Для 

юридических 

лиц 

и 

индивидуальных 

предпринимателей 

предусматриваются  определенные  ограничения  на  снятие  наличных  денежных 

средств в течение одного операционного дня. Так, кредитная организация обязана 

157 

определить  максимальную  доступную  сумму  для  этих  лиц,  которая,  однако,  не 

должна  превышать  100 000  руб

1

.  Для  физических  лиц  банки  и  иные  кредитные 

организации устанавливают собственные денежные лимиты. 

Норма  о  мошенничестве  с  использованием  пластиковых  карт  (ст.  159

3

  УК 

РФ)  призвана  обеспечивать  помимо  охраны  собственности  также  и  нормальную 

деятельность  банков  и  иных  кредитных  организаций,  связанную  с 

беспрепятственным  доступом  клиентов  к  своим  денежным  средствам  в 

необходимый  момент.  Платежные  карты  сложно  назвать  предметом 

преступления,  т.к.  сама  по  себе  карта  никакой  ценности  не  представляет,  кроме 

как  затрат  по  себестоимости  при  ее  изготовлении.  В  результате  завладения 

платежной картой субъект преступления стремится получить доступ к денежным 

средствам на счете, к которому привязана данная карта.  

Объективная  сторона  преступления  заключается  в  обмане,  в  результате 

которого  уполномоченный  работник  кредитной,  торговой  или  иной  организации 

(например,  официант  в  ресторане),  будучи  введённым  в  заблуждение 

относительно  того факта,  что перед  ним  находится держатель  карты,  принимает 

предоставленную  платежную  карту  в  качестве  средства  платежа.  Лицо, 

предоставляющее  данную  карту,  в  подтверждение  своего  обмана  в  личности, 

расписывается  на  товарном  чеке,  совершает  иные  юридически  значимые 

действия, указывающие на то, что именно он якобы является держателем карты.  

Мошенничество  с  использованием  платежных  карт  рассматривается  в  ст. 

159

3

  УК  РФ  как  форма  хищения.  Следовательно,  преступление  считается 

оконченным  с  момента,  когда  лицо,  получив  платежную  карту,  имело  реальную 

возможность  воспользоваться  ей  как  средством  платежа  или  обналичить 

денежные  средства  через  уполномоченного  сотрудника  кредитной  организации. 

В.В.  Хилюта  подчеркивает,  что  ущерб  причиняется  собственнику,  когда 

1

  Cм.:  Положение  об  эмиссии  платежных  карт  и  об  операциях,  совершаемых  с  их  использованием  (утв. 

Банком России 24.12.2004 № 266-П) (ред. от 14.01.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431) 
// «Вестник Банка России». № 17. 30.03.2005. 

158 

имущество вышло из обладания субъекта

1

. Если же деятельность субъекта этого 

вида  мошенничества  была  пресечена  при  попытке  использования  платежной 

карты,  то  реальной  возможности  у  лица  воспользоваться  ею  не  представилось. 

Такие  действия  необходимо  квалифицировать  как  покушение  на  совершение 

преступления. Если же лицо просто владеет или приобрело поддельную карту, то 

речь  может  идти  лишь  о  приготовлении  к  мошенничеству  с  использованием 

платежных карт.  

Согласно приговору Ленинского районного суда, г. Новосибирска, действия 

В.  были  квалифицированы  как  покушение  на  совершение  мошенничества  с 

использованием платежных карт, с использованием своего служебного положения 

в  крупном  размере.  В.  являясь  менеджером  по  продажам  ОАО  «СБ»,  от  имени 

клиентов банка, данными которых он обладал в силу его служебного положения, 

заполнял  заявления  на  получение  кредитных  карт,  после  чего  удостоверял  это 

документы  у  своего  руководителя,  вводя  его  в  заблуждение  относительно 

достоверности,  и  получал  в  свое  распоряжение  ПИН-коды  для  кредитных  карт. 

Действуя  по  такой схеме,  В. оформил на  свое  имя  72  кредитные  карты  с общей 

суммой кредитного лимита 3 886 000 руб. Полученные карты хранил у себя дома, 

однако  воспользоваться  ими  не  смог,  т.к.  его  деятельность  была  пресечена 

сотрудниками полиции при обыске его квартиры

2

.  

Поскольку  В.,  согласно  материалам  дела,  не  пытался  воспользоваться 

данными  картами,  это  представляет  собой  частный  случай  приискания  орудия 

преступления (кредитная карта), что предполагает создание условий  совершения 

преступления  и  относится  в  соответствии  с  ч.1  ст.  30  УК  РФ  к  стадии 

приготовления, а не покушения. 

Если  же  рассматривать  эту  же  ситуацию  с  другой  точки  зрения,  то  тут 

налицо  коллизия  со  ст.  159

1

  УК  РФ  (мошенничество  в  сфере  кредитования).  В 

1

  Cм.:  Хилюта  В.В.  Момент  окончания  хищения:  практика  применения  теоретический  концепций  // 

Вестник БДУ, сер. 3 – 2010. - № 3. – С. 93. 

2

  Приговор  Ленинского  районного  суда  г.  Новосибирск  от  04.03.2015.  Дело  №  1-39/2015  // 

http://sudact.ru/regular/doc/ejbXHqxArFVE/?regular-
txt=%D1%87.3+%D1%81%D1%82.+30++%D1%81%D1%82.+159.3&regular-case_doc=&regular-
doc_type=1008&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-
court=&regular-judge=&_=1451391460487&snippet_pos=374#snippet 

159 

связи  с  тем,  что  денежные  средства  при  оформлении  заявления  на  получение 

кредитной  карты  предоставляются  в  определенных  объемах  и  на  определенный 

срок,  при  условии  возвратности,  то  в  соответствии  со  ст.  159

1

  УК  РФ  это 

предполагало бы оконченное преступление. Единственное, что их различает, - это 

средство преступления, в соответствии с которым им выступает кредитная карта, 

хотя  объект  преступления  у  этих  составов  одинаковый,  как  основной,  так  и 

факультативный. 

Определенные  вопросы  возникают  с  однозначным  отнесением  настоящего 

деяния  к  видам  мошенничества.  В  соответствии  с  п.1  постановления  Пленума 

Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 особенность мошенничества как формы 

хищения  предполагает,  что  в  результате  обмана  или  злоупотребления  доверием 

владелец  имущества  или  иное  лицо  либо  уполномоченный  орган  власти 

добровольно  передают  имущество  или  право  на  него.  В  описанной  ситуации 

добровольно имущество никто  не  передают.  Как  уже  было отмечено, платежная 

карта,  выступает  орудием  преступления,  с  помощью  которого  субъект 

мошенничества  пытается  получить  доступ  к  денежным  средствам.    Когда 

происходит  обман  представителя  торговой  организации  (официанта),  никто  не 

удостоверяет, является ли данное лицо правомочным держателем карты или нет. 

Списание  денежных  средств  происходит  до  того  момента,  как  владелец  карты 

ставит  свою  подпись  на  чеке.  Наглядную  аналогию  проводит  Л.В.  Боровых, 

сравнивая  банковскую  карту  с  ключом  от  квартиры  или  иного  помещения,  где 

находится  имущество.  Самостоятельно  ключ  не  представляет  никакой  ценности 

для  преступника,  большее  значение  имеет  к  чему  может  открыть  доступ  этот 

ключ

1

. В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска 

П.  был  признан  виновным  в  совершении  кражи  с  проникновением  в  жилище,  с 

причинением  значительного  ущерба.  Согласно  материалам  дела,  у  П.  имелись 

1

 Можно  сравнить  банковскую  карту  с  ключом  от  квартиры  или  иного  помещения,  где  находится 

имущество. Сам ключ не представляет материальной ценности для преступника, но он важен для него, потому что 
с помощью ключа можно изъять ценное имущество. В данном случае, если ключ от помещения был получен путем 
обмана, но собственник не знал о намерениях лица, суд расценивает это как кражу (Боровых Л.В., Корепанова Е.А. 
Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт//Российский юридический журнал.  – 2014. - 
№ 2. – С. 86).  

160 

ключи  от  квартиры,  где  она  ранее  проживала  с  потерпевшими  Ф.  и  Х.,  которые 

сменили  верхний  замок,  как  только  П.  перестала  совместно  с  ними  проживать. 

Пытаясь  проникнуть  в  квартиру  в  отсутствии  Ф.  и  Х.  и  узнав,  что  ключ  не 

подходит к одному из замков, П. попросила одного из соседей помочь ей открыть 

дверь, которая якобы захлопнулась, когда П. выходила на лестничную площадку, 

тем самым введя его в заблуждение. При помощи соседа П. проникла в квартиру и 

похитила  денежные  средства  в  сумме  15 000  рублей,  а  также  определенное 

имущество и скрылась с места преступления

1

.   

В 

приведённом 

примере 

совершенно 

верно 

действия 

были 

квалифицированы  как  кража  (п.  «а»,  ч.3,  ст. 158),  поскольку  способ совершения 

преступления был тайным

2

. Однако определенную аналогию с мошенничеством с 

использованием  платежных  карт  можно  провести.  Допустим,  что  держатель 

карты и добровольно передает ее лицу, но при этом не передает соответствующие 

права  на  ее  использование.  В  этом  случае  лицо  не  становится  законным 

владельцем  этой  карты,  когда  пользуется  ей  в  торговой  организации, 

расписываясь  за  держателя.  Подобные  действия  должны  квалифицироваться 

аналогичным  образом  как  кража  по  соответствующей  части  ст.  158  УК  РФ. 

Определенные  подтверждения  этому  можно  найти  и  на  практике.  Так,  П.  был 

признан  виновным  в  совершении  кражи  с  причинением  значительного  ущерба 

гражданину (п. «в», ч. 2, ст.158 УК РФ). П. нашел банковскую карту, узнав, что на 

ней отсутствует ПИН код воспользовался ей при оплате покупок в ООО «АЗС»

3

.    

В  случае  совершения  кражи  и  мошенничества  выносится  приговор  по 

совокупности  преступлений.  Подобная  ситуация  подтверждается  приговором 

Кировского  районного  суда  г.  Кемерово,  согласно  которому  П.,  находясь  в 

квартире  у  Ф.  и  воспользовавшись  тем,  что  последняя  находилась  в  ванной, 

1

 Приговор  ленинского  районного  суда  г.  Новосибирска  от  08.12.2015.  Дело  №  1-1128/2015  // 

http://sudact.ru/regular/doc/F5Kun42Viw5w/  

2

 Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего 

незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних 
лиц  либо  хотя  и  в  их  присутствии,  но  незаметно  для  них  (Постановление  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 
27.12.2002  № 29 (ред.  от  03.03.2015)  «О  судебной  практике  по  делам  о  краже,  грабеже  и  разбое»  //  «Российская 
газета». № 9. 18.01.2003). 

3

 Приговор  Ленинского  районного  суда  г.  Новосибирска  от  05.05.2015.  Дело  №  1-420/2015  // 

http://sudact.ru/regular/doc/n1gmRVegiglg/