Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

161 

похитил  ее  банковскую  карту.  Зная  ПИН  код  от  этой  карты,  П.  получил  через 

банкомат  денежные  средства.  В  продолжение  умысла  на  хищение  денежных 

средств он также воспользовался картой при оплате покупок в магазине, обманув 

кассиров,  выдавая  карту  за  собственную.  В  результате  его  действия 

квалифицировали по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159

3

 УК РФ

1

.  

В  соответствии  с  п.16  постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 

27.12.2002  №  29  разграничиваются  понятия  совокупности  и  продолжаемого 

хищения

2

.  На  наш  взгляд  вышеприведенный  пример  указывает  на  тот  факт,  что 

виновный дважды стремился получить денежные средства Ф., при этом источник 

этих  денежных  средств  был  в  обоих  случаях  одинаковый.  Поэтому  несмотря  на 

несколько  эпизодов  хищения  дополнительная  квалификация  по  ст.  159

3

  УК  РФ 

является излишней.  

Так,  С.  совершил  хищение  денежных  средств  с  банковской  карты, 

принадлежащей  К.,  совершив  123  разные  операции  и  его  действия  были 

квалифицированы по ч. 3 ст. 159

3

 УК РФ

3

. 

Ввиду  вышесказанного  представляется  излишним  относить  данный  вид 

хищения к специальным видам мошенничества, а п. 13 абз. 2, п. 14 постановления 

Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2007 № 51

4

  следует  пересмотреть,  чтобы 

специально  подчеркнуть,  что  любое  хищение  чужих  денежных  средств  путем 

использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты 

следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ. Исполнение 

объективной  стороны  мошенничества  с  использованием  платежных  карт  идет  в 

разрез  с  концепцией  добровольности  передачи  имущества  собственником  или 

иным владельцем.  

1

 Приговор Кировского районного суда г. Кемерово, кемеровской области от 12.11.2015. Дело № 1-395/15 

// http://sudact.ru/regular/doc/Y1E4KZB0MKoV/   

2

 От  совокупности  преступлений  следует  отличать  продолжаемое  хищение,  состоящее  из  ряда 

тождественных  преступных  действий,  совершаемых  путем  изъятия  чужого  имущества  из  одного  и  того  же 
источника,  объединенных  единым  умыслом  и  составляющих  в  своей  совокупности  единое  преступление 
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по 
делам о краже, грабеже и разбое» // «Российская газета», № 9. 18.01.2003). 

3

 Приговор  Пластского  городского  суда  Челябинской  области  от  25.03.2014.  Дело  №  1-30/2014  // 

http://sudact.ru/regular/doc/CxO78i5M4UZk/ 

4

 Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о 

мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 4. 12.01.2008 

162 

Субъектом  мошенничества  с  использованием  платежных  карт  является 

физическое,  вменяемое  лицо,  достигшее  возраста  16  лет  и  при  этом  не 

являющееся законным владельцем или держателем платежной карты. 

Субъективная  сторона  характеризуется  виной  в  виде  прямого  умысла  и 

наличием корыстной цели.  

§ 4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 

№  32-П,  статья  159

4

  УК  РФ,  предусматривающая  ответственность  за 

мошенничество  в  сфере  предпринимательской  деятельности,  признана  частично 

неконституционной. Конституционный суд пришел к выводу, что наказание по ст. 

159

4

 УК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку не учитывает степень и 

характер общественной опасности этого деяния, как, например, предусмотрено в 

общей норме за мошенничество (ст. 159 УК РФ). Как отмечено в постановлении 

Конституционного суда № 32-П, мошенничество в особо крупном размере (ч.4 ст. 

159  УК  РФ)  относится  к  категории  тяжких  преступлений,  в  то  время  как 

мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо 

крупном размере (ч.3 ст.159

4

 УК РФ) отнесено к категории средней тяжести. При 

этом  размер  стоимости  похищенного  имущества  в  6  раз  больше,  в  сравнении  с 

общей нормой. 

Вместе  с  тем  Конституционный  Суд  подчеркнул,  что  решение  о 

неконституционности  оспариваемой  нормы  не  означает  ни  декриминализации 

деяния,  ни  иного  улучшения  положения  лиц,  осужденных  на  основании 

специальной  нормы  статьи  159

4

  УК  РФ

1

.  С  учетом  отмеченных  особенностей 

Конституционный  суд  установил  для  законодателя  шестимесячный  срок,  в 

течение  которого  он  должен  был  устранить  очевидное  несоответствие.  Данный 

срок истек 12 июня 2015 года и с этого времени статья 159

4

 УК РФ утратила силу. 

1

  Cм.:  Виноградов  Т.,  Маркин  А.,  Подоплелова  О.,  Храмова  Т.  Обзор  постановлений,  вынесенных 

Конституционным Судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. – 2015. – № 2. – С. 
134. 

163 

Тем не менее хищения в сфере предпринимательской деятельности не прекратили 

свое  существование  и  не  утратили  своей  общественной  опасности  и  теперь 

действия виновных квалифицируются по общей норме о мошенничестве (ст. 159 

УК  РФ).  По  статистике  судебного  департамента  при  Верховном  суде  РФ  из 

150 тыс.  уголовных  дел,  которые  в  2014  году  были  заведены  по  экономическим 

статьям, 120 тыс. расследуются по ст. 159 УК РФ и ст. 159

1

-159

6

 УК РФ. При этом 

только 4% из этих дел возбуждены по заявлению потерпевшей стороны, 96%  — 

по  инициативе  сотрудников  правоохранительных  органов,  хотя  дела  по  этим 

преступлениям отнесены к делам частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК 

РФ)

1

. 

В  соответствии  со  ст.  9  УК  РФ  необходимо  применять  ту  норму,  которая 

действовала  в  момент  совершения  деяния,  следовательно,  ко  всем 

мошенничествам  в  сфере  предпринимательской  деятельности,  совершенным  до 

12.06.2015  должна  применяться  ст.159

4

УК  РФ,  т.к.  она  является 

привилегированной по сравнению с общей. Однако, в соответствии со ст. 79 ФКЗ 

«О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации»  ко  всем  решениям 

Конституционного  суда  применяется  принцип  непосредственности,  т.е.  не 

требуется  подтверждения  другими  органами  и  должностными  лицами.  Поэтому 

отмена или изменение несоответствующего Конституции РФ закона или его части 

органом,  его  принявшим,  не  требуется.  Закон  считается  отмененным,  т.е. 

недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного Суда 

Российской  Федерации.  Соответственно  он  не  может  применяться  в  конкретном 

деле, что также подтверждается в Постановление Конституционного Суда РФ от 

11.04.2000  №  6-П

2

.  Учитывая  все  вышесказанное,  а  также  положения 

постановления  Конституционного  Суда  РФ  от  11.12.2014  №  32-П,  в  котором 

ст.159

4

  УК  РФ  признана  неконституционной  в  той  части,  где  устанавливается 

ответственность за данное преступление, совершенное в особо крупном размере, 

1

 Cм.: Сухаренко А. Экономическая преступность как угроза бизнесу // ЭЖ-Юрист. – 2014. – № 39. – С. 9. 

2

 Cм.: Постановление  Конституционного  Суда  РФ  от  11.04.2000  №  6-П  «По  делу  о  проверке 

конституционности  отдельных  положений  пункта  2  статьи  1,  пункта  1  статьи  21  и  пункта  3  статьи  22 
Федерального  закона  «О  прокуратуре  Российской  Федерации»  в  связи  с  запросом  Судебной  коллегии  по 
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // «Российская газета». № 82-83. 27.04.2000. 

164 

к действиям, совершенным до 12.06.15, подпадающим под признаки ст. 159

4

  УК 

РФ,  могут  лишь  применяться  чч.1-2,  а  к  мошенничеству  в  сфере 

предпринимательской  деятельности,  сопряженному  с  извлечением  особо 

крупного размера, должны применяться положения общей нормы статьи 159 УК 

РФ. 

Что  касается  будущего  нормы,  предусматривающей  ответственность  за 

мошенничество  в  сфере  предпринимательской  деятельности,  то  законодатель, 

следуя  инструкциям  Конституционного  суда,  подготовил  и  15.05.2015  внес 

законопроект  №  793245-6,  в  соответствии  с  которым  предполагается  снизить 

санкцию  ч.3  ст.  159  УК  РФ  до  5  лет  лишения  свободы,  тем  самым  изменив 

категорию  на  среднюю  тяжесть,  а  в  ст.  159

4

  УК  РФ  предполагается 

конкретизировать  круг  потерпевших,  ограничив  их  индивидуальными 

предпринимателями, организациями и государством, а также в ч.3 ст. 159

4

 УК РФ 

предлагается изменить категорию преступления на тяжкую, увеличив санкцию до 

6 лет лишения свободы. 

Анализируя  мошенничество  в  сфере  предпринимательской  деятельности, 

можно  обоснованно  прийти  к  выводу  о  том,  что  родовым  объектом  здесь 

выступают  отношения,  обеспечивающие  нормальное  функционирование 

экономической системы Российской Федерации. Однако определенные трудности 

возникают  при  выявлении  видового  объекта  этого  состава.  Норма, 

предусматривающая 

ответственность 

за 

мошенничество 

в 

сфере 

предпринимательской  деятельности  (ст.  159

4

  УК  РФ),  призвана  обеспечивать 

сохранность  собственности,  как  общественных  отношений,  поскольку  она 

является  производной  от  общей  нормы  (ст.  159  УК  РФ).  Помимо  всего, 

особенность  этого  специального  состава  состоит  в  обеспечении  охраны  такого 

вида  экономической  деятельности,  как  предпринимательская.  Сказанное 

позволяет сделать вывод, что эти виды отношений соотносятся между собой как 

основное  и  дополнительные.  В  уголовно-правовой  науке  принято  считать,  что 

подобное  соотношение  зависит  не  от  важности  охраняемых  отношений,  а  в 

зависимости от его принадлежности к родовому объекту, что предопределяет его 

165 

отнесение к определенной главе в УК РФ

1

. В связи с тем, что оба вида отношений 

лежат в одной плоскости с родовым объектом, то затруднительно выделить, какое 

из  них  является  первичным.  Соответственно,  сложным  представляется  вопрос 

обоснованности  расположения  мошенничества  в  сфере  предпринимательской 

деятельности  в  главе  21  УК  РФ  или  же  существует  необходимость  перенести 

норму  в  главу  22  УК  РФ.  Невозможно  также  ответить  на  вопрос,  что  же  здесь 

выступает в качестве непосредственного объекта, пока не будет выяснен вопрос с 

видовым объектом.  

Нормы  в  гл.  22  УК  РФ  главным  образом  посягают  на  общественные 

отношения,  связанные  с  правомерным  осуществлением  экономической 

деятельности  (предпринимательской,  финансовой  и  иной).    Сама  по  себе 

деятельность, осуществляемая при мошенничестве в сфере предпринимательства, 

носит  законный  характер,  т.е.  лицо,  приобрело  статус  индивидуального 

предпринимателя  в  установленном  законодательном  порядке.  Следовательно, 

норма  призвана  обеспечивать  сохранность  собственности,  а  это  означает,  что 

видовой  и  непосредственный  объект  совпадает  с  обычным  составом 

мошенничества (ст. 159 УК РФ).  

Дефиниция  объективной  стороны  по-прежнему  вызывает  ряд  вопросов. 

Поскольку  законодателем  не  обозначается  конкретная  форма  мошенничества 

(хищение или  приобретение права на чужое  имущество), то предполагается, что 

они обе подразумеваются.    

Термин  «сопряженность»  предполагает  неразрывную  связь  деяния  с  его 

способом,  хотя  в  остальных  нормах  используется  типичная  для  УК  РФ 

формулировка  «путем»

2

.  Говоря  о  способах  совершения  мошенничества,  то 

законодатель  решил  не  раскрывать  их  в  рамках  диспозиции  ст.  159

4

  УК  РФ. 

1

 Cм.:  Российское  уголовное право: в 2т.  Т.1. Общая часть:  учебник / Под ред.  Л.В. Иногамовой-Хегай, 

В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2015. С. 115 

2

  Г.А.  Есаков    отмечал,  что  законодатель  использует  термин  «сопряженность»  указывая  на  связанность 

одного состава преступления с иным (ст. 105 УК РФ), либо на наличие особого способа совершения преступления, 
как правило, насильственного (ч. 3 ст. 170

1

, п. «б» ч. 2 ст. 178, п. «б» ч. 4 ст. 204, ст. ст. 239, 333, 335 УК РФ), или 

определенного криминообразующего признака (ст. ст. 171, 171

2

, 172, 185

3

, 185

4

, 185

6

, п. «а» ч. 3 ст. 205, п. «д» ч. 2 

ст. 283

1

, п. «а» ч. 3 ст. 287 УК РФ) (Есаков Г.А. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 

159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. – 2014. – № 3. – С. 40).