Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

16 

Основные  положения  работы  отражены  в  девяти  научных  статьях,  четыре 

из  которых  опубликованы  в  журналах,  входящих  в  перечень  рецензируемых 

научных  изданий,  рекомендованных  Высшей  аттестационной  комиссии  при 

Министерстве образования и науки РФ. 

Структура  диссертаци

о

нной  работы

  обусловлена  целями  и  задачами 

исследования  и  состоит  из  введения,  трех  глав,  включающие  двенадцать 

параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.  

17 

ГЛАВА 1.  ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОГО 

РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО 

§ 1. История уголовной ответственности за мошенничество 

В  Древней  Руси  не  было  слова  тюркского  происхождения  «карман»

1

, 

поскольку  деньги  носились  в  те  времена  в  особенном  кошельке  —  мошне. От 

слова  «мошна»  и  произошло  слово  «мошенники»  —  специалисты  по  кражам  из 

мошны.  Мошеннические  посягательства  в  истории  любых  цивилизаций  - 

неотъемлемый  спутник  в  торговых  отношениях,  свойственные  рынку.  Наше 

государство  не  стало  исключением  и  эти  деяния  получили  наиболее  широкое 

распространение в период, связанный со становлением централизованной власти, 

когда  активно  развивались  экономические  и  торговые  связи,  укреплялись 

внутренние и международные рынки. Следовательно, зарождение мошенничества 

как  деяние,  изначально  направленное  на  обман  в  торговой  сфере,  было 

обусловлено  объективной  действительностью,  сопровождавшей  рыночные 

отношения в российском государстве. 

 Появление  первых  правовых  источников,  в  том  числе  и  уголовного  права, 

было  связано  с  необходимостью  урегулирования  взаимоотношений  Руси  с 

Византией.  В  частности,  русско-византийский  договор  911  г.  предусматривал 

ответственность за такие имущественные преступления, как кража и разбой, при 

этом за эти деяния могли применяться наказания вплоть до смертной казни. В XI-

XVI  веках  основным  правовым  документом,  являлся  свод  законов  -  Русская 

Правда.  В  документе  достаточно  подробно  рассматривались  вопросы 

имущественных 

правоотношений, 

предусматривалась 

охрана 

частной 

собственности.  В  случае  нарушения  имущественных  прав,  владельцу 

гарантировалась  судебная  защита.  В  сфере  имущественных  преступлений 

произошли небольшие изменения: ответственность за кражу теперь различалась в 

зависимости  от  ценности  украденного;  появился  новый  состав  преступления  за 

1

 См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т II. М.: «Прогресс», 1986. C. 232 

18 

незаконное пользование чужими вещами. Однако понятие «обман» и связанное с 

ним понятие «мошенничество» в Русской Правде не содержатся

1

.  

Единственное упоминание о деянии, сопряженным с обманом, можно найти 

в  дополнительных  статьях  «Пространной  редакции  Русской  правды»:  «Аже 

человек полгав куны у людей, а побежить в чюжю землю, веры ему не иняти, аки 

и  татю»

2

.  В  комментарии  к  данной  статье  поясняется,  что  человек,  обманом 

получивший деньги и пытающийся скрыться в другой земле, т.е. банкрот, не мог 

пользоваться доверием, так же, как и вор

3

. 

Анализ правовых источников показал, что мошенничество в древнерусском 

государстве  появилось  в  конце  XVI  –  начале  XVII  вв.    Мошенничество  можно 

обозначить  в  качестве  негативного  явления,  связанного  с  развитием 

экономических  отношений.  Изначально  обманная  деятельность  была  вязана  с 

представителями купечества и  преобладала именно  в  торговой  сфере.  Типичные 

формы  торговых  мошенничеств  были  связаны  с  обманом  в  качественных  и 

количественных  характеристиках  товара.   Дальнейшее  формирование  общества 

обусловило  распространение  мошенничества  и  на  другие  сферы  человеческой 

деятельности.  Безусловно,  при  этом  изменялись  формы  и  способы  обманов, 

например,  распространяются  такие  виды  мошеннических  действий,  как  подлог 

платежного и финансового документа, с помощью которого виновный завладевал 

чужой собственностью.  

Характерной  чертой  законодательной  техники  анализируемых  источников 

является  отсутствие  толкования  содержаний  конкретных  преступлений. 

Законодатель  больше  уделял  внимание  криминализации  конкретных  видов 

деяний.  Значительная  часть  преступлений  носила  обыденный  характер,  а  все 

пробелы оставались на усмотрение и толкование суда, за исключением некоторых 

случаев. Неоднократно отмечалось, что суть права заключается в урегулировании 

1

 См.: Российское законодательство X-XX вв.  В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 2, М.: Юрид. лит., 

1985. С. 270 

2

 См.: Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство 

Древней Руси, М.: Юрид. лит., 1984. С.73, 128 

3

 См.: Маньковский И.Ю. Хрестоматия по истории отечественного государства и права часть 1. - Барнаул: 

2014. С. 73. 

19 

общественной  жизни,  чтобы  люди  могли  мирно  сосуществовать.  По  мере  же 

развития  социальных  взаимосвязей  и  возникновения  новых  институтов 

общественной  жизни  происходит  ответная  реакция  государства  в  виде 

законодательного  предписания  модели  внешнего  поведения.  При  этом  правовые 

источники  того  времени  указывают  на  тот  факт,  что  законодатель  избирает 

казуистическую  модель  формулирования  правовых  норм,  т.е.  без  осознания 

возможности их группирования по родовым признакам.   

Первое  упоминание  о  мошенничестве  в  законодательных  актах  многие 

ученые  относят  к  1550  году

1

.  В  ст.  58  Судебника  Ивана  IV  Грозного 

употреблялось мошенничество, без раскрытия его содержания: «А мошеннику та 

же казнь, что и татю. А кто на оманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи 

иск пропал.   А оманщика, как ни приведут, ино его бити кнутьем»

2

.  

Комментируя  эту  статью,  И.Я.  Фойницкий  определил  мошенничество  как 

карманную  кражу  (от  слова  мошна

  —

  кошелек).  Во  второй  же  части  статьи 

говорится о совершенно ином преступлении – о стачке поверенного с противной 

стороной

3

.  Стоит  отметить,  что  и  в  толковом  словаре  В.И.  Даля  понятие 

«мошенник»  дается  через  определение  «мошны»

4

.  Однако,  основываясь  на 

истолковании М. Ф. Владимирского-Буданова, необходимо признать, что именно 

в  ст.  58  Судебника  1550  г.  впервые  проводится  различие  между  кражей  и 

мошенничеством

5

. В этой же статье наряду с мошенником упоминается оманщик

—

  обманщик,  который  при  доказательстве  его  вины  подлежит  торговой  казни. 

Вероятнее всего, эти понятия употреблены как тождественные, а значит, и способ 

1

 См.:  Хрестоматия  по  истории  Русского  права  /  Под  ред.  М.  Владимирского-Буданова.  Выпуск  2. 

Ярославль, 1872. С. 87; Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. – СПб.: 
Тип. т-ва «Обществ. польза», 1871.  С. 84; Червонецкий Д.А. Мошенничество по Уголовному уложению. - Юрьев 
1906. С.8; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права  - 6-е изд.  - Киев: Изд. книгопродавца Н.Я. 
Оглоблина, 1909. С. 351-352; Памятники русского права. Вып. 3, Памятники права периода образования Русского 
централизованного государства: XIV-XV вв. / Под ред. Л. В. Черепнина. — М.: Госюриздат, 1955. С. 370; Горский 
А.Д. Российское  законодательство Х-ХХ  вв. Т. 2. Законодательство  периода образования и  укрепления Русского 
централизованного государства. — М., 1985. С. 1084: Виленский Б.В. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. 
Судебная реформа. M., 1991. С. 397 и др. 

2

 См.: Российское законодательство X-XX вв.  В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3, М. : Юрид. лит., 

1985. С. 305 

3

 См.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. СПб.: Тип. т-ва 

«Обществ. польза», 1871. С.80 

4

 См.: Даль В.И

.

 Толковый словарь живого великорусского языка. Т.3 - СПб., 1863-1866. С. 362 

5

 См.:  Владимирский-Буданов  М.Ф.  Обзор  истории  русского  права.  М.:  Издательский  дом  «Территория 

будущего», 2005. С.73 

20 

совершения  мошенничества  тоже  предполагается  при  помощи  обмана, 

аналогичного мнения придерживается И.Я. Фойницкий

1

. 

Более однозначная формулировка мошенничества, характеризующая его как 

деяние,  сопряженное  с  обманом,  содержится  в  Судебнике  Федора  Иоанновича 

1589 г. В ст. 112 говорилось: «А хто на мошеннике или на оманщике взыщет того, 

что eгo оманул, и хоти его трою днем изымаешъ и доведеш на него, ино его бити 

кнутом,  а  исцова  иску  не  правити,  потому  что  один  оманывает,  а  другой 

догадываисе,  а  не мечися  на  дешевое»

2

.  Смысл  нормы  полностью  соответствует 

высказыванию  -  «законы пишутся для бодрствующих» и заключается в том, что 

если пострадавший докажет вину мошенника или обманщика по истечении трех 

дней  со  дня  совершения  преступления,  то  мошенник  подлежит  наказанию,  а 

гражданский  иск  не  подлежит  удовлетворению,  поскольку  потерпевший  должен 

был  догадываться  об  обмане,  а  не  льстится  на  дешевизну

3

.  Хотя  мошенник  и 

обманщик  здесь  противопоставляются,  представляется,  что  способ  совершения 

деяния в обоих случаях одинаковый. 

В Соборном уложении 1649 г. дублировались положения Судебника 1550 г. 

относительно 

мошенничества, 

т.е. 

предусматривалась 

равнозначная 

ответственность, как и для «татей»: «…да и мошеннику чинить те же указы, что 

сказано  чинить  тате  за  первую  татьбу»

4

.  При  этом  мошеннический  обман 

подразумевал  не  столько  деяние,  вводящее  в  заблуждение  кого-либо,  сколько 

неожиданное для потерпевшего действие

5

. 

 В  то  же  время  произошло  существенное  усиление  ответственности  за 

совершение  этих  преступлений.  По  Судебнику  1550  г.  «тать»  и  «мошенник», 

впервые  совершившие  деяние,  согласно  ст.  55  подлежали  наряду  с  торговой 

1

 См.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование.  – СПб.: Тип. т-

ва «Обществ. польза», 1871. С. 81 

2

 См.:  Судебник  царя  Федора  Иоанновича  1589  г.  :  По  списку  собр.  Ф.Ф.  Мазурина,  Москва  :  Комис. 

печатания гос. грамот и договоров при Моск. гл. арх. М-ва иностр. дел, 1900. С.74 

3

 См.:  Владимирский-Буданов  М.Ф.  Обзор  истории  русского  права.  М.:  Издательский  дом  «Территория 

будущего», 2005. С. 413 

4

 См.: Российское законодательство X-XX вв.  В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 5, М. : Юрид. лит., 

1987. С. 475 

5

 См.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование.  – СПб.: Тип. т-

ва «Обществ. польза», 1871. – С.256