Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

21 

казнью взысканию истцева иска с виновного. В статье также  предусматривается 

возможность  выдачи  виновного  на  крепкую  поруку,  т.  е.  под  авторитетное 

поручительство.  При отсутствии поручителя применялось тюремное  заключение 

до  тех  пор,  пока  не  находились  таковые.  Если  же  у  обвиняемого  не  хватало 

средств  для  уплаты  истцева  иска,  то  предусматривалось  наказание  в  виде 

избиения  кнутом  и  выдача  обвиняемого  истцу  «головою  на  продажу»,  т.е.  в 

холопство  до  уплаты  или  отработки  нанесенных  убытков.    Согласно  же 

положениям  Соборного  уложения  1649  г.  за  аналогичное  деяние  виновные  в 

соответствии  со  ст.  9  главы  XXI  подвергались  наказанию  кнутом,  урезанию 

левого  уха,  тюремному  заключению  на  2  года,  а  по  его  отбытию  ссылкой  его  в 

«украинные  города».  При  этом  какая-либо  однозначность  в  применении  данных 

наказаний  в  совокупности  или  возможность  их  применения  как  альтернативных 

нигде не предусматривались.  

  Следующая  веха  законодательного  развития,  связывалась  с  периодом 

правления  Петра  I  и  принятием  Воинского  Артикула  1715  г.  В  исследованном 

документе  не  предусматривалась  ответственность  за  мошенничество.  Все 

имущественные  преступления  были  связаны  с  наиболее  характерными  видами, 

свойственными для военных: кража, грабеж, уничтожение или повреждение (как 

правило,  при  помощи  поджога),  присвоение  или  растрата  (имеется  в  виду 

государевых  денег).  Наиболее  близкие  к  мошенничеству  деяния,  способ 

совершения  которых  также  сопряжен  с  обманом,  содержались  в  артикулах  200 

(обман в количестве) и 202 (обман посредством присвоения ложного имени).  Р.Е. 

Токарчук  отмечает,  что  поскольку  эти  деяния  не  связаны  с  хищениями,  в  них 

преследуется не имущественный вред, а сам обман

1

. 

Законодательное 

определение 

мошенничества 

было 

впервые 

сформулировано  в  Указе  Екатерины  II  3  апреля  1781г.  «О  суде  и  наказаниях  за 

воровство  разного рода и о  заведении  рабочих  домов  во всех  губерниях»  (далее 

Указ  1781  г.).  Как  отмечается  в  самом  Указе,  его  издание  было  следствием 

1

 См.: Токарчук Р.Е. Развитие форм хищения в уголовном законодательстве России XVII-XVIII веков: Дис. 

... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2014. С. 109 

22 

наличия пробелов, неясностей и неудобств уголовных преступлений, связанных с 

«воровством». В п. 5  сказано, что «воровство-мошенничество есть, буди кто на 

торге или в иных многолюдствах у кого из карманов что вынут, как  обман, или 

вымысел,  или  внезапно  у  кого  что  отнимут,  или  унесут,  или  от  платьев  полы 

отрежут,  или  позументы  спорют,  или  шапку  сорвут,  или  купят  не  платя  деньги, 

скроются,  или  обманом,  или  вымыслом  продадут,  или  отдадут  поддельные  за 

настоящие, или весом обвесят, или мерами обмерят, или что подобное в обмане 

или вымысле себе присвоят им не принадлежащие, без воли, без согласия тех, чьи 

они»

1

. Можно заметить, что дефиниции «воровства-мошенничества» и «воровства 

-  кражи»  имеют  схожее  значение,  однако  есть  ряд  отличительных  черт,  которые 

позволяют  различать  эти  преступления.  Мошенничество  связывается  с 

обстановкой  совершения  преступления  (многолюдное  место,  внезапность),  со 

способом  (обман,  вымысел).  Обман  подразумевал  способы  действий,  не  только 

вводящие  в  заблуждение  потерпевших,  но  и  рассчитанные  на  внезапность, 

ловкость,  порывистость  виновного.  При  этом  у  потерпевшего  отсутствовало  бы 

время  осознать  всю  противоправность  деяния.  Обман  не  должен  был 

подразумевать  насилие  и  принуждение.  Необходимым  элементом  виновности 

лица являлось наличие корыстных намерений. В Указе 1781 г. предусматривалась 

ответственность  за  квалифицированные  виды  «воровства-мошенничества»  в 

зависимости  от  суммы  ущерба  (свыше  20  рублей  или  ниже  20  рублей)  и  в 

зависимости  от  неоднократности  совершения  преступлений  (впервые,  во  второй 

раз, в третий раз, в четвертый раз). 

Р.Е.  Токарчук  отмечал  неудачность  первой  попытки  законодателя, 

связанной с разделением хищений на родовые и специальные составы, поскольку 

в  основу  были  заложены  формулировки  прежних  норм,  наделяющие  эти  деяния 

неуместными  признаками  таинственности  и  открытости  действий,  а  родовая 

форма вообще не определялась

2

.    

1

 См.: Российское законодательство X-XX вв. в 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т.3, М.: Юрид. лит., 

1985. С. 501  

2

 В  результате  этого  парадокса  произошло  социально-необусловленное  искусственное  создание 

некорректных составов хищения Указа от 03.04.1781 г. в виде трех форм: 1) открытое насильственное – воровство- 

23 

Представляется, что понятие «воровство» приобрело обновленное значение 

и  стало  определяться  как  родовое  по  отношению  к  преступлениям  против 

собственности,  с  выделением  конкретных  форм:  воровство-кража,  воровство-

мошенничество,  воровство-грабеж.  Термин  «воровство»  с  течением  времени 

неоднократно  подвергался  теоретическому  переосмыслению.  Изначально  он  не 

был  связан  с  преступлениями  имущественного  характера,  а  скорее  означал 

изменчивое действие, причиняющее разлад в определенной области, ложное, хотя 

даже  ненаказуемое  действие;  нередко  это  слово  употреблялось  для  родового 

обозначения  наказуемых  действий,  так  что  термин  «воровской»  значило  то  же, 

что  «преступный»

1

.  В  ст.13  гл.  XXII  Соборного  уложения  1649  г.  термин  «вор» 

употребляется  в  значении  преступное  вообще,  а  не  для  обозначения  субъекта 

имущественных преступлений: «А которые воры чинят в людех смуту, и затевают 

на многих людей своим воровским умышлением затейные дела,  и таких воров за 

такое их воровство казнити смертию»

2

.  Согласно ст. 16 той же главы это понятие 

используется в значении «насильники» или «похитители»: «А  будет  кто умысля 

воровски  придет  в  чей  дом  и  похочет  того  дому  над  госпожею  какое  дурно 

учинити,  или ея ис того  дому похочет  куды  увести,  а  люди ее от такова вора не 

оборонят,  и учнут помочь чинити тем людем,  кто по нее приедет,  а после того 

про  такое  их  дело  сыщется,  и  тех  воров,  кто  таким  умыслом  в  чюжой  дом 

приедет,    и  которыя  люди  им  на  такое  воровство  учинят  помочь,  всех  казнити 

смертию»

3

. 

Устав  Благочиния  или  Полицейский  1782  г.  (  далее  Устав  1782  г.)  в 

дополнение  к  Указу  1781  г.  предусматривал ответственность  за  отдельные  виды 

обманов:  лжепредсказания  или  предзнаменовения  (ст.  212  Устава  1782  г.); 

колдовство,  чародейство  или  иной  подобный  обман,  совершаемый  исходя  из 

грабеж;  2)  тайное  ненасильственное  –  воровство-кражу;  и  3)  открытое  ненасильственное  –  воровство-
мошенничество (Токарчук  Р.Е. Развитие  форм хищения в  уголовном законодательстве  России XVII-XVIII веков: 
Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2014. С. 147) 

1

 См.: Максимов C.В. Сибирь и каторга: В 3-х ч. СПб, 1871. – С. 135 

2

 См.: Российское законодательство X-XX вв.  В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3, М.: Юрид. лит., 

1985. С .223 

3

 См.: Российское законодательство X-XX вв.  В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3, М. : Юрид. лит., 

1985. С. 223 

24 

суеверия  или  невежества  (ст.  224  Устава  1782  г.);  лживый  поступок  (ст.  228 

Устава  1782  г.);  обман  в  торговле  (ст.  231  Устава  1782г.)

1

.  Представляется,  что, 

как  и  в  Воинском  Артикуле  1715  г.  нормы  направлены  не  на  охрану 

имущественных отношений, а противодействию обману в целом. 

В  1832  г.  под  руководством  М.М.  Сперанского  был  подготовлен  Свод 

законов  Российской  империи,  в  который  входили  все  действующие 

законодательные  акты,  изданные  после  1649  г.  В  XV  томе  «Свода  закона 

уголовных»  в  разделе  10  гл.  III  мошенничество  понимается  в  аналогичном 

значении, что и ранее, и не было подвергнуто изменениям в сравнении с Указом 

1781 г. В Своде проводится более подробная классификация видов мошенничеств 

в зависимости от размера похищенного (до 5 руб., от 5 руб. до 10 руб., от 10 руб. 

до 15 руб., от 15 руб. до 20 руб., от 20 руб. до 100 руб., свыше 100 руб.), также 

определяется,  каким  именно  ведомством  рассматривается  то  или  иное  дело  в 

зависимости от принадлежности собственности дворянам или обычным сельским 

жителям

2

. 

Согласно 

положениям 

Свода 

отдельно 

предусматривается 

ответственность  за  подлоги  в  имуществах  и  лживых  поступках,  которые 

аналогичным образом совершались при помощи обмана. 

В  Уложении  о  наказаниях  уголовных  и  исправительных  1845  г.  (далее 

Уложение  1845  г.)  мошенничеству  была  придана  более  строгая  юридическая 

конструкция.  «Воровством-мошенничеством»  считались  любые  действия, 

совершенные  посредством  какого-либо  обмана:  «Воровством-мошенничествомъ 

признается всякое посредствомъ какого-либо обмана учиненное похищенiе чужих 

вещей,  денегъ  или  инаго  движимаго  имущества»

3

.  Подобная  формулировка 

окончательно  закрепляет  за  мошенничеством  лишь  интеллектуальный  способ 

завладения  чужим  имуществом,  а  не  посредством  ловкости  и  ухищрениям 

виновного.  При  этом  в  качестве  родового  понятия  в  отношении  преступлений, 

связанных с завладением собственности, уже используется термин «похищение», 

а  кража  и  мошенничество  по-прежнему  объединены  родовым  понятием 

1

 См.: Полное собрание законов Российской империи. Т.XXI. СПб., 1830. С. 461 

2

 См.: Свод законов уголовных. Т.XV. СПб., 1832. C. 227  

3

 См.: Уложение наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 872 

25 

«воровство».  Однако  законодательные  определения  терминов  отсутствуют.  В 

качестве  предметов  преступления  выступают  вещи,  деньги  или  иное  движимое 

имущество.  Что  касается  недвижимого  имущества,  то  оно  являлось  предметом 

самостоятельного состава преступления - присвоение посредством подлога.   

 В  Уложении  1845  г.  конкретизуются  различные  виды  обманов  и  в 

зависимости от их вида выделяются квалифицированные составы мошенничества. 

Помимо  квалификации  в  зависимости  от  вида  обмана  выделяются  также 

мошенничества,  совершенные:  группой  лиц  по  предварительному  сговору; 

посредством  изготовления  особых  орудий  или  средств  для  обмана;  с 

использованием служебного положения или особого доверительного положения; 

в отношении малолетнего, глухонемого или слепого; неоднократно (во второй, в 

третий  и  более  трех  раз).  Одной  из  особенностей  Уложения  1845  г.  является 

наличие  ст.  2184,  в  которой  закреплены  все  иные  способы  обмана,  которые  по 

каким-либо  причинам  не  были  охвачены  в  предыдущих  статьях,  что  являлось 

своего рода гарантией на будущее. Согласно примечанию к ст. 2186 выделяются 

категории дел частного обвинения, т.е. которые возникают только по заявлению 

потерпевшей  стороны:  «Дела  о  воровстве-мошенничестве  между  родителями  и 

детьми, и между  супругами начинается не иначе, как по жалобе понесшаго отъ 

преступленiя  убытокъ  лица»

1

.    В  Уложении 1845  г.  отдельно предусматривается 

ответственность за обманы в обязательствах, не связанные с мошенничеством. 

В  последующей  редакции  Уложения  1885  г.  преступления,  связанные  с 

незаконным  завладением  чужого  имущества,  полностью  охватываются  родовым 

термином  «похищение».  Новый  родовой  состав  подразумевал  любой  вид 

противоправного  приобретения  чужого  имущества,  так,  в  ст.  1626  говорилось: 

«Похищенiе  чужаго  имущества,  смотря  по  видамъ  сего  преступленiя  и 

сопровождавшимъ  оное  обстоятельствамъ,  признается  разбоемъ,  грабежомъ, 

кражею или мошенничествомъ»

2

.  

1

 См.: Уложение наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 87.  

2

 См.: Уложение наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1885. С. 811