Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

196 

«Marti», осуществила 116 операций по переносу денежных средств с лицевых счетов 

ключевых клиентов на подконтрольные ей лицевые счета

1

. 

Логичнее было бы при введение специальной нормы о мошенничестве в сфере 

компьютерной  информации,  в  целях  исключения  дополнительной  квалификации 

постараться  сконструировать  норму  путем  идеальной  совокупности  преступлений 

по ст. 159

6

 и 272 или 273 УК РФ.  

Субъективные  признаки  этого  состава  ничем  не  отличаются  от  общего  и 

никаких трудностей в понимании не должны вызывать

2

.  

С учетом всего вышеизложенного нельзя сказать, что норма о мошенничестве в 

сфере  компьютерной  информации  была  полностью  провальной,  т.к.  были  сделаны 

определенные шаги по совершенствованию законодательства в области обеспечения 

противодействия  преступности  в  сфере  компьютерной  информации

3

.  Ошибочное 

отнесение  нормы  в  гл.  21  (преступления  против  собственности),  а  не  гл.  28 

(преступления  в  сфере  компьютерной  информации)  привело  к  положительному 

результату  в  сфере  развития  концепции  предмета  хищений  в  целом,  а  не  только 

мошенничества.  Возможно,  что  «классические»  критерии  предмета  уже  не 

соответствуют 

действительности, 

т.к. 

тенденции 

современной 

жизни 

свидетельствует  о  появление  новых  явлений  (электронные  деньги,  пиринговые 

1

  Приговор  Нижегородского  районного  суда  г.  Нижний  Новгород  от  16.08.2013.    Дело  №  1-251/6/2013  // 

https://nizegorodsky--
nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=163190386&delo_id=1540006&new=
&text_number=1 

2

  Нам  необходимо  констатировать,  что  общественно  опасное  деяние,  предусмотренное  ст.  159

6

  УК  РФ, 

относится  к  категории  умышленных  и  может  быть  совершено  только  лишь  с  прямым  или  косвенным  умыслом 
(Дворецкий  М.Ю.  Уголовная  ответственность  за  мошенничество  в  сфере  компьютерной  информации:  проблемы 
теории  и  правоприменительной  практики  //  Вестник  ТГУ.  –  2013.  –  №8 (124).  –  C.  408);  Субъективная  сторона 
предполагает прямой умысел. Виновный осознает, что завладевает чужим имуществом или правами на него путем 
ввода,  удаления,  блокирования,  модификации  компьютерной  информации  либо  иным  вмешательством  в 
функционирование  средств  хранения,  обработки  или  передачи  компьютерной  информации  или  информационно-
телекоммуникационных сетей (Елин

В.М.

Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый состав 

преступления // Бизнес-информатика. – 2013. – № 2 (24). – С. 73). 

3

  Как  обоснованно  указывает  А.А.  Комаров,  высокая  латентность  и  безнаказанность  киберпреступников 

может повлечь переход традиционных форм мошенничества в Интернет и приведет к снижению выявляемости и 
раскрываемости  деяний,  совершенных  данным  способом  (Комаров  А.А.  Криминологические  аспекты 
мошенничества  в  глобальной  сети  Интернет:  Автореф.  дис.  ...  канд.  юрид.  наук:  12.00.08.  Саратов,  2011.  С.  16); 
М.В. Старичков называет уровни латентности порядка 99,7% по ст. 272 УК РФ и 99,8% по ст. 273 УК РФ как для 
преступлений в сфере компьютерной информации, так и для преступлений, совершенных посредством Интернета, 
хотя отмечает, что полученные данные вряд ли могут претендовать на абсолютную достоверность (Старичков М.В. 
Умышленные  преступления  в  сфере  компьютерной  информации:  уголовно-правовая  и  криминологическая 
характеристики: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2006. С. 110). 

197 

платежные  системы,  бонусные  баллы),  которые  также  вызывают  определенный 

интерес и требует адекватной реакции от законодателя. 

Представленная формулировка диспозиции нормы не совсем удачна и требует 

определенной доработки.  На этот счет уже есть ряд предложений. Представляется, 

что  любое  заимствование  зарубежного  законодательства  должно  происходить  как 

можно  безболезненно  для  нашей  уголовной  системы  в  целом,  т.к.  от  неясностей 

будут  страдать  и  сотрудники  правоохранительных  органов,  и  суды,  а  также 

потерпевшие  чей  интерес  должен  учитываться  в  первую  очередь.  Не  стоит 

отказываться  от  концепции,  когда  виновный  воздействует  на  потерпевшего,  а 

последний,  будучи  введённый  в  заблуждение,  передает  ему  свое  имущество  или 

право на него. При этом не важно, где это происходит в живую или в «виртуальном 

пространстве».  

Стоит  также  отметить  необходимость  в  пересмотре  названий  некоторых 

базовых  терминов.  В  частности,  термин  «компьютерная  информация», 

предпочтительнее  заменить  на  «электронную  информацию»,  ввиду  того,  что 

компьютер - не единственное устройство, воспринимающее подобную информацию.

198 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие 

выводы: 

1)

Изучение 

исторического 

опыта 

регламентации 

уголовной 

ответственности  за  мошенничество  позволяет  отметить,  что  по  мере  развития 

правосознания  законодатель  все  больше  отходит  от  казуистической  модели 

закрепления ответственности и как можно больше старается объединять деяния в 

зависимости  от  общности  родовых  признаков.  Однако  в  последнее  время 

тенденция  в  части  закрепления  ответственности  за  мошенничество 

свидетельствует об обратном. 

2)

Мошенничество  в  зарубежных  странах  не  привязано  к  родовому 

понятию  хищения,  объектом  которого  обязательно  выступает  собственность.  В 

большинстве  случаев  это  деяние  может  осуществляться  практически  во  всех 

сферах,  где  возможно  извлечь  какую-либо  выгоду.  Поэтому  оно  трактуется 

крайне  широко  и  привязывается  к  обманному  (интеллектуальному  способу  его 

совершения.  

В 

качестве 

способа, 

характеризующего 

объективную 

сторону 

мошенничества,  в  большинстве  случаев  используется  только  обман.  При  этом 

обман  характеризуется  не  только  интеллектуальным  воздействием,  но  и 

совершением  иных  уловок,  в  результате  которых  виновный  извлекает  для  себя 

или другого лица имущественную выгоду. 

Одной  из  характерных  черт  уголовного  законодательства  этих  стран 

является  подробное  законодательное  урегулирование  всех  необходимых 

элементов состава преступления.  

 При  изучении  опыта  уголовной  ответственности  в  странах-участниках 

СНГ  можно  отметить  определенную  преемственность  в  закреплении  уголовной 

ответственности за мошенничество. Различия уголовной регламентации данного 

деяния отмечаются в содержании действий, входящих в объективную сторону, в 

характере  последствий,  а  также  основаниях  уголовной  ответственности  в 

199 

зависимости  от  причиненного  ущерба  и  в  признаках,  относящихся  к 

потерпевшему.  

3)

В  качестве  видового  объекта  мошенничества  следует  рассматривать 

собственность.  При  этом  «собственность»  необходимо  определять,  как 

определенный симбиоз экономических отношений с юридическим содержанием. 

Собственность  представляет  собой  не  только  отношения,  складывающиеся  по 

поводу  конкретного  блага,  но  и  определенный  перечень  полномочий  прав  и 

корреспондирующих обязанностей других лиц по отношению к этому праву.  

Поскольку  под  непосредственным  объектом  понимается  минимальная 

единица  в  классификации  объектов  по  вертикали,  то  для  выделения  подобного 

объекта  в  мошенничестве  необходимо  максимально  конкретизировать 

отношения,  на  которые  совершается  посягательство.  Под  непосредственным 

объектом мошенничества и иных преступлений против собственности в гл.21 УК 

РФ следует понимать конкретную форму собственности и ее экономико-правовое 

содержание; 

4)

Предметом  мошенничества  является  имущество  и  право  на  чужое 

имущество.  В  качестве  признаков,  характеризующих  имущество,  является: 

экономический,  позволяющий  определить  размер  ущерба  конкретному  лицу; 

социальный,  позволяющий  отличать  преступления  против  собственности  от 

экологических  и  иных  преступлений;  юридический,  позволяющий  определить, 

кому именно причиняется ущерб. При этом материальный (физический) признак, 

поскольку  у  многих  вещей  отсутствуют  подобный  критерий  (безналичные 

денежные  средства,  электронные  денежные  средства  и  т.д.)  не  является 

обязательным  элементом  для  определения  имущества,  как  предмета  против 

собственности.  

Под  правом  на  чужое  имущество  понимается  юридически  закрепленное  в 

каком-либо  документе  субъективное  право  собственности  конкретного  лица  на 

определенное имущество; 

5)

Мошенничество — это не просто хищение, а корыстное преступление 

против  собственности  сходное  с  хищением.  При  этом  предмет  данного  деяния 

200 

намного  шире  чем  у  хищения.    Виновный  преследует  цель  в  результате 

совершения  настоящего  деяния  получить  любую  имущественную  выгоду. 

Целесообразным  видится  предусматривать  приобретение  права  на  чужое 

имущество  и  завладение  имущественной  выгодой  как  предмет  извлечения 

имущественной выгоды, при этом считаем, что в результате этого деяния ущерб 

потерпевшему  может  быть  причинен  как  реальной,  так  и  в  виде  упущенной 

выгоды 

Мошенничество  в  виде  приобретения  права  на  чужое  имущество 

представляет  собой  самостоятельное  преступление  и  является  оконченным  в 

момент  юридического  оформления  субъективного  права  на  чужое  имущество. 

Фактическое 

изъятие 

данного 

имущества 

и 

причинение 

реального 

имущественного  ущерба  потерпевшему  остается  за  рамками  данного 

преступления,  поскольку  виновный  может  определять  юридическую  судьбу 

предмета субъективного права;  

6)

Субъективная  сторона  мошенничества  характеризуется  виной  в  виде 

прямого  умысла  и  наличием  обязательной  корыстной  цели.  Субъективная 

сторона  мошенничества  вне  зависимости  от  формы  реализации  характеризуется 

наличием  корыстной  цели.  Цель  при  мошенничестве  представляет  собой 

стремление виновного получить фактическую возможность владеть, пользоваться 

и  распоряжаться  чужим  имуществом  как  своим  собственным.  При  этом 

корыстная  составляющая  цели  мошенничества  представляет  собой  незаконное 

извлечение имущественной выгоды или избавление от затрат; 

7)

Субъектом  мошенничества  является  вменяемое  физическое  лицо, 

достигшее  общего  (16-летнего)  возраста  уголовной  ответственности.  Снижение 

данного  возраста  не  представляется  целесообразным,  поскольку  данное 

преступление не распространено среди лиц, не достигших 16 летнего возраста, а 

в  случае  совершение  ими  мошенничества,  то  к  таким  лицам  более  уместно 

применение  иных  мер  воспитательного  воздействия,  чем  мер,  связанных  с 

уголовной ответственностью.