Файл: Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1.pdf

191 

объектов по вертикали. Все преступления в разделе 2 «Правонарушения, связанные 

с  использованием  компьютерных  средств»,  где  также  расположена  ст.  8 

«мошенничество  с  использованием  компьютерных  технологий»,  объединены 

видовым  объектом.  Родовым  объектом  являются  общественные  отношения 

обеспечивающие  условия  безопасности  и  хранения  и  использования  сведений 

(сообщений,  данных)  представленные  в  форме  электронных  сигналов,  доступные 

для восприятия ЭВМ.  

Объективная сторона мошенничества в сфере компьютерной информации тоже 

отличается  собственной  уникальностью.  Законодатель,  сохранив  мошеннические 

формы  (хищение  и  приобретение  права  на  чужое  имущество),  исключил 

традиционные  способы  совершения  деяния  (обман,  злоупотребление  доверием). 

Вместо них объективная сторона характеризуются следующими способами: 1) ввод, 

удаление,  блокирование,  модификация  компьютерной  информации  либо  2)  иное 

вмешательство 

в 

информационную 

сеть 

или 

информационно-

телекоммуникационную сеть.  

Ввод  –  процесс  непосредственного  внесения  в  систему  данных  информации  с 

носителя,  клавиатуры  или  другого  устройства  и  последующая  их  запись  в 

информационную систему; блокирование – создание препятствий к использованию 

компьютерной  информации  другим  пользователям  (сама  информация  при  этом 

сохраняется); модификация – изменение содержания или объема информации на ее 

носителях  при  обработке  ее  техническими  средствами;  удаление  –  совершение 

манипуляций, в результате которых информация исчезает с источника ее хранения. 

В  последнем  случае,  представляется,  что  информация  окончательно  не  исчезает  с 

источника  хранения,  поскольку  удаленную  информацию  можно  восстановить. 

Предпочтительней  представляется  формулировка,  используемая  в  ст.  272  УК  РФ 

«совершение  деяние,  если  в  результате  это  повлекло  уничтожению  компьютерной 

информации». 

 Если  первая  группа  действий  связана  с  непосредственным  воздействием  на 

компьютерную информацию, то вторая направленна на источники ее хранения. Так, 

законодатель не раскрывает, что конкретно он понимает под таким действием, как 

192 

«иное  вмешательство»

1

.  Представляется  что  под  этими  действиями  следует 

понимать  любое  воспрепятствование  нормальному  процессу  функционирования 

информационной 

или 

информационно-телекоммуникационной 

сети. 

В 

законопроекте все эти действия связывались с преодолением компьютерной защиты 

имущества (имущественных прав).  

Как  уже  отмечалось,  своеобразие  мошенничества  в  отличие  от  других  форм 

хищений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, состоит в том, что под влиянием обмана 

или  злоупотребления  доверием,  потерпевший  сам  передаст  свое  имущество 

виновному (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2007 № 51).  

Соответственно, так или иначе, должен присутствовать потерпевший, в отношении 

которого  производится  обман  или  которого  вводят  в  заблуждение.  Если  же 

проанализировать существующую трактовку мошенничества в сфере компьютерной 

информации, то можно заметить, что там нет потерпевшего, как физического лица, а 

обман  происходит  по  отношению  к  какой-либо  банковской  или  кредитно-

финансовой, или иной системы

2

.  

Анализируя  судебную  практику,  можно  прийти  к  обоснованному  выводу,  что 

потерпевший может ничего не знать о передаче имущества или права на имущество 

и вообще не желать этого, т.е. здесь отсутствует обязательный волевой признак  — 

добровольность. Так, приговором Кировского районного суда г. Курска 15.05.14 С.

был  признан  виновным  по  ч.  2  ст.  159

6

  УК  РФ.  С.  приобрел  сим-карту,  с 

подключенной  бывшим  ее  владельцем  услугой  «Мобильный  банк»,  на  которую 

приходили смс-уведомления о движении денежных средств. С., понимая, что имеет 

доступ  к  компьютерной  системе  ОАО  «Сбербанк  России»  и  к  управлению  счетом 

банковской  карты  ОАО  «Сбербанк  России»,  зарегистрированной  на  другого 

1

 Под «вмешательством в функционирование» следует понимать осуществление неправомерных действий, 

нарушающих установленный процесс обработки, хранения, использования, передачи и иного реального обращения 
с  компьютерной  информацией  (Дворецкий  М.Ю.  Уголовная  ответственность  за  мошенничество  в  сфере 
компьютерной  информации:  проблемы  теории  и  правоприменительной  практики  //  Вестник  ТГУ.  –  2013.  – 
№8 (124). –  C. 408). 

2

  Как  видим,  ни  о  каком  обмане  либо  злоупотреблении  доверием  в  диспозиции  рассматриваемой  статьи 

речи  не  идет.  Это  логично,  поскольку  обмануть  машину,  то  есть  бездушную  вещь,  лишенную  психики, 
невозможно.  Чем,  прежде  всего,  отличалось  традиционное  мошенничество  –  прямым  или  виртуальным,  но 
обязательно  контактом  с  живым  лицом  (Шебанов  Д.В.,  Терещенко  Л.С.  О  некоторых  проблемах  квалификации 
мошенничества в сфере компьютерной информации // Теория и практика общественного развития. – 2014. – №4. – 
С. 241). 

193 

человека,  с  последующей  модификацией  информации  о  состоянии  счета, 

посредством  мобильного  телефона  с  использованием  услуги  «Мобильный  банк» 

путем формирования и отправки смс-сообщения на специальный номер зачислил со 

счета указанной банковской карты на счет абонентского номера денежные средства 

в сумме 10 000 рублей

1

.  

Подобное  деяние  совпадает  по  объективным  признакам  с  кражей,  поскольку 

происходит тайное изъятие имущества, что характерно для данной формы хищения. 

Аналогичное  мнение  высказывает  и  профессор  Н.А.  Лопашенко:  «…здесь  надо 

говорить  о  специфическом  тайном  завладении  чужим  имуществом  путем 

применения компьютерных технологий, т.е. о краже»

2

.  

Более того, суды сами, давая правовую оценку деянию, характеризуют его как 

тайное. В соответствии с материалами уголовного дела № 1-146/2013 мирового суда 

судебного  участка  Ковдорского  района  Мурманской  области  в  декабре  2013  г. 

подсудимый  Р.  был  признан  виновным  в  мошенничестве  в  сфере  компьютерной 

информации по ч. 1 ст. 159

6

 УК РФ. В приговоре была использована формулировка: 

«продолжая  реализовывать  свой  преступный  умысел,  направленный  на  тайное 

хищение  чужого  имущества,  Р.  13  июня  2013  года,  находясь  в  г.  Ковдоре,  с 

абонентского номера направил смс-сообщение на единый абонентский номер ОАО 

«Сбербанк  России»,  с  указанием  кодовой  команды,  осуществив  вмешательство  в 

функционирование банковского сервера, на котором хранится информация о счетах 

клиентов ОАО «Сбербанк России»

3

. 

Поскольку постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О 

судебной  практике  по  делам  о  вымогательстве  (статья  163  УК  РФ)»  окончательно 

развеял  спор  о  том,  что  понимается  под  чужим  имуществом,  определив  это  как: 

вещи,  включая  наличные  денежные  средства;  документарные  ценные  бумаги; 

безналичные 

денежные 

средства; 

бездокументарные 

ценные 

бумаги; 

имущественные  права;  права  требования,  в  том  числе  права  требования  и 

1

 Приговор 

Кировского  районного  суда  г.  Курска  от  15.05.2014.  Дело  №  1-64/9-2014// 

http://sudact.ru/regular/doc/y1PgPn51EtHn/ 

2

 См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С.156 

3

 Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от 26.12.13. Дело 

№1-146/2013// http://kov.mrm.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=9548976&delo_id=1540006 

194 

исключительные  права,  -  следовательно,    манипуляции  с  компьютерной 

информацией,  при  отсутствии  участия  потерпевшего  должны  рассматриваться  как 

кража

1

. 

Представляется,  что  не  стоит  отходить  от  «классической»  концепции 

понимания мошенничества, когда потерпевший, будучи введённым в заблуждение, 

сам  передает  свое  имущество  или  права  на  него.  Нормы  зарубежного 

законодательства  стоит  очень  аккуратно  имплементировать  в  УК  РФ.  Концепция 

добровольности  передачи  имущества  или  права  на  него  применима  при  так 

называемом  «фишинге»  (fishing  –  рыбачить),  когда  виновные  лица  рассылают 

электронные письма в сети Интернет от имени популярных организаций, например, 

от  Фонда  дикой  природы  (WWF),  где  просят  перечислить  денежные  средства  на 

подконтрольные  им  счета.  Причем  внешне  сайт  и  письмо  практически  не 

отличаются  от  настоящих.  Подобным  образом  злоумышленники  вводят  в 

заблуждение  потенциальных  жертв  и  вынуждают  последних  передать  свое 

имущество или право на него.  

Следовательно,  диспозицию  нормы  было  бы  предпочтительней  изложить  в 

следующей редакции: «Ввод, блокировка, модификация, удаление компьютерной 

информации либо иное вмешательство в средства хранения, обработки, передачи 

компьютерной  информации  или  информационно-телекоммуникационные  сети  в 

результате  чего  это  деяние  повлекло  к  передаче  имущества  или  права  на  него 

виновному или иным лица». 

Сравнение  статей  159

6 

и  ст.  272  УК  РФ,  позволяет  сделать  вывод,  что  в 

мошенничестве  в  сфере  компьютерной  информации  указаны  именно  действия, 

которые  должен  осуществить  виновный  (ввод,  удаление,  блокирование, 

модификация,  либо  иное  вмешательство),  а  в  ст.  272  УК  РФ  говорится  о 

необходимых 

последствиях 

(уничтожение, 

блокирование, 

модификация, 

копирование)  в  результате  неправомерного  доступа  к  охраняемой  законом 

компьютерной  информации.  Получается,  что,  если  в  результате  совершения 

1

 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о 

вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // «Российская газета». № 294. 28.12.2015 

195 

мошенничества  в  сфере  компьютерной  информации  (159

6

  УК  РФ)  наступят 

последствия,  указанные  в  ст.  272  УК  РФ,  а  они,  как  правило  должны  наступить, 

учитывая  характер  действий,  то  все  равно  потребуется  дополнительная 

квалификация  по  ст.  272  УК  РФ,  как  этого  ранее  требовалась  до  введения 

специальных видов мошенничества

1

. 

Однако  в  практике,  ввиду  отсутствия  четких  указаний,  не  выработалось 

единого  мнения  на  этот  счет.  В  одних  ситуациях  происходит  дополнительная 

квалификация, а в других нет. Так, в соответствии материалами уголовного дела № 

1-153/2014  Октябрьский  районный  суд  г.  Самары  18.06.14  признал  И.  виновной  в 

совершении  преступлений,  предусмотренных  ч.  3  ст.  272,  ч.  3  ст.  159

6

  УК  РФ. 

И., 

работая в должности специалиста офиса продаж и обслуживания ООО «Л», являлась 

должностным  лицом,  решила  совершить  неправомерный  доступ  к  охраняемой 

законом  компьютерной  информации,  содержащей  персональные  данные  клиентов 

ОАО  «Л»  и  их  лицевых  счетов,  из  корыстной  заинтересованности,  с  целью 

получения  выгоды  имущественного  характера.  В  отсутствие  соответствующего 

заявления  клиента произвела  замену  сим-карты,  в результате  чего  у  нее появилась 

возможность  пользоваться  лицевым  счетом  абонента  и  распоряжаться, 

находящимися на нем денежными средствами

2

. 

По  материалам  аналогичного  дела  № 

1-251/6/2013

  Нижегородский  районный 

суд 16.08.13 признал 

Л. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 

ст.159

6

  УК  РФ.  Л.,  работая  в  должности  старшего  специалиста  отдела  по  работе  с 

корпоративными  клиентами,  использовав  автоматизированную  систему  расчетов 

1

 В абз. 4 п. 12 говорится, что в случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением 

в  чужую  информационную  систему  или  с  иным  неправомерным  доступом  к  охраняемой  законом  компьютерной 
информации  кредитных  учреждений  либо  с  созданием  заведомо  вредоносных  программ  для  электронно-
вычислительных  машин,  внесением  изменений  в  существующие  программы,  использованием  или 
распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное  подлежит  квалификации по статье 159 УК РФ, а 
также,  в  зависимости  от  обстоятельств  дела,  по  статьям  272  или  273  УК  РФ,  если  в  результате  неправомерного 
доступа  к  компьютерной  информации  произошло  уничтожение,  блокирование,  модификация  либо  копирование 
информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (Постановление Пленума Верховного Суда РФ 
от  27.12.2007  №  51  «О  судебной  практике  по  делам  о  мошенничестве,  присвоении  и  растрате»  //  «Российская 
газета». № 4. 12.01.2008). 

2

 Приговор  Октябрьского  районного  суда  г.  Самары  от  18.06.2014.  Дело  №  1-153/2014  // 

http://sudact.ru/regular/doc/FgAl5L2KyjC/