Файл: Vedernikov_N_T__Akhmedshin_R_L_Taktika_kommunikativnykh_sledstvennykh_deystviy_2014.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 5211
Скачиваний: 3
16
Для
адвоката
считается
этичным
,
зная
о
виновности
своего
кли
-
ента
,
вводить
в
заблуждение
участников
расследования
и
судебно
-
го
заседания
,
оказывать
психологическое
воздействие
на
потер
-
певшего
.
Действительно
,
весьма
спорное
поведение
адвоката
объ
-
является
нередко
крайне
желательным
16
.
Каково
восприятие
адво
-
ката
потерпевшим
?
Потерпевший
видит
перед
собой
наемного
(
купленного
)
представителя
виновной
стороны
,
который
мало
то
-
го
,
что
мешает
достижению
справедливости
в
общеэтическом
плане
,
но
к
тому
же
пытается
продемонстрировать
вину
(
фрагмен
-
тарную
или
полную
)
самого
потерпевшего
.
Потерпевший
точно
знает
,
что
преступление
было
,
что
преступник
перед
ним
,
он
мнит
судебное
заседание
фарсом
.
Потерпевший
видит
лжеца
,
защища
-
ющего
негодяя
,
и
не
способен
вписать
наблюдаемую
картину
в
этическую
систему
,
свойственную
всем
людям
.
Однако
действия
адвоката
этически
состоятельны
,
так
как
в
рамках
профессиональной
этики
адвокатов
разграничиваются
по
-
нятия
честности
и
правдивости
.
Как
указано
в
ч
. 2
ст
. 6
Кодекса
профессиональной
этики
адвоката
, «
соблюдение
профессиональ
-
ной
тайны
является
безусловным
приоритетом
деятельности
адво
-
ката
».
С
точки
зрения
адвокатской
этики
адвокат
должен
быть
правдив
,
если
это
не
противоречит
соблюдению
профессиональ
-
ной
тайны
.
Если
называть
вещи
своими
именами
,
то
получается
,
с
точки
зрения
адвокатской
этики
,
что
адвокат
должен
лгать
или
скрывать
правду
,
за
исключением
случаев
,
когда
это
не
имеет
зна
-
чения
для
клиента
.
Этикой
непреступника
пожертвовано
в
угоду
этике
социума
.
И
это
объективно
.
Итак
,
мы
имеем
три
формы
приоритета
профессиональной
эти
-
ки
над
этикой
общей
,
выдающихся
в
возможности
пожертвовать
нормами
общей
этики
в
угоду
интересам
:
конкретного
лица
;
группы
лиц
;
социума
.
Понятно
,
что
отклонение
профессиональных
норм
этики
от
норм
общеэтических
невысоко
в
первом
случае
,
значительно
во
втором
и
16
Князьков
А
.
С
.
Концептуальные
положения
тактического
приема
.
Томск
:
Изд
-
во
Томского
ун
-
та
, 2012.
С
. 175.
17
фактически
неограниченно
в
третьем
.
Речь
не
идет
о
справедливо
-
сти
подобного
отклонения
,
а
лишь
о
факте
его
наличия
.
К
какой
же
группе
относятся
этические
нормы
,
характерные
для
следственной
этики
?
Ранее
мы
не
зря
приводили
в
пример
профес
-
сиональную
этику
адвокатов
.
Действительно
,
следователь
и
адвокат
–
антагонисты
,
устремления
которых
противодействовать
друг
дру
-
гу
проистекают
из
противоположности
стоящих
перед
ними
задач
.
Должен
ли
адвокат
выполнять
обвинительную
функцию
наравне
с
функцией
защиты
?
Конечно
же
,
нет
.
В
литературе
даже
подвергается
сомнению
правомерность
адвоката
защищать
инте
-
ресы
потерпевшего
,
так
как
это
якобы
противоречит
задачам
,
сто
-
ящим
перед
адвокатурой
17
.
Обвинительность
деятельности
следователя
вытекает
из
идеи
со
-
стязательности
уголовного
процесса
,
в
соответствии
с
которой
за
-
щита
и
обвинение
выступают
как
противоборствующие
стороны
,
желательно
наделенные
примерно
равным
количеством
прав
и
обя
-
занностей
.
Не
может
быть
никакой
состязательности
,
если
в
суде
прокурор
,
выполняя
функцию
обвинения
,
опирается
на
материалы
предварительного
расследования
,
которые
следователь
собирал
,
руководствуясь
необходимостью
реализации
функции
защиты
.
Это
нелогично
.
Мы
не
говорим
уже
о
том
,
что
в
процессе
расследования
следователь
психологически
воспринимает
подозреваемого
и
обви
-
няемого
как
своего
антагониста
,
и
рассчитывать
на
системный
,
пол
-
ноценный
сбор
оправдывающих
антагониста
обстоятельств
с
его
стороны
неразумно
.
Это
противоестественно
.
Ни
фактически
,
ни
психологически
обвинение
не
заинтересовано
в
сборе
доказа
-
тельств
,
усиливающих
позицию
защиты
.
Фактически
,
процедура
расследования
имеет
ярко
выраженный
обвинительный
уклон
.
Если
по
направленности
векторов
следователь
и
адвокат
вы
-
ступают
в
качестве
антагонистов
,
а
постулируемая
идея
состяза
-
тельности
предполагает
равенство
в
правах
участников
,
то
степень
отклонения
норм
профессиональной
этики
следователя
не
должна
17
Фликер
С
.
Вправе
ли
адвокат
быть
представителем
потерпевшего
//
Соц
.
закон
-
ность
. 1960.
№
10.
С
. 64–65.
См
.
также
:
Воронов
А
.
А
.
Этические
проблемы
про
-
цессуального
поведения
адвоката
–
представителя
потерпевшего
в
уголовном
процессе
//
Воронежский
адвокат
. 2006.
№
11.
С
. 10.
18
отличаться
от
такого
же
отклонения
норм
этики
адвокатской
от
норм
общей
этики
.
Соответственно
,
норма
о
том
,
что
непротиво
-
речивое
закону
«
соблюдение
профессиональной
тайны
является
безусловным
приоритетом
деятельности
адвоката
»,
должна
кор
-
реллировать
с
нормой
о
том
,
что
непротиворечивое
закону
«
стремление
следователя
выявить
обстоятельства
уголовного
дела
является
безусловным
приоритетом
деятельности
следователя
».
Заявленная
идея
соответствует
духу
прагматизма
,
и
непротиворе
-
чивость
здесь
ориентирована
на
закон
,
что
в
значительной
степени
ограничивает
потенциал
излишней
морализации
,
так
свойственной
российской
ментальности
,
в
том
числе
и
научной
.
Особенности
следственной
этики
,
реализуемые
на
допросе
,
нам
видятся
в
следующем
:
1)
«
в
уважении
к
убеждениям
и
верованиям
противника
,
если
мы
видим
,
что
они
искренни
»
18
;
2)
в
оказании
допустимого
психологического
воздействия
на
допрашиваемого
;
3)
в
контроле
за
развитием
конфликтной
ситуации
.
Стремление
же
к
справедливости
,
правдивости
и
сопережива
-
нию
относится
к
нормам
общей
этики
и
принципиального
отличия
в
профессиональной
деятельности
следователя
нести
не
может
.
Именно
поэтому
положение
о
том
,
что
тактический
прием
не
дол
-
жен
унижать
честь
и
достоинство
участников
процесса
расследо
-
вания
,
относится
к
императивам
общей
,
а
не
следственной
этики
.
Попытки
подмены
общих
этических
норм
профессиональными
имеют
очень
давнюю
историю
.
Утверждая
,
что
в
расследовании
«
должно
пойти
развитие
истинного
человеколюбия
»
19
,
сторонники
этой
позиции
надеются
на
оправдательную
направленность
судо
-
производства
.
Неудивительно
,
что
к
подобной
морализации
очень
склонны
были
либеральные
адвокаты
развитых
стран
начала
XX
в
.
Эта
же
излишняя
морализация
требует
от
следователя
соблюде
-
ния
цельноэтичного
образа
и
в
непрофессиональной
сфере
.
Сам
по
18
Поварнин
С
.
И
.
Искусство
спора
.
О
теории
и
практике
спора
.
Петроград
:
Начатки
знаний
, 1923.
С
. 39.
19
Кони
А
.
Ф
.
Нравственные
начала
в
уголовном
процессе
(
Общие
черты
судебной
этики
) //
Избранные
труды
и
речи
.
Тула
:
Автограф
, 2000.
С
. 79.
19
себе
образ
следователя
–
идеального
гражданина
,
без
сомнения
,
по
-
ложителен
,
однако
он
более
подходит
для
философа
-
утописта
или
для
героя
революционного
периода
,
нежели
для
реального
человека
в
условиях
рыночной
экономики
.
Хотя
,
как
некое
моральное
знамя
(
или
повод
для
возможного
увольнения
работника
),
нормы
,
обязы
-
вающие
государственных
служащих
соответствовать
завышенным
моральным
требованиям
,
имеют
право
на
существование
.
Отметим
отдельно
,
что
плохо
формализуемая
тактическая
состав
-
ная
часть
деятельности
следователя
,
на
наш
взгляд
,
делает
невозмож
-
ным
создание
полноценного
профессионального
кодекса
следовате
-
ля
,
о
необходимости
которого
говорит
ряд
авторов
20
.
Напомним
,
что
расхождение
норм
профессиональной
и
общей
этики
является
исходной
точкой
профессиональной
деформации
,
поэтому
ряд
действий
,
нарушающих
общеморальные
запреты
,
позволительных
адвокату
,
не
позволительны
следователю
.
Эта
не
-
допустимость
вытекает
как
из
необходимости
блюсти
статус
ра
-
ботника
правоохранительных
органов
,
так
и
из
необходимости
хранить
свою
моральную
целостность
.
Отметим
,
однако
,
вероят
-
ность
и
нормативного
закрепления
запрета
лжи
для
следователя
.
Так
,
в
УПК
ФРГ
в
1950
г
.
был
введён
§ 136-
а
«
Недопустимые
ме
-
тоды
допроса
»,
запрещающий
такие
методы
,
как
дурное
обраще
-
ние
,
физическое
воздействие
,
обман
.
Совершенно
верно
отмечено
,
что
«
любой
тактический
прием
допроса
не
должен
содержать
со
-
общение
допрашиваемому
ложной
информации
.
Следователь
так
-
же
не
вправе
склонять
допрашиваемого
к
подтверждению
опреде
-
ленного
факта
обещанием
каких
-
либо
благ
и
послаблений
»
21
.
Напрямую
обманывать
следователю
нельзя
не
столько
потому
,
что
это
«
некрасиво
»,
сколько
потому
,
что
это
чревато
его
личностной
деформацией
.
Завершая
разговор
об
особенностях
общих
этиче
-
ских
норм
в
деятельности
следователя
,
необходимо
вспомнить
20
Антонов
И
.
А
.
Нравственно
-
правовые
начала
уголовно
-
процессуальной
дея
-
тельности
(
теоретические
идеи
и
правоприменительная
практика
) :
дис
. …
д
-
ра
юрид
.
наук
.
СПб
., 2005.
С
. 250;
Субботина
И
.
Г
.
Нравственные
начала
предвари
-
тельного
расследования
.
М
., 2002.
С
. 98–100.
21
Шейфер
С
.
А
.
Следственные
действия
.
Основания
,
процессуальный
порядок
и
доказательственное
значение
.
Самара
:
Самарский
университет
, 2004.
С
. 115.
20
наказ
Р
.
Декарта
: «
Учитесь
логически
мыслить
,
вот
основной
принцип
морали
»
22
.
Несколько
сложнее
решается
вопрос
с
этичностью
так
называ
-
емых
«
следственных
хитростей
».
Здесь
речь
уже
напрямую
затра
-
гивает
вопросы
профессиональной
этики
.
Уже
в
1964
г
.,
во
время
дискуссии
по
некоторым
проблемам
криминалистической
тактики
,
И
.
Д
.
Перлов
возражал
против
тер
-
мина
«
следственная
хитрость
»,
утверждая
,
что
допрос
нужно
вести
«
умно
,
а
не
хитро
»,
что
недопустима
дезориентация
обвиняемого
.
Свою
точку
зрения
сторонники
использования
подобных
прие
-
мов
аргументируют
так
: «
Иногда
тактические
приемы
определяют
как
следственные
хитрости
или
психологические
ловушки
.
По
-
следние
нередко
толкуют
почему
-
то
как
обман
,
хотя
это
неверно
.
В
их
основе
лежит
не
обман
допрашиваемого
,
а
расчет
на
такую
оценку
им
ситуации
,
которая
приведет
допрашиваемого
к
необхо
-
димости
самостоятельно
принять
правильное
решение
»
23
.
«
Следственная
хитрость
» –
это
маневрирование
достоверной
информацией
,
создание
на
допросе
такой
ситуации
,
при
которой
допрашиваемый
дезориентируется
о
степени
осведомленности
сле
-
дователя
об
обстоятельствах
дела
,
о
наличии
у
него
определенных
доказательств
.
Какое
влияние
окажет
на
допрашиваемого
такой
так
-
тический
прием
,
зависит
прежде
всего
от
его
отношения
к
преступ
-
лению
.
Если
причастность
налицо
,
то
,
оценив
достоверную
инфор
-
мацию
как
относящуюся
к
делу
,
он
будет
свободно
выбирать
линию
поведения
,
какую
сочтет
для
себя
наиболее
подходящей
24
.
Противники
идеи
правомерности
«
следственных
хитростей
»
полагают
,
что
данные
приемы
направлены
на
то
,
чтобы
«
сбить
с
22
Слово
о
науке
.
Книга
вторая
/
сост
.
Е
.
С
.
Лихтенштейн
.
М
. :
Знание
, 1981.
С
. 79.
23
Болтнев
В
.
Н
.,
Лавров
Ю
.
И
.
О
«
психологических
хитростях
»
в
следственной
тактике
//
Следственная
тактика
. 1966.
№
71.
С
. 63–72.
24
Красуский
В
.
Г
.
О
некоторых
психологических
приемах
//
Следственная
практи
-
ка
. 1964.
№
65.
С
. 105;
Ратинов
А
.
Р
.
О
допустимости
и
правомерности
некоторых
тактических
приемов
//
Следственная
практика
. 1964.
№
65.
С
. 106;
Розов
-
ский
Б
.
Г
.
Некоторые
вопросы
применения
психологических
приемов
в
допросе
обвиняемых
//
Криминалистика
и
судебная
экспертиза
.
Киев
, 1965.
Вып
. 2.
С
. 14;
Болтнев
В
.
Н
.,
Лавров
Ю
.
И
.
О
«
психологических
хитростях
»
в
следственной
так
-
тике
//
Следственная
практика
. 1966.
№
71.
С
. 88.