Файл: Brizhak_Z_I__Bagmet_A_M__Volochay_S_N_i_dr_Rassledovanie_prestupleniy_sovershyonnykh_s_ispolzovaniem_vzryvchatykh_veschestv_i_vz-1.pdf

76

Расследование преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ...

был умышленно произведен направленный на автомашину, в ко-

торой находились несколько лиц, взрыв с целью убийства Н.

Из материалов дела видно, что поражающими элементами 

взрывного устройства повреждена вся правая сторона кузова 

автомашины, а осколочные ранения получили не только В., си-

девший сзади, но и Р., сидевший на переднем сиденье. При этом 

Н. не пострадал; В. спустя 48 суток, скончался (по заключению 

эксперта, смерть В. наступила от ранения головы с перелома-

ми костей черепа и размозжением вещества головного мозга); 

Р. причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для 

жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, 

но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Таким образом, действия осужденных в отношении В. пра-

вильно квалифицированы судом как убийство, совершенное об-

щеопасным способом. Совершение преступления умышленно 

путем взрыва, при котором могли погибнуть или пострадать 

другие люди, кроме намеченной осужденными жертвы, свиде-

тельствует о наличии в их действиях признака общеопасного 

способа убийства…

В приговоре приведены убедительные основания для выво-

да о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного 

частью 2 ст. 222 УК РФ (группой лиц по предварительному сго-

вору), поскольку установлено, что они совместно хранили и пе-

ревозили, в том числе к месту взрыва, взрывное устройство

8

.

Поскольку от умышленных действий осужденных, направ-

ленных на убийство Н., смерть потерпевшего не наступила по 

независящим от них обстоятельствам, юридическая оценка их 

действий как покушения на убийство общеопасным способом 

по найму является правильной.

Однако, Судебной коллегией исключен из осуждения Сидорова 

за совершение покушения на убийство Н. квалифицирующий 

8  Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2010 № 56-О10–22 // ИПС 

КонсультантПлюс.

77

Уголовно-правовая квалификация  отдельных видов преступлений…

признак «в отношении двух и более лиц», поскольку совершение 

покушения возможно лишь с прямым умыслом, а действия осуж-

денных в отношении В. были совершены, как установлено судом 

первой инстанции, с косвенным умыслом.

2.2.2. Террористический акт (ст. 205 УК РФ)

Террористический акт как преступление, ответственность 

за которое предусмотрена ст. 205 УК РФ, может представлять 

собой совершение взрыва в целях воздействия на принятие ре-

шения органами власти или международными организациями, 

а также угрозу взрыва в тех же целях.

Теракт может совершаться также путем пожога или иных 

действий

9

, устрашающих население и создающих опасность 

причинения указанных в законе последствий: гибели чело-

века, значительного имущественного ущерба, иных тяжких 

последствий. Особенность акта терроризма в том, что ука-

занные действия совершаются демонстративно и публично, 

поскольку имеют своей целью воздействие на принятие ре-

шений органами государственной власти и международными 

организациями.

Взрыв – это сопровождающееся сильным звуком воспла-

менение горючего вещества вследствие его мгновенного хи-

мического разложения и образования сильно нагретых газов. 

Последствием взрыва, как правило, является полное или час-

тичное разрушение материального объекта (строения, транс-

портного средства, участка местности и т. п.).

Под угрозой совершения указанных в ч. 1 ст. 205 УК РФ 

действий в научной литературе принято понимать высказыва-

ние намерения совершить взрыв, поджог или иные подобные 

действия для достижения поставленных террористом целей. 

9  Из материалов судебной практики следует, что в качестве иных действий 

террористами применяются обвалы, затопления, аварии на объектах 

жизнеобеспечения и пр.

78

Расследование преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ...

От обнаружения умысла угрозу отличает реальность намере-

ния, проявившаяся в конкретных действиях

10

.

Опасность  гибели  человека  означает  буквально  наличие 

опасности причинения смерти как минимум одному человеку.

Предполагаемый или причиненный действиями террорис-

тов имущественный ущерб по смыслу закона должен быть зна-

чительным. Значительность – оценочная категория, которая 

должна определяться следствием и судом с учетом стоимости 

и значимости материальных ценностей.

Под иными общественно опасными последствиями следует 

понимать последствия совершения преступления в виде при-

чинения тяжкого вреда здоровью человека, крупных аварий 

и длительной остановки транспорта или производственного 

процесса; дезорганизации нормальной деятельности органов 

государственной власти и органов местного самоуправления, 

служб жизнеобеспечения, организаций, предприятий и учреж-

дений; нарушения работы связи; самоубийство или покушение 

на самоубийство потерпевшего и т. п.

Для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 205 УК РФ обя-

зательным условием является возникновение состояния, при 

котором создается реальная опасность наступления перечис-

ленных последствий.

В  переводе  с  латинского  «terror»  означает  страх,  ужас. 

Вероятно, этим объясняется позиция законодателя, закрепивше-

го в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ категорию, характеризующую 

воздействие взрыва, поджога или иных действий – устрашение 

населения, т. е. неопределенного круга лиц, проживающих на оп-

ределенной территории, либо населения государства в целом

11

.

10  См.,  например:  Комментарий  к  Уголовному  кодексу  Российской 

Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. – М., 2010.

11  Ранее устрашение населения понималось как одна из альтернативных 

целей террористического акта, что вызывало определенные трудности 

в доказывании. См.: Уголовный кодекс РФ в ред. Федерального закона 

от 05.01.2006 № 11-ФЗ. 

79

Уголовно-правовая квалификация  отдельных видов преступлений…

Согласно закону, теракт считается оконченным преступле-

нием с момента совершения взрыва, поджога или иных подоб-

ных действий либо с момента создания угрозы совершения 

указанных  действий.  Последнее  обстоятельство  исключает 

возможность квалификации содеянного как покушения на это 

преступление. Однако возможна ответственность за приготов-

ление к террористическому акту.

Так,  Верховным  Судом  Республики  Северная  Осетия  – 

Алания 31.07.2000 за приготовление к террористическому акту 

и совершение других преступлений осуждены Мирошкин И.Д. 

и Епрынцев Н.Б.

«…Во  исполнение  своего  преступного  замысла  –  приго-

товления  к  совершению  акта  терроризма,  Мирошкин  И.Д. 

и Епрынцев Н.Б., являясь членами организованной группы, 

28 августа 1999 г. прибыли в г. Владикавказ…<…>, где прожили 

до 23 сентября 1999 г.

Во время пребывания в г. Владикавказе Мирошкин И.Д. 

и Епрынцев Н.Б. изучали город, подыскивая наиболее людное 

место для совершения акта терроризма... В качестве объек-

та террористического акта Епрынцев Н.Б. и Мирошкин И.Д. 

выбрали городской рынок «Фаллой» поскольку он был много-

людным и на его территорию, в отличие от хорошо охраняв-

шихся военных городка и госпиталя, легко можно было загнать 

машину с взрывчаткой… 23 сентября 1999 г. Мирошкин И.Д. 

и  Епрынцев  Н.Б.  …  купили  автомашину  САЗ  –  3503… 

В  тот  же  день  на  приобретенной  машине  Мирошкин  И.Д. 

и Епрынцев Н.Б. выехали в Чечню, где на базе боевиков спе-

циалисты должны были начинить автомобиль взрывчаткой. 

Затем Мирошкин и Епрынцев должны были снова перегнать 

машину в г. Владикавказ и взорвать ее в людном месте, то есть 

совершить террористический акт. Взрыв должен был повлечь 

гибель как можно большего количества людей, устрашить на-

селение, дестабилизировать обстановку в регионе. Однако их 

действия, непосредственно направленные на подготовку акта 

80

Расследование преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ...

терроризма, не были доведены до конца по независящим от них 

обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудника-

ми МВД Ингушетии на административной границе Ингушетии 

и Чечни…»

12

.

Публичные призывы к осуществлению террористической 

деятельности в силу предписаний ч. 3 ст. 17 УК РФ подлежат 

квалификации не по статье 280 УК РФ, а в зависимости от об-

стоятельств дела по ч. 1 или ч. 2 ст. 205.2 УК РФ

13

.

Мы согласны с мнением К.А. Чайки, полагающего, что ре-

альное причинение легкого или средней тяжести вреда здоро-

вью, незначительного имущественного ущерба и иных подоб-

ных последствий, не охватываемых понятием «иные тяжкие 

последствия», следует рассматривать как элемент «создания 

опасности  гибели  людей,  либо  наступления  иных  тяжких 

последствий»

14

.

Вместе с тем, нельзя согласиться с позицией ученого в части, 

касающейся рекомендации о квалификации по совокупности 

ч. 1 ст. 205 и соответствующих статей УК, предусматривающих 

ответственность за эти деяния, в случае фактического причи-

нения перечисленных выше последствий, поскольку они либо 

выходят за рамки основного состава, либо образуют квали-

фицированные виды террористического акта. Мы полагаем, 

что последствия в виде причинения в результате, например, 

взрыва, легкого или средней тяжести вреда здоровью, а так-

же  имущественного  ущерба,  не  относящегося  к  категории 

«значительный», при соблюдении иных указанных в диспо-

зиции ч. 1 ст. 205 УК РФ условий, охватываются этой нормой 

12  Архив уголовных дел Верховного Суда Республики Северная Осетия-

Алания. 2000.

13  п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 

«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремист-

ской направленности» // ИПС КонсультантПлюс.

14  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-

ный) / под ред. А.И. Чучаева; автор комментария к ст.ст. 205–227 УК РФ 

К.А. Чайка. М., 2010.