ны, такая позиция высшей судебной инстанции Республики Беларусь свидетельствует об учете правоприменительного опыта Российской Федерации. Между тем в УК РФ совершение юридически значимых действий не предусмотрено в качестве признака должностного лица и вопрос о целесообразности его включения в соответствующую де­финицию был и остается дискуссионным в российском уголовном праве¹. Среди белорусских ученых также неоднозначно отношение к определению круга должностных лиц по названному критерию². Данное обстоятельство, несомненно, должны учитывать отечествен­ные исследователи.

Законодатели стран СНГ, за исключением Украины, обоснован­но дифференцируют ответственность за совершение превышения должностных (служебных) полномочий лицом, наделенным особым статусом: «занимающим ответственное положение» (ч. 3 ст. 328 УК Молдовы, ч. 3 ст. 426 УК Беларуси), «занимающим государствен­ную должность или главой органа местного самоуправления» (ч. 2 ст. 316 УК Таджикистана), «занимающим ответственную государ­ственную должность» (ч. 3 ст. 308 УК Казахстана).

В отличие от уголовных кодексов других государств в УК Бе­ларуси включен исчерпывающий перечень должностных лиц, при­знаваемых «занимающими ответственное положение». К ним отно­сятся лица, занимающие должности, установленные Конституцией Республики Беларусь, связанные с непосредственным исполнением функций государства (президент, премьер-министр, руководите­ли Национального собрания, судьи), а также некоторые категории государственных служащих (ч. 5 ст. 4 уголовного кодекса)³. Круг субъектов квалифицированного превышения власти или служеб­ных полномочий в УК Беларуси значительно шире по сравнению с УК РФ.

Квалифицирующими признаками превышения должностных полномочий в большинстве уголовных кодексов названы: приме-

¹Подробнее данный вопрос рассматривается в § 2 гл. 2.

² См.: Городецкая М.А. Некоторые аспекты определения понятия долж­
ностного лица в уголовном праве Республики Беларусь // Беларусь в совре­
менных геополитических условиях: политико-правовые и социально-экономи­
ческие аспекты устойчивого развития: Материалы межвуз. науч.-практ. конф.
(Минск, 21 марта 2008 г.): В 2 т. Минск, 2008. Т. 2. С. 15, 16.

³ См.: Законодательство Республики Беларусь. С. 10, 11.

32

нение насилия или угрозы насилием, применение оружия или спе­циальных средств, причинение тяжких последствий. В уголовных кодексах ряда стран в различных модификациях сохранен признак, известный ч. 2 ст. 171 УК РСФСР 1960 г., - совершение мучитель­ных и оскорбляющих личное достоинство потерпевшего действий (ч. 2 ст. 365 УК Украины, ч. 3 ст. 426 УК Беларуси). В качестве ква­лифицирующих признаков предусмотрены и такие, как: «причине­ние особо крупного ущерба» (п. «а» ч. 2 ст. 206 УК Узбекистана), пытки и унижающие достоинство потерпевшего действия (п. «в» ч. 2 ст. 328 УК Молдовы), «корыстная или иная личная заинтересо­ванность» (ч. 2 ст. 426 УК Беларуси), совершение «в целях извлече­ния выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям» (п. «в» ч. 4 ст. 308 УК Казахстана), «в интересах организованной преступной группы или преступной организации» (п. «с» ч. 3 ст. 328 УК Мол­довы), «в интересах организованной группы» (п. «б» ч. 2 ст. 206 УК Узбекистана).

---

Установление повышенной уголовной ответственности за пре­вышение служебных полномочий коррупционной направленности в некоторых странах связано с принятием законов о борьбе с корруп­цией¹. Так, в действующей редакции УК Казахстана гл. 13 представ­лена как «Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления». Согласно примеч. 5 к ст. 307, содержащему перечень коррупционных престу­плений, к таковым отнесено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 308 УК Казахстана².

Специфика уголовных кодексов Украины и Узбекистана состоит в частичной конкретизации оценочных признаков квалифицирован­ного состава превышения полномочий. В соответствии с примеч. 4 к ст. 364 УК Украины тяжкими последствиями, «если они заключают­ся в причинении материального ущерба, считаются такие, которые в двести пятьдесят и более раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан»³. В УК Узбекистана особо крупным счи-

¹См., напр.: Закон Республики Казахстан от 2 июля 1998 г. № 267-1 «О борь­
бе с коррупцией». http://www.minjust.kz/ru

² См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан. С. 116.

³ Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В.Я. Таций, В.В. Сташис. С. 319.

33

---

тается «ущерб, равный тремстам и более минимальным размерам заработной платы»¹.

По-разному в уголовных кодексах стран СНГ определена сте­пень общественной опасности превышения полномочий и злоупо­требления ими. Более строгое наказание за квалифицированное превышение должностных полномочий установлено в уголовных кодексах Молдовы (ст. 327 и 328), Азербайджана (ст. 308 и 309), Ка­захстана (ст. 307 и 308).

В отличие от УК РФ законодательства большинства государств -участников СНГ² содержат специальный состав превышения власти военным должностным лицом, который, за исключением УК Укра­ины, вошел в соответствующие нормы наряду со злоупотреблением властью и бездействием власти со стороны такого лица. Соверше­ние данных действий в военное время и в боевой обстановке в ряде стран признается особо тяжким преступлением³.

В качестве квалифицирующих в специальном составе назва­ны некоторые неизвестные общему составу признаки. Например, в УК Азербайджана к ним относится совершение преступления группой лиц⁴. В УК Таджикистана конкретизируется причинен­ный вред здоровью: средней тяжести или тяжкий (ч. 2 ст. 391) и повлекший по неосторожности смерть человека (п. «а» ч. 3 ст. 391)⁵. Особенность УК Украины состоит в закреплении поня­тия военного должностного лица (примеч. 1 к ст. 423) и частич­ной конкретизации оценочных признаков «существенный вред» и «тяжкие последствия», выражающихся в причинении материаль­ного ущерба (примеч. 2 к ст. 423)⁶.

В уголовных законах прибалтийских государств, за исключени­ем Латвийской Республики, как и большинства стран Европейского

¹Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 323.

² Статья 370 УК Молдовы, ст. 341 УК Азербайджана, ст. 391 УК Таджи­
кистана, ст. 301 УК Узбекистана, ст. 424 УК Украины и ст. 380 УК Казахстана.

³ Часть 3 ст. 370 УК Молдовы, ч. 4 ст. 301 УК Узбекистана, ч. 3 ст. 380 УК
Казахстана.

⁴ См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. С. 343.

⁵ См.: Уголовный кодекс Республики Таджикистан. С. 386, 387.

⁶ См.: Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В.Я. Таций, В.В. Сташис.
С. 363.

34

Союза¹, не предусмотрена общая норма о превышении должностных полномочий. В УК Эстонии в редакции от 1 августа 2001 г., напри­мер, признаки превышения полномочий присутствовали в нормах о злоупотреблении служебным положением (ст. 160) и злоупотре­блении властью (ст. 161.1)². Между тем в ст. 259 данного кодекса, регламентирующей ответственность военного начальника за злоупо­требление властью, выделяется деяние в форме превышения власти. Однако содержание понятия «превышение» законодатель не раскры­вает³.

Аналогичным образом в УК Литвы 2000 г. превышение слу­жебных полномочий предусмотрено в составе злоупотребления (ст. 228)⁴.

Составы злоупотребления полномочиями в уголовных кодексах Литовской и Эстонской республик сконструированы по типу мате­риальных. Например, ответственность по ч. 1 ст. 228 УК Литвы на­ступает, если вследствие этого деяния «государство, международная публичная организация, юридическое либо физическое лицо полу­чили большой ущерб» (ст. 228)⁵.

---

Наибольшее сходство с уголовными кодексами стран СНГ в формулировке признаков превышения полномочий демонстрирует УК Латвии 1998 г. Согласно ч. 1 ст. 317 превышением служебных полномочий признается «умышленное совершение государствен­ным должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом или возложен­ным на него заданием, причинившее существенный вред государ-

¹Исключение также составляют УК Польши, в ст. 231 которого установ­
лена ответственность публичного должностного лица за превышение полномо­
чий «во вред публичным или частным интересам», а также УК Болгарии, в ст.
282 которого предусмотрена ответственность как за неисполнение должност­
ным лицом своих служебных обязанностей, так и за превышение им власти или
права (см.: Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов,
Н.Ф. Кузнецова. СПб., 2001. С. 165; Уголовный кодекс Республики Болгария /
Науч. ред. А.И. Лукашов. СПб., 2001. С. 200, 201).

² См.: Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. В.В. Запевало-
ва. СПб., 2001. С. 166,167.

³ См.: Там же. С. 242,243.

⁴ См.: Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В. Павилонис.
СПб., 2003. С. 313, 314.

⁵ Там же. С. 313, 314.

35

---

ственной власти, порядку управления либо охраняемым законом правам и интересам лица»¹.

Легальные определения субъекта должностных (служебных) преступлений в прибалтийских государствах², как и в странах СНГ, базируются на выделении функционального критерия, в них деталь­но определяется сфера деятельности субъекта данных преступле­ний, которая в целом характеризуется реализацией государственно-властных и иных управленческих полномочий. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УК Латвии «государственными должностными лицами признаются представители государственной власти, а также любое лицо, постоянно или временно исполняющее обязанности госу­дарственной службы или самоуправления и имеющие право при­нимать решения, обязательные для других лиц, или осуществлять функции надзора, контроля, дознания или наказания, или распоря­жаться имуществом или финансовыми средствами государства или самоуправления»³.

Достаточно подробно раскрываются понятия государственных служащих и приравненных к ним лиц в Уголовном кодексе Литов­ской Республики. К первым отнесены лица, исполняющие обязан­ности государственной службы (политики государства, служащие публичного администрирования и др.), которые в государственных инстанциях, учреждениях местного самоуправления, судебных, правоохранительных инстанциях либо в органах государственного контроля и надзора осуществляют функции представителя власти или административные полномочия. Таковыми считаются и офи­циальные кандидаты на указанные должности. К государственно­му служащему приравнивается лицо, занимающее должность в го­сударственном, негосударственном либо частном учреждении, на предприятии или в организации либо занимающееся предпринима­тельством и наделенное полномочиями публичного администриро­вания, а также представляющее публичные услуги обществу, за ис-

¹Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашов и
Э.А. Саркисова. СПб., 2001. С. 285.

² «Должностное лицо» (ст. 160 УК Эстонии), «государственное должност­
ное лицо» (ст. 316 УК Латвии), «государственный служащий либо приравнен­
ное к нему лицо» (ст. 230 УК Литвы).

³ Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А.И. Лукашов и
Э.А. Саркисова. С. 284, 285.

36

ключением лиц, осуществляющих хозяйственные либо технические функции (ч. 1, 3 ст. 230) 1

Заслуживает внимания российского законодателя признание в Уголовном кодексе Литовской Республики субъектом должностного преступления лица, наделенного соответствующими полномочия­ми в инстанции иностранного государства, международной публич­ной организации либо международной судебной инстанции (ч. 2 ст. 23 О)².

В качестве квалифицирующих законодатели прибалтийских государств, как и ряда стран СНГ, обозначают неизвестные ст. 286 УК РФ признаки. Например, квалифицированным видом злоупотре­бления по УК Литвы является «совершение деяния, добиваясь иму­щественной или иной личной выгоды» (ч. 2 ст. 228)³. В ч. 2 ст. 317 УК Латвии наряду с насилием или угрозой насилием, причинением тяжких последствий в качестве квалифицирующего признака выде­ляется наличие корыстной цели⁴.

---

Смотрите также файлы

• 102020004-102035446.doc

• 2008_D_O_Serov_Administratsia_Petra_I.pdf

• Akhmedshin_R_L_Kriminalisticheskaya_kharakteristika.pdf

• Yu_M_ANTONYaN_PRIChINY_PRESTUPNOSTI.pdf

• Yu_M_Antonyan_Psikhologia_ubiystva.docx