сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, харак­теризуется совершением активных действий. Описание же деяния, совершенного Г., свидетельствует о бездействии, о невыполнении своих должностных обязанностей, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Г. признаков превышения должностных полномочий»¹.

В связи с изложенным вызывает сомнение целесообразность выделения состава неисполнения сотрудником органа внутренних дел приказа (ст. 286.1 УК РФ) в качестве специального по отноше­нию к превышению должностных полномочий (федеральный закон от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ).

В диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, как и в УК РСФСР 1960 г., не предусмотрены конкретные виды противоправного поведения должностного лица, а приводится лишь общая характеристика его действий как «явный выход за пределы полномочий». Анкетиро­вание практических работников показало, что у 57% респондентов возникали трудности при определении «явности»² выхода за преде­лы полномочий³. О его нечетком понимании свидетельствуют такие формулировки в судебных решениях, как: «явно умышленно вышел за пределы»⁴, «явно ущемлял права и свободы»⁵.

Неоднозначно трактуется значение понятия «явность» в уголов­но-правовой литературе. Исключительно к субъективной стороне относит его Д.Д. Доиджашвили⁶. По мнению профессора Б.В. Здра-вомыслова, «указанный признак является не только объективным, но и субъективным и означает очевидный, бесспорный характер вы­хода лица за пределы его служебных полномочий как с точки зрения самого виновного, так и с позиций правовой регламентации этих

¹Архив Старорусского городского суда Новгородской области (далее -
АСГС НО). 2006. Д. 1-76.

² Термин «явный» означает «не скрываемый, открытый, видимый», «совер­
шенно очевидный» (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 912).

³ Автором были опрошены 182 работника органов прокуратуры и судов пяти
субъектов Российской Федерации.

⁴АНГС. 2005. Д. 1-429.

⁵ Архив Череповецкого городского суда Вологодской области (далее -
АЧГСВО). 2001. Д. 1-1193.

⁶ См.: Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение вла­
сти или служебных полномочий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1989.
С. 8.

48

пределов»¹. Полагаем, что в содержание понятия явности выхода за пределы полномочий законодатель включил элементы объективной и субъективной сторон преступления.

Правоприменителю по конкретным фактам превышения полно­мочий необходимо устанавливать права и обязанности должностно­го лица, нарушенные им нормы закона и иного правового акта, круг совершенных действий. В частности, одним из оснований оправда­ния по ч. 1 ст. 286 УК РФ вышестоящая судебная инстанция при­знала отсутствие указания суда на то, «какие именно действия, явно выходящие за пределы ее служебной компетенции, совершила Л.»².

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превы­шении должностных полномочий»³ (далее - постановление № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации) указаны четыре формы действий, альтернативно составляющих объективную сторо­ну превышения должностных полномочий. Это действия, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоя­щего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзакон­ном акте (например, применение оружия в отношении несовершен­нолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соот­ветствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких об­стоятельствах не вправе совершать.

---

В ранее действовавшем постановлении № 4 Пленума Верхов­ного Суда СССР выделялись лишь три формы действий при пре­вышении власти: 1) действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица; 2) действия, которые могли быть со­вершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; 3) дей-

¹Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалифика­
ция. С. 109,110.

² АЧГС ВО. 2005. Д. 1-96.

³ См.: Рос. газета. 2009. 30 окт.

49

---

ствия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе со­вершить.

Анализ следственно-судебной практики выявил, что лишь в 52% уголовных дел при квалификации действий должностного лица по ст. 286 УК РФ четко обозначалась форма выхода за пре­делы должностных полномочий. Из них присвоение полномочий другого должностного лица или коллегиального органа состави­ло 8%; действия, которые могли быть совершены самим долж­ностным лицом при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, и которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, составили соответственно 71 и 21%.

Вместе с тем решения правоприменителя иногда носят спор­ный характер. Так, М., государственный инспектор по охране леса, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 290 УК РФ. В приговоре отмече­но, что в компетенцию М. «входит пресечение пользования лесным фондом без разрешительных документов... Не имея полномочий на дачу разрешения на лесозаготовку и отвод лесосеки, М. умышленно с целью получения материальной выгоды, явно выходя за пределы своих должностных полномочий... незаконно разрешил Е. заго­тавливать без лесорубочного билета или ордера и отвода лесосеки древесину на территории вверенного ему лесничества, пообещав не пресекать незаконную заготовку древесины за денежное возна­граждение». Впоследствии, зная о совершении незаконной порубки, М. не предпринял мер по ее пресечению и «своим бездействием спо­собствовал совершению преступления»¹.

Суд, квалифицировав действия М. по ст. 286 УК РФ, решил, что М. присвоил полномочия другого должностного лица. Между тем ни одно должностное лицо не вправе разрешать лесозаготовки без соответствующих документов, о чем было известно М., значит нель­зя говорить о присвоении чьих-либо полномочий. М. использовал свое должностное положение вопреки интересам службы в целях получения материальной выгоды. Присвоение полномочий имеет место, если ими действительно были наделены должностное лицо или орган.

А СГС НО. 2004. Д. 1-211.

50

Вюридическойлитературевысказанаточказренияонепризнании формой превышения должностных полномочий действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. По мне­нию А.В. Гал аховой, речь в таких случаях идетоб однойиз двух других «форм превышения власти, но совершенной при квалифицирующих обстоятельствах»¹. Ш.Г. Палиашвили рассматривает действия, кото­рые нельзя считать правомерными или признать отягчающим обсто­ятельством превышения власти, как должностное злоупотребление². Н.А. Егорова считает «совершение действий, не дозволенных ни­кому» формой злоупотребления правом, когда, «несмотря на нару­шение правовых оснований выполнения управленческих функций, лицо продолжает действовать... в пределах своего субъективного права - права управлять»³.

---

Изучение опубликованной в 1998-2011 гг. практики Верхов­ного Суда Российской Федерации по вопросам квалификации должностных преступлений показывает, что высшая судебная инстанция при рассмотрении конкретных дел не обращалась к толкованию сущности действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В п. 19 постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации их со­держание также не раскрывается. Правоприменительные органы к подобным действиям нередко относят применение должност­ным лицом насилия, оружия или специальных средств⁴. Между тем при наличии установленных законом условий правомерно­сти использование физической силы, оружия или специальных средств входит в компетенцию представителя власти (ст. 18-23 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г. № 410-ФЗ) «О полиции»⁵). Следовательно, в таких случаях речь идет о действиях, которые могут быть совершены

¹Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы
уголовно-правовой квалификации. С. 31, 32.

² См.: Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного
права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988. С. 162, 163.

³ Егорова Н. Управленческие преступления и злоупотребление правом //
Уголовное право. 2006. № 5. С. 29.

⁴ См.: АВГС.2002. Д. 1-1029; Архив Кирово-Чепецкого районного суда Ки­
ровской области ( далее - АКЧРС КО). 2004. Д. 1-56; 2005. Д. 1-240.

⁵ См.: СЗРФ. 2011. № 7. Ст. 900.

51

---

только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Действиями, на которые никто и ни при каких обстоятельствах не имеет права, нередко признается нарушение должностным лицом пределов компетенции в целях совершения общеуголовного пре­ступления. Так, А. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд установил, что А., проверяя документы, заметил в бумажнике потерпевшего денежные средства и в целях завладе­ния ими незаконно поместил последнего в камеру задержанных слу­жебной автомашины, после чего вывез за пределы города и открыто похитил его имущество¹. Первоначально А. совершил действия без достаточных на то правовых оснований, превысив тем самым пол­номочия представителя власти.

Незаконными действиями, которые не имеет права совершать никто, признаны действия заместителя начальника отдела внутрен­них дел Н., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Согласно приговору Н. «с целью сокрытия фактических обстоятельств перевозки спир­та» дал указание Л., «находящемуся от него в прямой служебной зависимости, скрыть факт задержания... лиц со спиртом и напра­вить на химическое исследование... самогон», после чего «лично утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствующее фактическим обстоятельствам»². Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Н. действовал в рамках своих служебных полномочий: имел право давать подчинен­ным указания по разрешению материалов и утверждать соответству­ющие решения, то есть использовал полномочия в пределах своей компетенции вопреки интересам службы.

Злоупотребление должностными полномочиями³ также мо­жет выражаться в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Подобная характери­стика применима к любым преступлениям, субъект которых неза­конно использует предоставленные ему должностные полномочия. В частности, значительно распространены факты, когда сотрудни-

¹См.: АВГС. 1999. Д. 1-821; АЛРСГК. 2002. Д. 1-564.

² АСГСНО. 2005. Д. 1-138.

³ Автором бьши обобщены 73 уголовных дела, рассмотренные федераль­
ными судами трех регионов Российской Федерации, по которым были вынесены
обвинительные приговоры в соответствии со ст. 285 УК РФ.

52

ки правоохранительных органов, разрешая материалы проверки по сообщениям о преступлениях, укрывают последние от учета. На основании изложенного во избежание неправильной квалифика­ции содеянного формами превышения должностных полномочий необходимо считать «действия, относящиеся к полномочиям дру­гого должностного лица или коллегиального органа» и «действия, которые могут быть совершены только при наличии особых обсто­ятельств, указанных в законе или подзаконном акте». В решениях высшей судебной инстанции по конкретным делам целесообразно обозначать ошибки толкования форм действий должностного лица при превышении полномочий.

---

Смотрите также файлы

• 102020004-102035446.doc

• 2008_D_O_Serov_Administratsia_Petra_I.pdf

• Akhmedshin_R_L_Kriminalisticheskaya_kharakteristika.pdf

• Yu_M_ANTONYaN_PRIChINY_PRESTUPNOSTI.pdf

• Yu_M_Antonyan_Psikhologia_ubiystva.docx