Файл: lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s.pdf

65 

рировать при определении последствий преступного поведения 

должностных лиц. 

Следует обратить особое внимание на то, что в ст.ст. 285, 286, 

293 и ч. 2 ст. 292 УК РФ речь идет об

 охраняемых законом 

инте-

ресах общества и государства. 

Признание  существенным  имущественного  ущерба. 

Иму-

щественный  ущерб,  причиненный  гражданам,  юридическим  ли-

цам, муниципальным образованиям или государству, может вы-

ражаться  в 

реальным  ущербе,

  т.  е.  в  уменьшении  имущества, 

находящегося в собственности или в законном владении гражда-

нина  или  организации,  в  результате  незаконного  расходования, 

повреждения,  уничтожения,  незаконного  использования  этого 

имущества  должностным  лицом,  но  без  признаков  хищения.

Ущерб может быть причинен и в результате 

неполучения долж-

ного,

т. е. неполучения тех имущественных благ, которые были 

бы  получены  гражданином  или  организацией,  если  бы  долж-

ностное лицо не злоупотребило своими полномочиями.  

Что  касается 

существенности

  причиненного  материального 

ущерба,  то  этот  вопрос  решается  в  каждом  конкретном  случае 

исходя из имущественного положения гражданина или финансо-

вого  состояния  организации.  При  этом,  на  наш  взгляд,  следует 

учитывать  не  только стоимость  утраченного  имущества  при  ре-

альном материальном ущербе, но и значимость этого имущества 

для физического или юридического лица. 

На  практике  вызывает  трудности  определение  существенно-

сти нарушения интересов государства, когда ущерб причиняется 

непосредственно  государственному  бюджету.  По  нашему  мне-

нию,  можно  ориентироваться  на  определение  крупного  ущерба, 

которое дано в примечании к ст. 293 УК РФ (халатность), — сто 

тысяч рублей, так как именно такой размер ущерба установлен в 

качестве  критерия  уголовной  ответственности  при  причинении 

ущерба  любой  форме  собственности  даже  при  неосторожной 

форме вины. 

Определяя  существенность  или  несущественность  материаль-

ного  ущерба,  причиненного  действиями  (бездействием)  долж-

ностного лица, необходимо иметь в виду, что ущерб может быть 

причинен как тому органу или организации,  в которой функцио-

нирует должностное лицо, так и гражданам либо другим органи-

зациям.  

66 

Например, начальник пожарной части из корыстной или иной 

личной  заинтересованности  использует  вверенную  ему  технику 

не по назначению, в результате из-за ее незаконной амортизации 

организации  причиняется  материальный  ущерб.  Если  размер 

материального ущерба не будет признан существенным, призна-

ки  злоупотребления  должностными  полномочиями  в  действиях 

должностного лица отсутствуют. Если же в связи с указанными 

незаконными действиями начальника пожарной части пожарная 

техника  не  была  использована  во  время  пожара  и  достоверно 

установлено, что своевременное использование пожарной техни-

ки  исключило  бы  причинение  существенного  материального 

ущерба  гражданам  или  организациям,  последствия  будут  при-

знаны  существенным  нарушением  прав  и  законных  интересов 

граждан или организаций.  

Незначительный  материальный  ущерб,  причиненный  только 

одному  лицу  или  одной  организации,  не  может  признаваться 

существенным нарушением прав или законных интересов граж-

дан или организаций. 

Обоснованно прекращено уголовное дело в отношении Ц. 

Как указано в приговоре, Ц., занимая должность председателя  <…> терри-

ториального  комитета  экологии  и  природных  ресурсов,  в  нарушение  установ-

ленных требований выдавал экологические заключения и визировал постанов-

ления  мэра  <…>  по  отводу  земельных  участков  для  приватизации,  аренды  и 
других целей при отсутствии писем-заказов, без составления письменных рас-

четов стоимости трудозатрат на обследование объекта и без оплаты заказчика-

ми выдачи заключений, в результате чего <…> территориальный комитет эко-
логии  и  природных  ресурсов  не  получил  денежные  средства  в  сумме  <…> 

рублей. 

Поскольку суд в приговоре не обосновал, почему нарушения прав и закон-

ных  интересов  организаций  и  охраняемых  законом  интересов  государства, 

вызванные  действиями  указанного  должностного  лица,  признаны  существен-

ными, президиумом <…> областного суда приговор был отменен и уголовное 
дело в отношении Ц. прекращено.

50

 
Если материальный ущерб причинен в результате незаконно-

го обращения имущества должностным лицом в свою пользу или 

50

 Постановление президиума Орловского областного суда от 21 июня 2001 г. 

Судебные решения в данном случае вызывают сомнения с точки зрения правиль-

ности квалификации  действий  Ц. по ст. 286 УК РФ. Подробнее см.  в разделе о 

квалификации преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ. Кроме того, под-
лежал исследованию вопрос о возможном причинении экологического вреда. 

67 

в  пользу  других  лиц,  то  при  наличии  всех  признаков  хищения 
действия  должностного  лица  квалифицируются  по  соответству-
ющей  статье  Особенной  части  УК  РФ,  предусматривающей  от-
ветственность за хищение. 

Не может служить основанием для привлечения к уголовной 

ответственности  предположение  о  возможном  наступлении  по-
следствий, если они носят материальный характер.  

 
По приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2001 г. И. 

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Работая инспектором отдела таможенного оформления и таможенного кон-

троля  <…>  таможни,  т.  е.  являясь  должностным  лицом,  И.,  находясь  при  ис-
полнении служебных обязанностей, получил от инспектора того же поста ком-
плект документов для таможенного оформления груза, прибывшего на станцию 
«Москва—Киевская товарная» из Китая в адрес ООО  <…>. В числе докумен-
тов  находилась  товарно-транспортная  накладная,  в  которой  был  указан  груз 
«одежда из натуральной кожи». На основании распоряжения на досмотр груза, 
выписанного начальником отдела, инспектор М. провел досмотр товара, соста-
вил акт и передал его И. 

В  результате  проведенного  досмотра  в  контейнере,  прибывшем  в  адрес 

ООО <…>,  обнаружено  425  картонных  коробок  с  металлической  фурнитурой 
для одежды. И., выявив расхождение данных по товару, не имея полного ком-
плекта документов на груз и  не  убедившись в достоверности заявленных све-
дений,  провел  таможенное  оформление  груза,  состоявшего  из  товаров,  мини-
мально  облагаемых  таможенными  пошлинами.  Сумма  таможенных  платежей 
на данный груз составила <…> рублей. 

Надлежащая  сумма  таможенных  платежей  за  груз,  который  состоял  из 

одежды из натуральной кожи, составила бы <…> рублей. 

И., понимая, что расхождения в сведениях о товарах могут привести к не-

уплате таможенных платежей, самовольно произвел выпуск товара, в результа-
те  чего  местонахождение  груза  «одежда  из  натуральной  кожи»  установить  не 
представилось возможным, а в государственный бюджет не поступили таможен-
ные платежи в особо крупном размере на сумму <…> рублей. 

Президиум Московского городского суда указал следующее. 
Утверждение суда о том, что действия И. привели к непоступлению в государ-

ственный  бюджет  таможенных  платежей  на  сумму  <…>  рублей,  поскольку  ме-
стонахождение груза «одежда из натуральной кожи» установить не представи-
лось  возможным,  нельзя  признать  обоснованным,  поскольку  оно  является 
предположением, что противоречит требованиям закона. 

При таких обстоятельствах допущенное И. нарушение не содержит состава 

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

 51

51

  Постановление  президиума  Московского  городского  суда  от  12  апр. 

2002 г.  

68 

1.4. Причинная связь между действием (бездействием)  

субъекта должностного преступления  

и общественно опасными последствиями

Обязательным  признаком  объективной  стороны  злоупотреб-

ления должностными полномочиями, превышения должностных 

полномочий, халатности и квалифицированного вида служебно-

го  подлога  является  причинная  связь  между  действием  (бездей-

ствием)  должностного  лица  (либо  государственного  или  муни-

ципального  служащего  при  служебном  подлоге)  и  наступивши-

ми последствиями. Отсутствие причинной связи означает отсут-

ствие состава преступления. 

К., являясь должностным лицом — командиром отделения пожарной охра-

ны, находясь на службе в состоянии алкогольного опьянения, договорился с 

пожарным — водителем С. выехать на пожарной машине в г. Москву, чтобы 
отвезти своего отца. В этих целях К. заполнил бланк путевого листа о вызове 

на  пожар  и  дал  ложный  сигнал  тревоги.  После  чего  все  члены  отделения,  а 

также отец К. сели в спецмашину и выехали в г. Москву. На обратном пути в 
результате  грубого  нарушения  правил  дорожного  движения водитель  С.  вы-

ехал  на  остановку  городского  транспорта,  вследствие  чего  погибло  восемь 

человек.  Однако  причиной  аварии  явилось  не  незаконное  пользование  слу-
жебной автомашиной со стороны К., а нарушение правил дорожного движе-

ния водителем автомашины С. Судебная коллегия приговор в части осужде-

ния К. по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР (ст. 285 УК РФ) отменила и дело производ-
ством прекратила.

52

Представляется, что при установлении причинной связи меж-

ду противоправным поведением должностного лица (либо госу-

дарственного  или  муниципального  служащего  при  служебном 

подлоге) и наступившими последствиями необходимо обращать 

внимание на следующие моменты.  

1.  Явления,  между  которыми  должна  быть  установлена  при-

чинная связь. 

Глава ведомственной ревизионной группы Ю., выявив в ряде учебных заве-

дений  ведомства  серьезные  нарушения  финансовой  дисциплины,  безусловно 
позволяющие  утверждать,  что  имело  место  хищение,  за  взятку  согласился  не 

упоминать об этих нарушениях в акте. Защитник настаивал  на прекращении в 

отношении Ю. дела по ст. 285 УК РФ, указывая, что раз материальный ущерб 
причинен не самим Ю., а руководителями учебного заведения, то этот вред не 

52

 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 

1983 год [определение № 5-д82-244 по делу К.]. 

69 

находится в причинной связи с содеянным его подзащитным. Однако ревизор 

все-таки был привлечен к уголовной ответственности за злоупотребление пол-

номочиями.

53

Адвокат  отрицал  причинную  связь  между  бездействием 

должностного  лица  и  причиненным  ущербом.  Действительно, 

причинная  связь  между  этими  явлениями  отсутствует.  Послед-

ствия  преступного  бездействия  должностного  лица  (помимо 

управленческого вреда) — это то, к чему привело сокрытие пре-

ступлений: виновные лица избежали ответственности, что суще-

ственно нарушает не только интересы данной организации, но и 

интересы общества и государства в целом в связи с нарушением 

принципа  неотвратимости  наказания;  организации  лишились 

возможности  возместить  материальный  ущерб,  причиненный 

расхитителями.  

2.  Действие  (бездействие)  субъекта  должно  предшествовать 

наступившим последствиям. Но не всегда «после этого» означает 

«вследствие  этого».  Поэтому  в  самом  противоправном  поведе-

нии (а оно всегда противоправно при совершении должностных 

преступлений)  субъекта  должна  быть  заложена  реальная  воз-

можность наступления вредных последствий.  

3.  Противоправное  поведение  должно  быть  необходимым 

условием наступления предусмотренных в законе последствий. 

4.  Наступившие  вредные  последствия  должны  представлять 

закономерное  следствие  неправомерного  поведения  субъекта  в 

данных конкретных условиях.  

Особенность причинной связи бездействия должностного ли-

ца с последствиями заключается в том, что бездействие, так же 

как  и  действие,  есть  определенная  форма  поведения  лица,  но 

поведения  пассивного,  при  котором  лицо  позволяет  наступить 

последствиям,  в  то  время  как  закон  возлагает  на  него  прямую 

обязанность не допустить их наступления. 

2. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ 

ПОЛНОМОЧИЯМИ (ст. 285 УК РФ) 

Под  злоупотреблением  должностными  полномочиями  в 

53

  Яни  П.  С.  Взяточничество  и  должностное  злоупотребление  :  уголовная 

ответственность. М., 2002. Кн. 1. С. 82.