Файл: Шевчук Д.А. - Конфликты. Избегать или форсировать Все о конфликтных ситуациях на работе, в бизнесе и личной жизни - 2009.pdf

Д.  А.  Шевчук.  «Конфликты: как ими управлять (конфликтология)»

6

Шевчук Денис Александрович

Конфликты: как ими

управлять (конфликтология)

Раздел I. Становление и предмет конфликтологии

Глава 1. Становление конфликтологии

Конфликтология – относительно молодая наука. В завершенном виде она появилась

лишь к середине XX в. Но конфликты существовали всегда, а первые попытки их осмысле-

ния относятся к глубокой древности.

Проблема соотношения противоречия, борьбы

и конфликта в трудах мыслителей древнего

Древние философы считали, что сам по себе конфликт не плох и не хорош, он суще-

ствует повсюду независимо от мнений людей о нем. Весь мир полон противоречий, с ними

неизбежно связана жизнь природы, людей и даже Богов. Правда, сам термин «конфликт»

они еще не употребляли, но уже видели, что конфликт не исчерпывает собой всей жизни, а

представляет собой лишь ее часть.

1.1. Формирование конфликтологических идей

Высшей  ценностью  мыслители 

древности

  признавали  не  войну  и  борьбу,  а 

мир

  и

согласие.

 «В сражениях побеждают те, кто скорбит войну, – учил древний китайский фило-

соф 

Лао-цзы

  (579  –  499  до  н.  э.),  –  главное  состоит  в  том,  чтобы  соблюдать  спокой-

ствие» (

Древнекитайская философия.

 В 2 т. – М.: Наука, 1972. Т. 1. – С 124). По его мнению,

главные первоначала мира Ян (светлое) и Инь (темное) не столько борются между собой,

сколько, дополняя друг друга, образуют гармонию Единого.

Этим взглядам китайского мыслителя созвучны идеи и древнегреческого философа

Гераклита Эфесского

 (535 – 475 до н. э.), который видел источники конфликтов в некоторых

универсальных свойствах мира в целом, в его противоречивой сущности. Но вместе с тем

он понимал, что кроме противоречий и вражды в мире есть место и для гармонии, согласия:

Война – отец всех вещей, а мир – их мать… Все сущее сложено в гармонию через про-

тивообращенность… Универсум попеременно то един и связан дружбой, то множествен

и сам себе враждебен в силу некоей ненависти.

Именно в свете категорий 

противоречий и борьбы,

 впервые представленных древними

философами в качестве всеобщих характеристик бытия, может быть глубоко понята и сущ-

ность конфликта, его универсальный характер.

Противоречие  —

  центральная  категория  диалектики  –  современного  философского

учения  о  всеобщих  категориях  и  законах  развития  природы,  общества  и  человеческого

мышления.  Согласно  этому  учению  противоречие  связано  с  многообразием  элементов

единого целого. Противоречие и есть отношение особого рода между этими элементами

целого, возникающее при появлении всякой рассогласованности, несоответствия в струк-

туре целого. И поскольку абсолютно устойчивого соответствия ни в одном реальном пред-

Д.  А.  Шевчук.  «Конфликты: как ими управлять (конфликтология)»

7

мете нет, постольку противоречие носит универсальный характер, как и конфликт» который

в данной связи может быть представлен как момент обострения в развитии противоречия,

как проявление одного из его состояний или свойств. Именно потому, что противоречие

носит универсальный характер, мир находится в постоянном движении и развитии (Шев-

чук Д.А. Конфликты: избегать или форсировать?: все о конфликтных ситуациях на работе,

в бизнесе и личной жизни. – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2009).

Таким образом, категория 

противоречия

 связана с изучением источника всякого дви-

жения, изменения и развития, который современная диалектика видит в сущности самих

предметов.  С  универсальностью  противоречия  связан  и  всеобщий  характер  конфликта,

выступающего как одно из состояний или свойств противоречия.

Категория 

борьбы

 дополняет понятие противоречия, конкретизируя характер взаимо-

отношений его противоположных сторон. Борьба – одно из основных понятий диалектики.

Его содержание включает в себя не только сам момент борьбы противоположных сил, но и

момент их сосуществования, которым и обеспечивается целостность процесса.

Однако среди как древних, так и современных философов нет полного единства в пони-

мании роли противоречий, борьбы и конфликтов. Уже некоторые из древних философов

высказывали утопические надежны на возможность создания общества, где будут устра-

нены всякие противоречия и конфликты. Древнегреческий философ 

Эпикур

 (341 – 270 до

н.э.)  считал,  что  бедствия,  связанные  с  бесконечными  войнами,  в  конце  концов  вынудят

людей жить в состоянии прочного мира. И несмотря на то, что реальная жизнь вновь и вновь

разрушила несбыточные мечты, утопии подобного рода обнаружили большую притягатель-

ную силу и возникали вновь и вновь.

Истолкование природы конфликта в эпоху Средневековья

Bо времeнa 

Средневековья,

 когда утвердилась христианская религия, основанная на

идеях человеколюбия, равенства всех перед Богом, добиться прочного мира между людьми

опять-таки не удалось. Причем, столкновения продолжались не только между верующими и

неверующими, но и между самими единоверцами. По этому поводу 

Эразм Роттердамский

(1469 – 1536) замечал:

«Наибольшим абсурдом является то, что Христос присутствует в обоих лагерях, как

будто сам с собой ведет борьбу».

Пытаясь как-то объяснить и оправдать бесчисленные проявления зла в мире» создан-

ном Богом, религиозная философия разработала специальное учение, получившее наимено-

вание «оправдание Бога», или «теодицея».

Суть этого учения сводилась к выяснению тога, как при добром и всемогущем Боге

в мире существуют многообразные конфликты: глобальные катастрофы, жестокие войны,

коварные убийства, несчастья и страдания людей.

Постановка этих, по выражению Г. Гейне, «проклятых вопросов» явилась одним из

источников зарождения богоотрицания, атеизма. Поэтому различного рода попытки отве-

тить на эти вопросы, начавшись еще на заре христианства, не прекращаются до сих пор.

Известен ответ одного из первых христианских богословов 

Тертуллиана

 (160 – 220), кото-

рый считал что природа Бога, его замыслы не поддаются человеческому разуму и потому

нам ничего не остается, как только слепо верить в него. «Верую, потому что абсурдно», –

говорил он.

Нетрудно заметить, что в объяснении коренных причин существования в мире различ-

ного ром коллизий философами дохристианского и христианского периодов много общего.

И те, и другие признают, что борьба, конфликты, представляют собой органическое, неустра-

нимое свойство бытия. Различие между античными и христианскими философами состоит

Д.  А.  Шевчук.  «Конфликты: как ими управлять (конфликтология)»

8

лишь в том, что одни усматривают в эти универсальных явлениях свойство, изначально при-

сущее бытию, природе, а другие видят в них замысел, волю Бога.

Два различных подхода к пониманию природы

социального конфликта в Новое время

О противоречиях в природе, обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами,

государствами ученые размышляли особенно много в 

Новое время,

 когда социальные кон-

фликты стали наиболее острыми. О природе конфликтов писали Ф. Бэкон и Т. Гоббс. Ж.-Ж.

Руссо и И. Кант, Гегель и Маркс, Вл. Соловьев и И. Бердяев.

В ходе обсуждения выявились 

два

 различных подхода к пониманию природы социаль-

ного конфликта, которые можно определить как пессимистический и оптимистический.

1

Пессимистический подход

 наиболее четко выразил английский философ 

Томас Гоббс

(1588 – 1679). В книге «Левиафан» (1651) он негативно оценивал человеческую природу.

Человек, полагал он, по своей естественной природе является существом эгоистическим,

завистливым и ленивым. Поэтому первоначальное состояние человеческого общества он

оценивал как «войну всех против всех». Когда это состояние стало для людей непереноси-

мым, они заключили между собой договор о создании государства, которое, опираясь на

свою огромную силу, сравнимую лишь с мощью библейского чудовища Левиафана, спо-

собно избавить людей от бесконечной вражды. Таким образом, негативно оценивая челове-

ческую природу, Т. Гоббс не видел другого способа преодоления порочности людей кроме

применения государственного насилия.

2

Оптимистический подход

 представлен французским философом Жан-Жаком Руссо

(1712 – 1778), который в отличие от Гоббса считал, что человек по своей природа добр,

миролюбив, создан для счастья. Источником конфликтов в современном обществе, по его

мнению, явились недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и пре-

жде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстано-

вления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими

по взаимному договору демократическое государство, опирающееся преимущественно на

ненасильственные, воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют

сущности человека.

И в последующий период исследователи данной проблемы или придерживались одной

из указанных двух концепций, или же разрабатывали ту или иную разновидность их синтеза.

Так, немецкий философ 

Иммануил Кант

 (1724 – 1804) считал, что 

состояние мира

между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние…. Последнее

есть,  наоборот,  состояние  войны,  т.е.  если  и  не  беспрерывные  военные  действия,  то

постоянная угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено.

Таким образом. Кант, подобно Т. Гоббсу, пессимистично признает естественным для

людей «состояние воины», но вместе с тем подобно Ж.-Ж. Русо, выражает оптимистическую

надежду на возможность достижения «состояния мира».

Концепция социального конфликта Маркса и его последователей

Весьма детальная концепция социального конфликта была предложена экономистом и

социологом 

Карлом Марксом

 (1818-1883). По Марксу, конфликты свойственны всем уров-

ням социальной жизни: политике, экономике, культуре. Вся история до сих пор существо-

вавших  обществ  была  историей  борьбы  классов.  Ее  главной  причиной  было  господство

частной собственности, на которой основываются все так называемые «антагонистические

Д.  А.  Шевчук.  «Конфликты: как ими управлять (конфликтология)»

9

общественно-экономические  формации».  В  коммунистическом  обществе,  основанном  на

общественной собственности, исчезнут антагонистические противоречия, конфликты. Тем

самым будет окончена предыстория человечества и начнется его подлинная история.

Последователи Маркса в России, 

В. И. Ленин

 у другие, полагали, что острые соци-

альные противоречия исчезнут уже при социализме, на первой, низшей фазе коммунизма.

В советской философии это положение признавалось бесспорным, провозглашалось, что

с построением развитого социализма перерастание неантагонистических противоречий в

антагонистические становится объективно невозможным.

Однако достижение этого идеала связывалось в марксизме с применением массового

насилия в виде непримиримой борьбы пролетариата с буржуазией, социалистической рево-

люции, вооруженного восстания, гражданской войны и диктатуры пролетариата. Поэтому

именно эта формы социальных конфликтов марксизме разработаны наиболее детально. Сле-

дуя учению Маркса, Ленин и его соратники создали развернутое учение о движущих силах

социалистической революции, искусстве подготовки и проведения вооруженного восста-

ния, методах осуществления диктатуры пролетариата в целях ликвидации правящей элиты

во  главе  с  царской  фамилией,  а  также  дворянства,  духовенства,  буржуазии,  кулачества,

разнообразных «врагов народа», «инакомыслящих» и т. п. Революционное насилие было

для Маркса и его последователей главным методом разрешения социальных конфликтов, а

реформы, компромиссы – лишь его побочным продуктом.

В своем последующем развитии теория конфликта постоянно опирается на исходные

идеи о природе конфликта, высказанные выдающимися мыслителями древности, Средне-

вековья и Нового времени. Так, современная конфликтология, используя эти идеи класси-

ческой философии, тек или иначе придерживается 

двух

 основных концепции человеческой

природы.

Одни ученые, руководствуясь идеями Руссо. Маркса, утверждают, что человек есть

существо  рациональное,  а  всплески  агрессии  и  жестокости  возникают  как  вынужденная

реакция на жизненные обстоятельства. По их мнению, человеческое сознание и психика

формируются прижизненно под влиянием конкретных социальных условий. Они считают,

что реформы и совершенствование социальных институтов приведут с неизбежностью к

уничтожению конфликтов и войн.

Другие  утверждают  изначальную  иррациональную  природу  человека,  для  которого

насилие и агрессия являются природными и естественными. Следуя установкам Т. Гоббса,

развитым в трудах 

Ф. Ницше

 (1844 – 1900) и 

3. Фрейд

 (1856-1939), сторонники этой концеп-

ции рассматривают агрессивные проявления в поведении человека как патологию и откло-

нение в его природе, а как естественное состояние, диктуемое его природой. По их мнению,

именно поэтому, стремясь к вечному и последнему миру, человечество неизбежно возвра-

щается к войне.

Однако, несмотря на плодотворность идей о природе конфликта, высказанных класси-

ческой философией, в изучении сущности конфликта вплоть до конца XIX в. имелись суще-

ственные недостатки:

1. конфликты рассматривались лишь в самом общем плане, в связи с философскими

категориями противоречий и борьбы, добра и зла, как всеобщее свойство не только социаль-

ного, но и природного бытия;

2. специфика социальных конфликтов в целом не исследовалась, давалось лишь опи-

сание отдельных видов социальных конфликтов: в экономике, политике, культуре, психике;

3. исследовались преимущественно лишь конфликты макро – уровня, между классами,

нациями, государствами, а конфликты в малых группах, внутриличностные конфликты оста-

вались вне поля зрения ученых;

Д.  А.  Шевчук.  «Конфликты: как ими управлять (конфликтология)»

10

4. общие черты конфликта как феномена социальной жизни не исследовались, в связи

с чем не было и самостоятельной теории конфликта, а следовательно, и конфликтологии как

науки.

В качестве самостоятельной дисциплины конфликтология сложилась лишь к середине

XX в., выделившись из двух фундаментальных наук: 

социологии и психологии.

Развитие конфликтологии в рамках социальной науки

В социологии общая концепция социального конфликта стала складываться в конце

XIX – начале XX в. в работах немецких ученых 

Макса Вебера

 (1864 – 1920) и 

Георга Зиммеля

(1858 – 1918). Они доказали, что конфликты являются неустранимой частью социальной

жизни. Для социологического подхода в отличие от философского, предельно обобщенного,

характерно исследование конфликта на основе таких специфических методов, как анкети-

рование, статистический анализ массовых данных, интервьюирование и др. В результате,

в рамках социологического подхода представления о конфликтах стали более детальными,

конкретными, «живыми». Хотя взгляды на природу и роль конфликтов в жизни общества у

разных социологов были неодинаковыми, все они тем не менее признавали их важную роль

в общественной жизни и необходимость их конкретно-социологического анализа.

По мысли М. Вебера, общество представляет собой совокупность групп, различаю-

щихся своим статусом. Поэтому их интересы расходятся, что и порождает социальные кон-

фликты. Всякие надежды на возможность их устранения из жизни общества иллюзорны.

Нужно признать неизбежность существования на этой земле вечной борьбы одних людей

против других.

Однако интересы людей не только расходятся, но в какой-то мере и совпадают, что

создает основу для баланса сил, достижения социального консенсуса. И хотя конфликты не

могут быть вовсе устранены из социальной жизни, это не означает, что она характеризуется

постоянной нестабильностью.

Г. Зиммель в своей книге «Конфликт современной культуры» (1918) и ряде других

своих работ исходил из того, что существующее в обществе множество эгоистических групп

тем не менее не изолированы друг от друга, а наоборот, тесно связаны между собой тысячами

незримых нитей. Именно эти пересечения групповых интересов смягчают конфликты и слу-

жат почвой для устойчивости демократических обществ. Тем не менее конфликты неустра-

нимы, они представляют необходимое универсальное свойство социальной жизни, столь же

устойчивую ее форму как власть, рынок, общественный договор и др. Как только жизнь воз-

высилась над чисто животным состоянием, в ней обнаружился внутренний конфликт, нара-

стание и разрешение которого есть путь обновления всей культуры.

Современная эпоха как раз отличается крайней степенью развития этого всеобщего

свойства  жизни.  Из  всех  исторических  эпох,  в  которых  этот  конфликт  принял  характер

острого  …  ни  одна  не  обнаруживает  его  в  виде  основного  мотива  и  в  такой  мере  как

наша. Многочисленные последователи Зиммеля обосновывали мысль, что важнейшая прак-

тическая цель социологии – способствовать трансформации конфликтов в сотрудничество.

Именно после работ Зиммеля в научный оборот вошел термин 

«социология конфликта».

Эти исходные положения и послужили основой для создания к середине XX в. 

тео-

рии конфликта

 в качестве самостоятельной области социологии. Эта задача была решена

главным образом усилиями двух выдающихся ученых – немецкого социолога 

Ральфа Дарен-

дорфа

 (р. 1929) и американского социолога 

Льюиса Козера

 (р. 1913).

Дарендорф в своих известных работах «Классы и классовые конфликты в индустри-

альном обществе» (1957), «Современный социальный конфликт» (1988) к др. рассматривает

конфликт в качестве главной категории социологии и именует поэтому свою социологиче-