ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2020
Просмотров: 10893
Скачиваний: 11
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
21
7) история изучения уголовного судопроизводства (историография науки уголов-
ного процесса).
Помимо предмета уголовно-процессуальная теория, как и любая другая наука,
характеризуется своей
методологией
, т.е. системой приемов и способов исследова-
ния предмета. Различают формально-юридический, сравнительно-правовой, социо-
логический и исторический методы исследования. Рассмотрение норм права исходя
лишь из их наличного содержания порождает
формально-юридический
метод иссле-
дования. Он выражается в грамматическом, логическом и систематическом толкова-
нии наукой уголовного процесса норм права
.
Метод
сравнительного правоведения
заключается в сопоставлении и оценке правовых институтов и норм, существующих
в различных государствах. Благодаря этому методу учитываются недостатки и заим-
ствуются достижения правового регулирования в области уголовного судопроизвод-
ства за рубежом. Изучение общественных отношений, социальных интересов и по-
требностей, вызывающих к жизни те или иные правовые нормы, требует использования
социологических методов
как теоретической, так и прикладной социологии. Теорети-
ко-социологический подход позволяет рассматривать уголовный процесс как соци-
альный институт в его органической связи с общественным целым, учитывать влия-
ние цивилизационных, экономических, политических, культурных и других социальных
факторов. Конкретно-социологические методы — опросы, анкетирования, статисти-
ческие исследования и др. — дают возможность улавливать конкретные социальные
потребности и интересы, делать выводы о степени эффективности тех или иных пра-
вовых норм.
Исторический метод исследования
исходит из представления о том, что
развитие уголовного процесса происходит в соответствии с объективной логикой раз-
вития общества и государства. Это роднит его с методами теоретической социологии.
Вместе с тем исторический метод используется и в форме исторического толкования
уголовно-процессуальных норм, когда их истинное содержание выясняется путем
сравнения с предшествующим законодательным материалом с целью выявления их
направлений развития.
Основы многих современных представлений о судоустройстве были заложены
уже в глубокой древности. Суд присяжных создан афинскими законодателями — Клис-
феном, Эфиальтом, Периклом (VI—V вв. до н.э.). Классических форм достиг в рес-
публиканском Риме состязательный процесс, однако, по-видимому, началом юриди-
ческой науки вообще и теоретических представлений об уголовном процессе
в частности следует считать II—Ш вв. н. э., этот «золотой век» римской юриспруденции,
когда творили такие выдающиеся юрисконсульты, как Папиниан, Павел, Ульпиан
и др. Будучи в основном разработчиками частного гражданского права, они впервые
создали теоретические представления о правосудии, доказательствах, презумпциях
и т.д. Так, Ульпиан (170—228) — префект претория при императоре Александре Се-
вере — первым сформулировал положение, близкое по смыслу к презумпции неви-
новности, заявив, что лучше освободить десять виновных, чем осудить одного неви-
новного.
Дальнейшие шаги по теоретическому осмыслению проблем уголовного судопро-
изводства связаны с рецепцией римского права в средневековой Европе учеными-
юристами — глоссаторами и легистами. Наиболее яркий след в истории судопроиз-
водства оставили: один из первых французских теоретиков права Филипп де Реми
Бомануар (1250—1296) — автор известнейшего сборника обычаев средневековой
22
Раздел I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Франции (кутюмы Бовуази), английский правовед Генри Брактон (1200—1268), пер-
вый систематизировавший английское общее право, знаменитый немецкий юрист и ре-
форматор законодательства барон Иоганн Шварценберг (1463—1528), итальянские
легисты XVI—XVII вв. Кларус и Фаринаций, разработавшие обширное учение о фор-
мальных доказательствах, и др.
На Новое время, особенно XVIII—XIX вв., приходится наиболее быстрое разви-
тие теории уголовного судопроизводства. Подлинный переворот в представлениях об
уголовном правосудии связан со знаменитым сочинением итальянского юриста Чеза-
ре Беккариа «О преступлениях и наказаниях» (1764), в котором были сформулирова-
ны и получили большой общественный резонанс гуманистические принципы права
обвиняемого на защиту, презумпции невиновности, гласности судебного разбиратель-
ства. На современников этот труд произвел настолько глубокое впечатление, что они
называли его «откровением свыше и пророчеством будущего». Дидро, Вольтер, Гель-
веций, русская императрица Екатерина II сочли необходимым написать к нему свои
комментарии. Значительный вклад в становление уголовного судопроизводства со-
стязательного типа внесли: англичане Уильям Блэкстон (1723—1780), Иеремия Бен-
там (1748—1832), Джеймс Ф. Стифен (1829—1894), немцы Карл Миттермайер (1787—
1867), Франц Гольцендорф (1829—1889), Рудольф Гейнце (род. 1825 г.), австриец Юлий
Глазер (1831—1885), французы Фостэн Эли (1799—1884) — автор девятитомного кур-
са уголовного процесса, являющегося классикой французской теории судопроизвод-
ства, Р. Гарро, американец Френсис Уортон (1820—1889) и др.
В настоящее время видными представителями уголовно-процессуальной теории
на Западе признаются такие ученые, как проф. В. Бойльке, К. Роксин, Ф.-К. Шрёдер,
Х.-Ю. Кернер, Б. Крамер, Э. Шлюхтер, К. Фольк, У. Айзенберг (Германия); Б. Булок,
М. Дельмас-Марти, Ж. Ларгье, Л. Ламбер, Ж. Левассер, Ж. Прадель, Ж. Стефани,
М.-С. Расса (Франция); Т. Делла-Марра (Италия), Д. Х. Вигмор, Л. Уайнреб (США);
К. Кенни, Р. Уолкер, А. Эшворт (Англия) и др.
Российская процессуальная наука берет свое начало с первого систематизиро-
ванного курса уголовного процесса в России — работы профессора Санкт-Петербург-
ского университета С. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с приме-
нением к российскому уголовному судопроизводству» (СПб., 1841). Признанными
корифеями российской процессуальной науки в дореволюционный период были
И.Я. Фойницкий (1847—1913) — автор классического Курса уголовного судопроиз-
водства, В.К. Случевский (1844 — 1926), Д.Г. Тальберг (1853—1891), А.П. Чебышев-
Дмитриев (1834—1877), Н.Н. Розин и др. Важнейшей ступенью развития отечествен-
ной процессуальной науки стала судебная реформа 1864 г., в ходе которой был
разработан и принят выдающийся законодательный акт в истории российского пра-
ва — Устав уголовного судопроизводства. В разработке Основных положений (1862)
и проекта Устава в составе особой судебной комиссии при Государственной канцеля-
рии приняли участие талантливые юристы: Бревер, Есипович, Зарудный, Зубов, Ко-
валевский, Любимов, Перетц, Попов, Принтц, Розов, Утин.
В советский период уголовно-процессуальная теория долгое время была постав-
лена на службу бюрократическому государственному аппарату, связана путами
коммунистической идеологии. В эпоху сталинизма она нередко пыталась оправды-
вать судебные репрессии. Печальным примером этого явились сочинения академика
А.Я. Вышинского (Теория доказательств, 1941, и др.), в которых многие важные прин-
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
23
ципы и гарантии состязательного процесса объявлялись вредными «буржуазными»
пережитками. Тем не менее, к чести отечественной процессуальной теории, следует
сказать, что, несмотря на идеологические шоры и запреты, в советское время созда-
вались и фундаментальные научные труды таких ученых, как М.А. Чельцов-Бебутов
(Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголов-
ного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах, 1957),
М.С. Строгович (Курс советского уголовного процесса, 1958, 1968—1970). Соро-
калетний путь советской теории уголовного процесса нашел отражение в работе
Н.Н. Полянского «Очерк развития советской науки уголовного процесса» (М., 1960).
На 60—70-е годы XX в. — время относительной стабилизации социализма —
приходится расцвет советской науки уголовного процесса. Целый ряд интересных
и полезных работ этого периода принадлежит перу таких известных российских уче-
ных, как Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.П. Божьев, В.Д. Бойков, К.Ф. Гуценко,
В.Г. Даев, В.Я. Дорохов, Л.М. Карнеева, И.И. Карпец, Э.Ф. Куцева, А.М. Ларин,
В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, Я.О. Мото-
виловкер, В.П. Нажимов, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, В.М. Савиц-
кий, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, П.С. Эль-
кинд, М.Л. Якуб и др. В 1966—1967 гг. была опубликована двухтомная монография
«Теория доказательств в советском уголовном процессе», сыгравшая большую роль
в развитии отечественного доказательственного права. Заметное место среди учеб-
ной литературы по уголовному процессу заняли: «Курс советского уголовного
процесса. Общая часть» под ред. проф. А.Д. Бойкова и проф. И.И. Карпеца (1989),
учебник «Советский уголовный процесс» под ред. проф. Н.С. Алексеева и проф.
В.З. Лукашевича (Л., 1989) и ряд других. Подведением итогов советского периода
процессуальной теории можно считать работу Н.С. Алексеева, В.Г. Даева, Л.Д. Коко-
рева «Очерк развития науки советского уголовного процесса» (Воронеж, 1980), в ко-
торой дан анализ ее основных идей и тенденций, рассмотрены различные научные
позиции и подходы.
В постсоветское время ветер перемен затронул и уголовно-процессуальную тео-
рию. К началу 90-х годов назрела потребность в радикальной судебной реформе, при-
званной заменить обветшалые процессуальные конструкции современным демокра-
тическим законодательством. Особо следует отметить труд коллектива авторов
Института государства и права «Уголовно-процессуальное законодательство Союза
ССР и РСФСР. Теоретическая модель» под ред. проф. В.М. Савицкого (1990). Многие
положения этой книги были в дальнейшем востребованы при подготовке окончатель-
ного проекта УПК РФ. Была подготовлена и принята высшим органом законодатель-
ной власти страны Концепция судебной реформы (24.10.91 г.), созданная коллекти-
вом ученых-правоведов (Б.А. Золотухин, С.Е. Вицин, А.М. Ларин, И.Б. Михайловская,
Т.Г. Морщакова, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский). В ее основу легли
идеи разделения властей, состязательности судопроизводства, независимой судебной
власти, равенства сторон, презумпции невиновности, неприкосновенности личности,
контроля суда за соблюдением конституционных прав граждан на предварительном
расследовании и т.д. Впоследствии многие из них нашли закрепление в Конституции
РФ (1993). Это послужило стимулом к новому витку развития отечественной уголов-
но-процессуальной науки.
ГЛАВА 2.
УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
§ 1.
ПРЕДМЕТ И МЕТОДЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В ОБЛАСТИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Предметом правового регулирования
в области уголовного процесса являются
правоотношения, складывающиеся при производстве по уголовным делам под
воздействием норм уголовно-процессуального права. Характер этого воздействия
определяется
методами правового регулирования
. Понятие метода правового ре-
гулирования отвечает на вопросы
как, по какому принципу
строятся правоот-
ношения, составляющие предмет той или иной отрасли права. В уголовно-про-
цессуальном праве широко используется
императивный
метод правового
регулирования (от лат.
impero
— приказывать, предписывать). При использова-
нии императивного метода организации правоотношений право или обязанность
субъекта на совершение определенных процессуальных действий возникает не
по его свободному усмотрению и не из договоренности с другими субъектами,
а по властному велению закона, т.е. в силу публичной обязанности перед госу-
дарством. Так, право следователя возбудить уголовное дело при наличии для того
необходимых оснований и условий одновременно есть и его публичная обязан-
ность. Просьба обвиняемого об обеспечении ему помощи защитника императив-
но порождает соответствующую обязанность органов предварительного рассле-
дования или суда, причем подобная обязанность возникает у них не только перед
обвиняемым, но и перед государством, которое в лице законодателя устанавлива-
ет определенные санкции за ее неисполнение (признание недопустимыми полу-
ченных при этом доказательств, возвращение дела прокурором на дополнитель-
ное расследование и т.д.). Императивный метод предполагает обязательное участие
в правоотношении помимо прочих субъектов государственного органа или
должностного лица, действующих в силу служебного долга,
ex officio
(лат.). Дру-
гой метод правового регулирования, используемый в уголовном судопроизвод-
стве, —
диспозитивный
(от лат.
dispositio
— свободное распоряжение, усмотре-
ние). Это такой способ построения правоотношений, когда субъект реализует свое
право или по собственному, единоличному усмотрению, или по добровольному
соглашению с другими субъектами. Реализация процессуальных прав и обязан-
ностей при этом не диктуется публичной обязанностью перед государством,
а субъект никому не должен давать отчет в выборе того или иного варианта свое-
го поведения. Например, обвиняемый по общему правилу вправе по своему ус-
мотрению требовать допуска защитника к участию в уголовном деле либо отка-
заться от его помощи. Следует иметь в виду, что в уголовном процессе действие
диспозитивного метода регулирования ограниченно. Это объясняется публичным
характером интересов, являющихся объектом большинства уголовно-процессу-
альных отношений. Сектор процесса, в котором применяется диспозитивный
метод правового регулирования, — это прежде всего отношения, связанные с граж-
данским иском в уголовном судопроизводстве, использованием права обвиняемого
или подозреваемого на защиту, заявлениями, ходатайствами и жалобами субъек-
тов правоотношений, некоторыми действиями потерпевшего по делам частного
и частно-публичного обвинения, а также прекращением уголовного дела в связи
с примирением обвиняемого с потерпевшим и некоторые другие.
ГЛАВА 2. УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
25
Однако сведение правового регулирования лишь к двум названным методам не
учитывает всей специфики процессуальных отраслей и является, по сути, перенесе-
нием на процессуальную почву форм воздействия на общественные отношения, кото-
рые типичны для материального права. В состязательном процессе центральный ме-
тод правового регулирования иной. Он заключается в таком способе построения
отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридиче-
ских вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Поэтому
данный метод регулирования следует назвать
судебным,
или
арбитральным
1
.
Важно подчеркнуть, что при его использовании ни одна из сторон не имеет не-
посредственной власти над другой. Принуждая обвиняемого, например, к тому или
иному ограничению свободы, обвинитель вынужден обращаться к суду за соответ-
ствующим разрешением. Точно так же обвиняемый, добиваясь отмены принудитель-
ных мер, может действовать через суд. Все это мало напоминает деятельность «по
приказу». Но, может быть, сам суд, принимая властное решение, действует импера-
тивно? Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду, что при императивном методе
субъект властных полномочий управляет ситуацией, пытаясь достигнуть целей, сто-
ящих непосредственно перед ним. Иное дело, когда он принимает то или иное реше-
ние по требованию стороны. Это сторона добивается здесь своей цели, это она актив-
но участвует в управлении ситуацией. Требуя от суда законного решения, сторона почти
так же властно воздействует на суд, как и суд на данную сторону. Для подобного
способа взаимоотношений уже тесны рамки императивно-командной схемы. Участ-
ники процесса в своих требованиях подчиняются не один другому, но лишь правовым
нормам, закону. Значит, в основе взаимоотношений, в том числе «обвинитель—обвиня-
емый», лежит в данном случае не метод власти—подчинения, а нечто иное. Нельзя
здесь обнаружить и признаки диспозитивного регулирования, так как решение при-
нимается не по свободному усмотрению сторон, а согласно мнению суда. Но и сам
суд в значительной степени связан позицией сторон и представленными ими доказа-
тельствами и потому также не может быть признан абсолютно свободным (диспози-
тивным) в принятии решения. Волеизъявление сторон, будучи опосредовано мнени-
ем и волей арбитра, направлено друг к другу не «по горизонтали» (как это было при
диспозитивном регулировании) и не «по вертикали» (что характерно для императив-
ного метода), а как бы по дуге. В рамках этого метода сохраняются одновременно
и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отноше-
ний, заимствованный у императивного метода. Арбитральный метод диалектически
«снимает» низшие методы, преобразуя их в качественно новый сплав. Описываемый
метод — своего рода система сдержек и противовесов в состязательном судопроиз-
водстве. Такое правовое регулирование приводит к появлению трехсубъектного со-
стязательного правоотношения с участием суда
2
.
1
См.:
Смирнов А.В
. Модели уголовного процесса. СПб. : Наука, 2000. С. 20—21.
2
В российской юридической литературе арбитральный метод регулирования процессуаль-
ных отношений находит все большее признание (см.:
Макаркин А.И
. Состязательность на предва-
рительном следствии : автореф. канд. дис. СПб., 2001. С. 8, 17;
Калиновский К.Б
. Основные виды
уголовного судопроизводства : учеб. пособие. СПб., 2002. С. 52;
Вандышев В.В
. Уголовный про-
цесс : курс лекций. СПб., 2002. С. 17;
Карякин Е.А
. Реализация принципа состязательности в уго-
ловном судопроизводстве. Оренбург, 2005. С. 12—13;
Гуськова А.П., Муратова Н.Г.
Судебное пра-
во: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М. : ИГ
«Юрист». 2005. С. 47—48).