ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2020
Просмотров: 10882
Скачиваний: 11
428
Раздел VI. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
деятельности в Российской Федерации». Если по результатам проведенных исследо-
ваний мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется
единое заключение. В случае возникновения разногласий, каждый из экспертов, уча-
ствовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по воп-
росам, вызвавшим разногласие.
По предмету исследования
экспертиза может быть
однородной
(проводимой по
одной специальности) или
комплексной
(проводимой по разным специальностям). Про-
цессуальный закон признает комплексной экспертизой ту, в которой участвует несколь-
ко экспертов разных специальностей (ст. 201 УПК). Тем самым она приравнивается
к разновидности экспертизы комиссионной. В то же время главная особенность ком-
плексной экспертизы состоит в том, что ступенчато выполняются исследования по
отдельным предметам и делаются промежуточные выводы, на основе которых прово-
дятся дальнейшие исследования по другим предметам и формулируются последу-
ющие ответы на поставленные вопросы. Один и тот же эксперт может одновременно
обладать специальными познаниями в разных областях науки, техники, ремесла или
искусства. Поэтому реально возможно проведение комплексной экспертизы, которая
одновременно является единоличной, а не комиссионной. Порядок назначения и про-
изводства комплексной экспертизы подробно регулируется ст. 23 Закона «О государ-
ственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
По объему исследования
экспертизы делятся на основные и дополнительные. До-
полнительная экспертиза
дополняет
заключение эксперта, т.е. заключение, получен-
ное в результате
основной
экспертизы, не ставится под сомнение, а просто появляется
необходимость ответов на новые вопросы. По этой причине производство дополни-
тельной экспертизы целесообразно поручать тому же самому эксперту (комиссии эк-
спертов).
Основанием для назначения дополнительной экспертизы является: а) недоста-
точная полнота основного заключения эксперта (когда он не ответил на все заданные
вопросы или ответил лишь частично); б) необходимость ответов на новые вопросы,
которые возникли уже после проведения исследования или по иным причинам не были
заданы эксперту.
Условием назначения дополнительной экспертизы является необходимость до-
бавочных исследований, т.е. когда допрос эксперта не может разъяснить данное им
заключение.
С точки зрения достоверности
исследования экспертизы подразделяются на
пер-
воначальные
и
повторные.
Повторная экспертиза производится вместо вызывающей
сомнение первоначальной экспертизы по тем же вопросам и с теми же объектами.
Недоверие к первоначальной экспертизе обязывает всегда поручать повторную экс-
пертизу другому эксперту или комиссии экспертов (ст. 207 УПК).
4.
Получение образцов для сравнительного исследования
и помещение в медицинский стационар
Для производства идентификационных экспертиз необходимы образцы — объек-
ты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, пред-
мета, материала или вещества.
Для оценки свойств образцов их принято классифицировать по происхождению
на
естественные
(продукты физиологической деятельности человека — кровь, слю-
ГЛАВА 14. СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
429
на и др.) и «
искусственные
» (продукты сознательной деятельности человека — по-
черк, промышленная продукция). По отношению к времени формирования образцов
и отношению к ним заинтересованных лиц образцы подразделяются на
свободные
(т.е. сформированные вне связи с производством по делу — образцы почерка в доку-
ментах, написанных до возбуждения дела);
несвободные
, или
экспериментальные
(по-
лученные в связи с производством по делу — образцы почерка, полученные следова-
телем в порядке ч. 1—3 ст. 202 УПК, или образцы, добытые путем следственного
эксперимента, а также полученные самим экспертом). Иногда выделяют
полусвобод-
ные
образцы — когда от заинтересованных лиц скрывается цель получения образцов,
например обвиняемому предлагается написать собственноручно объяснение.
Получение образцов для сравнительного исследования как самостоятельное дей-
ствие — это процессуальное изъятие органом расследования у подозреваемого, обви-
няемого, свидетеля или потерпевшего объектов, отражающих их биологические или
психофизические свойства с целью проведения экспертизы.
Самостоятельное процессуальное действие в виде получения образцов для срав-
нительного исследования обладает следующими особенностями. Во-первых, образ-
цы отбираются только от живых лиц — подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,
свидетеля (ч. 1 ст. 202). В противном случае используются другие способы собирания
доказательств (например, осмотр трупа). Во-вторых, образцы не обладают признака-
ми вещественных доказательств, в первую очередь неповторимостью. Например, мик-
рочастицы из-под ногтей подозреваемого, сохранившие кровь потерпевшего, изыма-
ются с помощью освидетельствования (ст. 179). В-третьих, образцы, получаемые путем
специального процессуального действия, недоступны для эксперта.
Основанием для производства рассматриваемого действия является необходимость
идентификации живого лица по оставленным им следам. Получение образцов у сви-
детеля и потерпевшего допускается только для проверки, оставлены ли ими следы
в определенном месте или на вещественных доказательствах
1
.
Получение образцов производится по общим правилам производства следствен-
ных действий, с вынесением постановления и составлением протокола. В данном дей-
ствии целесообразно участие специалиста или эксперта, а также понятых, если при-
меняется принуждение.
Получение образцов для сравнительного исследования может осуществляться
также самим экспертом, если является частью экспертного исследования (ч. 4 ст. 202
УПК). Эксперту запрещено самостоятельно собирать материал для экспертизы, по-
этому получить образцы во время экспертизы он может при соблюдении двух усло-
вий. Во-первых, образцы не должны быть индивидуально-определенными и место их
обнаружения не должно иметь значения (например, каталоги, техническая докумен-
тация, образцы патронов для отстрела), иначе надо проводить обыск, выемку или
осмотр. Во-вторых, образцы должны быть доступны для эксперта. Так, если обвиня-
емый (подозреваемый) находится в медицинском стационаре в связи с производством
в отношении него судебной экспертизы, то у него могут быть получены образцы
1
Если образцы отбираются от них с целью уличить в совершении преступления (например,
по делу об изнасиловании у свидетеля отбираются образцы крови или спермы, по делу о подлоге
отбираются образцы почерка), то такое лицо приобретает статус подозреваемого (см. Постановле-
ние Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П по делу Маслова).
430
Раздел VI. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
в рамках экспертизы как часть экспертного исследования. И наоборот, когда обвиня-
емый как объект исследования недоступен эксперту, то получение образцов произво-
дится следователем.
Иногда для экспертизы необходимо длительное и непрерывное наблюдение лиц,
для этого предусмотрено
помещение в медицинский или психиатрический стационар
(ст. 203 УПК)
1
. Помещение в стационар — это мера процессуального принуждения,
состоящая во временном содержании обвиняемого или подозреваемого в медицин-
ском стационаре для обеспечения его экспертного исследования. Принудительное ста-
ционарное обследование допускается только в отношении обвиняемых или подозре-
ваемых. Если обвиняемый или подозреваемый не заключены под стражу, помещение
их в стационар допускается лишь по судебному решению (п. 3 ч. 2 ст. 29). Однако
перевод лица, содержащегося под стражей, в психиатрический стационар также про-
изводится лишь по решению суда (ч. 1 ст. 435). Потерпевший и свидетель могут быть
направлены в стационар только в добровольном порядке и потому без решения суда.
Необходимость стационарного обследования обычно определяется на основе спе-
циальных познаний (после амбулаторной экспертизы, разъяснений специалиста). При
этом сама судебно-медицинская или судебно-психиатрическая экспертиза может быть
обязательной (ст. 196).
Порядок помещения в медицинский стационар регулируется ст. 203, 435 УПК
2
.
При этом в любом случае обвиняемый (его защитник и законный представитель) долж-
ны иметь право участия в судебном заседании суда (п. 16 ч. 4 ст. 47)
3
.
Орган, назначивший судебную экспертизу и поместивший обвиняемого или по-
дозреваемого в медицинский стационар в принудительном порядке, обязаны в тече-
ние 24 часов известить об этом названное им лицо, а при отсутствии такового — сооб-
щить в орган внутренних дел по месту жительства указанного лица (ст. 29 Закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). На-
званный Закон устанавливает сроки и правила содержания в медицинском стациона-
ре (ст. 30—32). Первоначально срок содержания устанавливается до 30 суток.
В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комис-
сии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен
постановлением судьи районного суда по месту нахождения стационара еще на 30 дней.
При этом общий срок пребывания лица в стационаре при производстве одной судеб-
ной экспертизы не может превышать 90 дней. Время принудительного пребывания
в медицинском стационаре засчитывается в срок содержания под стражей (п. 3 ч. 10
ст. 109 УПК).
Решения о принудительном помещении в медицинский стационар, о продлении
срока пребывания в нем могут быть обжалованы в кассационном порядке.
1
Понятия медицинского, психиатрического и судебно-психиатрического стационара даны
в ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
2
Процессуальный закон лишь формально различает порядок помещения в медицинский ста-
ционар для содержащихся под стражей в соответствии со ст. 108, а для находящихся на свободе —
ст. 165.
3
См. определения Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 206-О; от 08.06.2004
№ 194-О.
ГЛАВА 15.
ПРИВЛЕЧЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО
§ 1.
ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА
В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО
1.
Понятие привлечения лица в качестве обвиняемого
Привлечение в качестве обвиняемого — это выдвижение в ходе предварительно-
го расследования
первоначального обвинения
, т.е. первого официального утверж-
дения органа уголовного преследования о доказанности совершения определен-
ным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. Привлечение в качестве
обвиняемого равнозначно привлечению лица к уголовной ответственности, но
не ее наступлению (реализации), ибо обвиняемый до вступления в законную силу
приговора суда считается невиновным (ст. 14 УПК). Именно в этом значении тер-
мин «привлечение к уголовной ответственности» употребляется в УПК (п. 2 ч. 1
ст. 154, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 414) и в УК РФ (ст. 299). О понятиях первоначального
и окончательного обвинения см. п. 4 § 1 гл. 3 и § 1 гл. 13 учебника.
Привлечение в качестве обвиняемого необходимо отличать, во-первых, от про-
цессуальных действий, обозначающих возникновение подозрения в совершении ли-
цом преступления, которые имеют подготовительный характер по отношению к фор-
мированию обвинения — привлечение к уголовному преследованию (ст. 23),
возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46), уве-
домления о подозрении (ст. 223.1); во-вторых, от функции обвинения или уголовного
преследования — общей деятельности по подготовке и поддержанию обвинения (п. 55
ст. 5, ст. 21); в-третьих, от формирования окончательного обвинения — составления
обвинительного заключения, обвинительного акта. Первоначальное обвинение иног-
да может совпадать с обвинением окончательным, тогда привлечение в качестве об-
виняемого как отдельный процессуальный институт отсутствует. Так происходит при
принятии заявления потерпевшего по делам частного обвинения (ч. 7 ст. 318), а также
при составлении обвинительного акта по окончании дознания (ст. 225).
Выдвижение первоначального обвинения является центральным этапом стадии
предварительного расследования и имеет следующее процессуальное значение:
— определяет пределы дальнейшего производства, которое будет вестись только
в отношении привлеченных лиц и только по тем преступлениям, по которым они при-
влечены к уголовной ответственности в качестве обвиняемых;
— означает появление в процессе такого его участника, как обвиняемый (ч. 1
ст. 47), а также начало защиты от определенного
обвинения
;
— создает ординарные условия для применения мер процессуального принужде-
ния в отношении обвиняемого (мер пресечения, отстранения от должности).
В российском уголовном судопроизводстве в структуре привлечения лица в качестве
обвиняемого принято выделять три элемента: а) вынесение постановления о привлече-
нии в качестве обвиняемого; б) предъявление обвинения; в) допрос обвиняемого.
2.
Основания и условия привлечения в качестве обвиняемого
Уголовно-процессуальный закон требует привлекать в качестве обвиняемого толь-
ко «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения
432
Раздел VI. ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
лица в совершении преступления» (ч. 1 ст. 171 УПК). Смысл этого требования
и, соответственно,
основания
для привлечения лица в качестве обвиняемого со-
стоит в следующем.
Во-первых, по делу должно быть установлено
совершение определенным лицом
конкретного преступления или преступлений
, что является фактическим основанием
обвинения
1
. Это означает, что к моменту вынесения постановления о привлечении
лица в качестве обвиняемого должны быть доказаны все юридически значимые об-
стоятельства, необходимые для квалификации, а именно:
— событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73);
— виновность лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73);
— отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость дея-
ния (п. 5 ч. 1 ст. 73).
Иные обстоятельства, указанные в ст. 73 (характеризующие личность обвиняе-
мого, размер причиненного ущерба; обстоятельства, способствовавшие совершению
преступления), могут быть установлены и на следующем этапе предварительного след-
ствия — при условии, если они не влияют на квалификацию содеянного.
Во-вторых, указанные выше обстоятельства должны быть установлены на осно-
ве
достаточных уголовно-процессуальных доказательств
(информационное основа-
ние обвинения). Данные непроцессуального характера (например, оперативно-розыск-
ная информация) не могут быть положены в основу обвинения.
Понятие достаточности
доказательств применительно к данному институту законом не раскрывается, что тре-
бует решения этой проблемы на теоретическом уровне.
В теории российского уголовного процесса мнения по этому вопросу раздели-
лись. Некоторые авторы полагают, что обстоятельства, служащие фактическим осно-
ванием для привлечения лица в качестве обвиняемого, не всегда должны быть уста-
новлены достоверно. Основным аргументом сторонников этой точки зрения является
то, что к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого следователь часто еще не
располагает всей совокупностью доказательств, которые могут быть собраны на пред-
варительном следствии, так как процесс доказывания в этой стадии пока не завер-
шен
2
. Другая точка зрения состоит в том, что достаточными для привлечения в каче-
стве обвиняемого являются доказательства, которые ведут к достоверному выводу
о его виновности
3
.
1
Основания для принятия любого процессуального решения можно представить как систему,
имеющую три иерархических уровня: а) юридический, состоящий из правовых норм, предусмат-
ривающих соответствующее процессуальное действие; б) фактический, включающий обстоятель-
ства, выступающие в качестве причин и условий его проведения; в) информационный, требующий
наличия определенных сведений, указывающих на эти обстоятельства. Здесь мы рассматриваем
фактический и информационный уровни основания для привлечения лица в качестве обвиняемого.
Юридическим основанием для этого процессуального действия являются нормы, предусмотрен-
ные ст. 171 УПК и соответствующими статьями УК РФ.
2
См.:
Строгович М.С
. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М. : Наука. 1970. Т. II.
С. 84—85;
Карнеева Л.М
. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснован-
ность. М.: Юрид. лит., 1972. С. 105, 116.
3
См.:
Алексеев Н.С., Лукашевич В.З
. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизвод-
стве (возбуждение дела и предварительное расследование). Л.: ЛГУ, 1970. С. 78—90.