ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2020
Просмотров: 8650
Скачиваний: 24
804
Глава 25. Производство в суде с участием присяжных
вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
с использованием таких юридических терминов, как убийство,
убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или
корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно воз-
никшего сильного душевного волнения, убийство при превы-
шении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой
и т. п.» (п. 29 названного постановления Пленума);
5) вопросы о вероятности доказанности и виновности подсу-
димого в совершении деяния. Выводы присяжных заседателей
не могут основываться
предположениях (п. 5 ч. 3 ст. 340
УПК).
Процессуальный порядок постановки вопросов перед коллегией
присяжных заседателей.
Согласно ч. 1 ст. 338 УПК после окон-
чания прений сторон председательствующий судья с учетом ре-
зультатов судебного следствия и прений сторон формулирует
вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных засе-
дателей.
Таким образом, по нашему законодательству вопросы поста-
новляются судом только после прений сторон, а не по оконча-
нии судебного следствия.
Согласно ч. 2 ст. 338 УПК стороны вправе высказать свои
замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести
предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не
вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке
вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоя-
тельств, исключающих ответственность подсудимого за содеян-
ное или влекущих за собой его ответственность за менее тяж-
кое преступление. Нарушение этого требования закона призна-
ется существенным и влечет отмену приговора.
Все замечания и предложения участников процесса, выска-
занные на этом этапе, подлежат обязательному внесению в
протокол судебного заседания. Важное разъяснение дано в
п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ:
«Если замечания и предложения были поданы сторонами в
письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о
чем делается отметка в протоколе судебного заседания».
Такой порядок дает возможность вышестоящей судебной
инстанции проверить соблюдение прав участников процесса
при формулировании вопросного листа и установить случаи от-
каза включить в вопросный лист предложенные сторонами во-
просы.
Согласно ч. 4 ст. 338 УПК с учетом замечаний и предложе-
ний сторон судья в совещательной комнате окончательно фор-
мулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными засе-
дателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывает-
ся им. В соответствии с ч. 3 ст. 338 УПК на время обсуждения и
формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из
зала судебного заседания.
Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных засе-
дателей и передается их старшине. Перед удалением в совеща-
тельную комнату присяжные вправе получить от председатель-
ствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в свя-
зи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа
возможных ответов на эти вопросы.
§ 7. Напутственное слово председательствующего судьи
в суде с участием присяжных заседателей
Напутственное слово председательствующего
— это произно-
симая им перед присяжными заседателями речь, завершающая
процесс восприятия ими доказательств и аргументов сторон,
которая в необходимой степени осведомляет представителей
народа о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке
постановления ими вердикта и его юридическом значении
1
.
После передачи присяжным заседателям вопросного листа и
перед удалением их в совещательную комнату для вынесения
вердикта председательствующий судья обращается к присяж-
ным заседателям с напутственным словом.
Напутственное слово председательствующего — важный и
обязательный этап судебного разбирательства. Цель напутст-
вия — помочь присяжным заседателям вынести вердикт, соот-
ветствующий закону и тем фактическим обстоятельствам, кото-
рые устанавливались в процессе судебного разбирательства и
которые присяжные должны признать доказанными или недо-
казанными в соответствии со своим внутренним убеждением.
В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК
председательствующий:
1) приводит содержание обвинения; .
См.:
Насонов С. А.
Напутственное слово председательствующего в
суде присяжных. М., 2006. С. 24.
2) сообщает содержание уголовного закона, предусматри-
вающего ответственность за совершение деяния, в котором об-
виняется подсудимый;
3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как
уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выра-
жая при этом своего отношения к этим доказательствам и не
делая выводов из них;
4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказа-
тельств в их совокупности; сущность принципа презумпции не-
виновности; положение о толковании неустраненных сомнений
в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может
быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосред-
ственно исследованы в судебном заседании, никакие доказа-
тельства для них не имеют заранее установленной силы, их вы-
воды не могут основываться на предположениях, а также на до-
казательствах, признанных судом недопустимыми;
6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на
то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание
в суде не имеют юридического значения и не могут быть истол-
кованы как свидетельство виновности подсудимого;
7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей,
подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по
ответам и вынесения вердикта.
Вся процедура суда с участием присяжных заседателей ори-
ентирована на то, чтобы обеспечить принятие присяжными за-
седателями решения свободно, по убеждению, сложившемуся в
ходе исследования доказательств сторон в суде. Очевидно, что
значительное влияние на формирование этого убеждения ока-
зывает и напутственная речь председательствующего — судьи-
профессионала, управляющего ходом судебного разбирательст-
ва и принимающего окончательное решение по делу. Поэтому
согласно ч. 2 ст. 340 УПК председательствующему при произ-
несении напутственного слова
запрещается в какой-либо форме
выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллеги-
ей присяжных заседателей.
Это один из критериев независимо-
сти присяжных заседателей. Нарушение данного требования
признается законом существенным и влечет отмену приговора.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Су-
да РФ был отменен оправдательный приговор Московского област-
§ 7. Напутственное слово председательствующего судьи
ного суда. Одним из оснований отмены стало то, что председатель-
ствующий судья в своем напутственном слове выразила свое мне-
ние относительно доказанности обвинения Н. по ч. 2 ст. 218 УК
РСФСР. По этому делу председательствующий судья указала сле-
дующее: «Я не услышала в речи прокурора, какие доказательства,
по ее мнению, подтверждают вину Н. в этом преступлении. Но,
может быть, я и не права, и вы услышали такие доказательства. Об-
ращаю ваше внимание на то, что доказательствами по данному об-
винению
быть само вещественное доказательство — нож и
заключение эксперта-криминалиста о том, что нож является холод-
ным оружием. Не каждый нож является холодным оружием, а спе-
циально предназначенный для поражения живой цели, о чем я вам
говорила ранее. А таких доказательств вам не
В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК напутственное слово на-
чинается с
изложения председательствующим содержания обви-
нения,
т. е. его фактической стороны. При этом следует иметь в
виду, что содержание обвинения приводится в пределах обви-
нения, поддерживаемого в судебном заседании государствен-
ным обвинителем.
В тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства обви-
нение было изменено, председательствующий обязан разъяс-
нить присяжным заседателям то, что они не должны принимать
во внимание прежнее обвинение.
Далее председательствующий
судья сообщает содержание за-
кона,
предусматривающего ответственность за совершение дея-
ния, в котором обвиняется подсудимый. В этом случае возника-
ет вопрос: в каких пределах необходимо разъяснять содержание
закона? Если пользоваться термином «сообщает», то следует ог-
раничиться изложением содержания статьи УК. Представляет-
ся, что задача председательствующего судьи заключается в более
глубоком разъяснении присяжным заседателям содержания
нормы закона, предусматривающей ответственность за совер-
шенное деяние, в котором обвиняется подсудимый. При этом
судья должен в доходчивой форме, не используя юридическую
терминологию, раскрыть все стороны состава данного преступ-
ления (объект, субъект, объективная сторона и субъективная
сторона, санкция). Присяжным заседателям необходимо знать
обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уго-
ловной ответственности либо эта ответственность смягчается.
Российская юстиция. 1996. № 1. С. 6.
808
Глава 25. Производство в суде с участием присяжных
Следует заметить, что разъяснение присяжным заседателям
уголовного закона, предусматривающего ответственность за со-
вершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, играет
определяющую роль в ориентации присяжных заседателей в
сущности содеянного подсудимым. Неосведомленность при-
сяжных заседателей в основных правовых вопросах (в особен-
ности таких, как формы умысла, вопросы соучастия в соверше-
нии преступлений и т. д.) нередко затрудняет принятие ими ре-
шения по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК после изложения содержа-
ния уголовного закона, предусматривающего ответственность
за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый,
председательствующий «напоминает об исследованных в суде
доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих его...».
Причем напомнить исследованные в суде доказательства —
значит не только их перечислить, но и кратко изложить их
суть, воздерживаясь от оценки достоверности, достаточности
доказательств.
Использование председательствующим иного подхода может
привести к отмене приговора Верховным Судом РФ, который про-
водит различие между напоминанием доказательств и их перечис-
лением в напутственном слове:
кассационных жалобах обоснованно указано и на наруше-
ние председательствующим судьей требований ст. 340 УПК РФ, так
как вопреки данному Закону при произнесении напутственного сло-
ва перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещатель-
ную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об ис-
следованных в суде доказательствах в том их понимании и значении
по делу, которые даны, в частности, в ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.
Вместо этого председательствующий судья в напутственном
слове ограничился лишь перечислением рассмотренных в суде до-
казательств.
Так, председательствующий в напутственном слове указал: «Бы-
ли допрошены потерпевшие и свидетели: Панова, Махова, Поздня-
кова, Чистяков, Колдин, Городищан, Слесарев. Показания свиде-
телей я не буду приводить. Вы должны их помнить».
С учетом изложенного постановленный приговор подлежит от-
мене с направлением дела на новое рассмотрение...»
1
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 17 июня 2004 г. № 4-О04-74СП // СПС
к 7. Напутственное слово председательствующего судьи
809
Напоминая коллегии присяжных заседателей исследованные в
суде доказательства,
председательствующий не вправе оцени-
вать их, так как это является исключительной компетенцией
коллегии присяжных заседателей, которые самостоятельно по
внутреннему убеждению оценивают доказательства и устанав-
ливают обстоятельства дела.
Напомнив исследованные в суде доказательства, председа-
тельствующий
судья излагает позиции государственного обвини-
теля и защиты.
Здесь председательствующий судья должен об-
ратить внимание присяжных, что доводы сторон не являются
доказательствами по делу, что это всего лишь их мнения. Дово-
ды сторон должны приниматься во внимание лишь в том слу-
чае, если они подтверждаются доказательствами, исследован-
ными в судебном заседании.
Следует заметить, что председательствующий судья при из-
ложении позиций сторон не вправе давать им свою оценку. На-
рушение данного правила признается существенным и влечет
отмену приговора.
Свидетельством необъективности председательствующего
является также изложение в напутственном слове позиции
только одной стороны: государственного обвинителя или за-
щиты.
Важнейшим структурным элементом напутственного слова
являются правила оценки доказательств. Председательствую-
щий должен разъяснить присяжным заседателям такие свойст-
ва доказательств, как их относимость и допустимость, досто-
верность и достаточность.
Кроме изложенного,
председательствующий разъясняет при-
сяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов
на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения
вердикта.
Присяжным следует указать, что они (а именно, каждый из
них) должны принять решение, полагаясь на свой здравый ра-
зум, память и записи в своем блокноте, которые они имеют
право делать в ходе судебного заседания.
Им необходимо разъяснить, что присутствие в совещатель-
ной комнате иных лиц, кроме присяжных заседателей, не до-
пускается, как и не допускаются непроцессуальные контакты с
участниками процесса, посторонними лицами; что прервать со-
вещание на отдых они могут с наступлением ночного времени,
а с разрешения председательствующего — также по окончании
Глава 25. Производство в суде с участием присяжных
рабочего времени; что они не могут разглашать суждения,
имевшие место во время совещания.
Председательствующий должен объяснить роль старшины
при обсуждении вопросного листа и голосовании присяжными
в совещательной комнате.
Далее председательствующий призывает присяжных к при-
нятию единодушного решения в течение трех часов. Если в те-
чение трех часов присяжные не пришли к единодушию, они
должны приступить к голосованию. Это время указывается для
того, чтобы присяжные могли всесторонне обсудить ответы на
представленные вопросы, выслушать друг друга, сформулиро-
вать оставшиеся у них сомнения. Председательствующий дол-
жен разъяснить порядок голосования, порядок проставления
ответов на вопросы и оформления вопросного листа.
Председательствующий также должен разъяснить присяж-
ным случаи их возвращения в зал судебного заседания: 1) при
необходимости, на взгляд присяжных, возобновления судебно-
го следствия; 2) при необходимости уточнения, на взгляд при-
сяжных, формулировки вопросного листа; 3) при необходимо-
сти получения от председательствующего дополнительных
разъяснений; 4) по окончании голосования и оформления во-
просного листа.
Завершает напутственное слово председательствующий на-
поминанием присяжным заседателям содержания данной ими
присяги и обращает внимание на то, что в случае вынесения
обвинительного вердикта они могут признать подсудимого за-
служивающим снисхождения. При этом судья должен разъяс-
нить последствия этого признания.
Судье в его напутственном слове обязательно следует разъ-
яснить присяжным положение ч. 2 ст. 349 УПК, где говорится,
что, если коллегией присяжных заседателей подсудимый не
был признан заслуживающим снисхождения, председательст-
вующий судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отяг-
чающих ответственность, и личности виновного вправе назна-
чить подсудимому наказание не только в пределах, установлен-
ных соответствующей статьей Особенной части УК, но и с
применением положений ст. 64 УК. Иными словами, присяж-
ные заседатели должны знать, что не признанный ими заслу-
живающим снисхождения осужденный не обязательно будет
наказан по всей строгости закона. .
Окончив произнесение напутственного слова, председатель-
ствующий спрашивает присяжных о желании получить от него
дополнительные разъяснения, если у них остались какие-либо
сомнения, неясности (ч. 5 ст. 340 УПК).
В соответствии со ст. 353 УПК напутственное слово предсе-
дательствующего записывается в протокол судебного заседания,
или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о
чем указывается в протоколе.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом
сторо-
ны вправе заявить в судебном заседании возражения
в связи с со-
держанием напутственного слова председательствующего по
мотивам
им принципа объективности и беспристра-
стности (ч. 6 ст. 340 УПК). По смыслу ст. 340 УПК возражения
сторон заявляются в
присяжных заседателей. В их
же присутствии председательствующий излагает свое решение
по заявленным сторонами возражениям
1
.
§ 8. Вердикт присяжных заседателей.
Вынесение и провозглашение вердикта
Вердикт
(от лат. vere dictum — верно сказанное) — решение
о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное кол-
легией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК). Ответы на по-
ставленные перед присяжными заседателями вопросы должны
представлять собой утверждение или отрицание с обязательным
пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим
или уточняющим смысл ответа (например, «Да, виновен», «Да
виновен, но без намерения лишить жизни», «Нет, не виновен»
и т. д.)
2
.
Порядок совещания и голосования присяжных заседателей
определен ст. 342, 343 УПК и заключается в последовательной
постановке на обсуждение вопросов старшиной присяжных за-
седателей, проведении голосования по ответам и подсчете голо-
сов в случаях, когда коллегия присяжных не достигла единоду-
шия. Последовательная постановка вопросов в соответствии с
тем, как они расположены в вопросном листе, не исключает
См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября
2005 г. № 23.
См.:
Насонов С. А., Ярош С. М.
Вердикт присяжных заседателей.
2003.
812
Глава 25. Производство в суде с участием присяжных
возвращения по просьбе присяжных заседателей к их повтор-
ному обсуждению, но и в этом случае старшина обеспечивает
последовательность принятия решений по всем вопросам, ко-
торые следуют за теми, ответ на которые вызвал сомнение у
присяжных.
В соответствии со ст. 343 УПК присяжные заседатели при
обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стре-
миться к принятию единодушного решения. В тех случаях, ко-
гда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после
удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному
решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные
приступают к формулированию в вопросном листе ответов,
принятых большинством голосов в результате проведенного го-
лосования.
Для принятия решения по большинству голосов необходимо
время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение
в протоколе судебного заседания времени нахождения присяж-
ных в совещательной комнате «три часа» с результатами голо-
сования по большинству голосов свидетельствует о нарушении
ч. 1 ст. 343 УПК. Истечение трех часов для проведения такого
голосования обязательно. Во избежание отступлений от этого
требования закона в п. 35 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 предписывается указывать в
протоколе судебного заседания время удаления присяжных за-
седателей в совещательную комнату и время их возвращения в
зал судебного заседания после подписания вопросного листа.
Это означает, что если присяжные прервали совещание с
просьбой к председательствующему разъяснить им возникший
на совещании вопрос (ст. 344 УПК), то время продолжительно-
сти такого перерыва также следует отражать в протоколе судеб-
ного заседания, как и время начала и окончания перерыва для
отдыха присяжных заседателей.
Несоблюдение порядка проведения совещания присяжных
заседателей в части, касающейся времени, по истечении кото-
рого принимается решение большинством голосов в результате
голосования, признается существенным нарушением уголовно-
процессуального закона.
Требование, предусмотренное ч. 1 ст. 343 УПК, о том, что
для принятия решения по большинству голосов необходимо
время сверх указанных в законе трех часов, должно соблюдать-
ся и в случае возвращения присяжных заседателей в
§ 8. Вердикт присяжных заседателей
813
тельную комнату для вынесения вердикта после проведения до-
полнительного судебного следствия.
Согласно ч. 2 ст. 342 УПК голосование по ответам на по-
ставленные перед присяжными вопросы проводится открыто.
Никто из присяжных
вправе воздержаться при голосовании.
Последним голосует старшина, чтобы не оказывать влияния на
других присяжных.
При проведении голосования в случаях, когда единодушие
по поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вер-
дикт считается принятым, если за утвердительный ответ по ка-
ждому из трех основных вопросов проголосовало большинство
присяжных заседателей.
Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопро-
сов голосовало не менее шести присяжных, считается приня-
тым оправдательный вердикт.
На другие вопросы ответы определяются простым большин-
ством голосов, а если они разделились поровну, то принимает-
ся также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под
«другими вопросами», порядок дачи ответов на которые рег-
ламентирован ч. 4 ст. 343 УПК, следует понимать частные во-
просы.
Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина
указывает после ответа результат подсчета голосов.
Вопросный лист с ответами коллегии присяжных подписы-
вается старшиной присяжных заседателей.
Следует заметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК при
вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе
изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимо-
го, т. е., например, признать его виновным в меньшем числе
эпизодов преступления, нежели ему вменяется.
После окончания возобновленного следствия идет уточне-
ние поставленных вопросов или формулировка новых, если в
этом возникает необходимость, потом вновь стороны произно-
сят речи
1
, подсудимому предоставляется право последнего сло-
ва, затем напутственное слово произносит председательствую-
щий.
Если у коллегии присяжных на совещании возникла необхо-
димость в дополнительных разъяснениях по поставленным во-
Содержание речи после проведения возобновленного следствия
определяет каждая из сторон.