Файл: L_M_Volodina_L_A_Voskobitova_Ugolovny_pr.pdf

Глава 3. Принципы уголовного судопроизводства 

63

Другим исключением являются дела частно-публичного обвинения 

(ст. 131 ч. 1; 132 ч. 1; 137 ч. 1; 138 ч. 1; 145; 146 ч. 1; 147 ч. 1 УК РФ). Они 

также возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его 

законного представителя. В отношении этих категорий дел также 

действует исключение, указанное в ч. 4 ст. 20 УПК. Но обязательному 

прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого 

они не подлежат. Дело приобретает характер публичного, официаль-

ного производства. За сторонами сохраняется право на примирение 

лишь в порядке ст. 25 УПК, согласно которой вопрос о прекращении 

такого уголовного дела зависит уже не от волеизъявления заинтересо-

ванных частных лиц

, а от усмотрения должностного лица и лишь при 

наличии оснований и условий, указанных в ст. 76 УК и ст. 25 УПК.

Есть и еще одно исключение из принципа публичности, которое не 

связано с видом уголовного преследования, а установлено для случаев 

привлечения к уголовному преследованию по заявлению коммерческой 

или иной организации 

(ст. 23 УПК). Если преступление, указанное в гла-

ве 23 УК РФ, причинило вред исключительно интересам коммерческой 

или иной организации, не являющейся государственным или муни-

ципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других 

организаций или граждан, общества или государства, уголовное дело 

возбуждается только по заявлению руководителя данной организации. 

Все дальнейшее производство осуществляется по правилам публич-

ного уголовного преследования.

Публичность как принцип современного процесса сохраняется 

еще и в силу того, что защита прав и свобод человека включена в об-

щую систему ценностей, охраняемых государством (ч. 1 ст. 2 УК). 

А назначением уголовного судопроизводства является в том числе 

и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, 

осуждения или ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК). 

Поэтому принцип публичности присутствует в современном россий-

ском уголовном судопроизводстве и должен включаться в целостную 

систему этих принципов.

§ 4. Законность уголовного судопроизводства

Принцип законности уголовного судопроизводства (ст. 7 УПК) 

является частным случаем общеправового принципа, установленного 

ст. 15 Конституции. Применительно к уголовному судопроизводству 

принцип законности включает в себя, во-первых, регулирование 

уголовного судопроизводства только законом, о чем говорилось 

в главе 2 настоящего учебника. Основным законом для уголовного 

64

Уголовный процесс

судопроизводства является УПК, положения которого должны соот-

ветствовать Конституции. Процессуальные нормы, устанавливаемые 

иными законами, не должны противоречить УПК. Суд, прокурор, 

следователь, орган дознания и дознаватель не должны применять 

закон, противоречащий УПК (ч. 1–2 ст. 7 УПК). На национальном 

уровне кроме законов, принимаемых федеральным законодатель-

ным органом, никакие иные нормативные акты не могут напрямую 

регулировать уголовное судопроизводство. Если в подобных актах, 

например в Указе Президента, в постановлении Правительства, есть 

положения, касающиеся уголовного судопроизводства, законодатель 

обязан внести соответствующие положения в УПК, а до этого право-

применители должны будут руководствоваться только нормами УПК 

(ч. 1–2 ст. 1 УПК).

Во-вторых, принцип законности уголовного судопроизводства 

предполагает неуклонное соблюдение норм уголовно-процессуаль-

ного права всеми органами и должностными лицами, ведущими 

уголовный процесс, а также всеми иными лицами, участвующими 

в процессуальной деятельности. Незаконные действия или решения 

должностного лица приводят к незаконности результатов процессу-

ального действия или незаконности вынесенного решения. Напри-

мер, нарушение процедуры следственного действия может привести 

к признанию полученного доказательства недопустимым (ч. 2 ст. 50 

Конституции, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75 УПК). Незаконное решение может 

быть обжаловано и отменено или изменено (ст. 125, ст. 389.2 и др. УПК).

Из этого вытекает требование подзаконности деятельности всех 

субъектов уголовного процесса. Однако, если граждане или суд придут 

к убеждению, что норма закона, подлежащая применению или при-

мененная в данном деле, противоречит Конституции, они могут при-

нести жалобу или обратиться с запросом в Конституционный Суд для 

проверки конституционности данной нормы (ч. 4 ст. 125 Конституции, 

п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном Суде РФ»). Суд в таком случае 

вправе приостановить производство по делу до вынесения решения 

Конституционным Судом

1

. Если неконституционной будет признана 

уже примененная норма, это может привести к возобновлению про-

изводства ввиду новых обстоятельств (ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415УПК). 

Если норма национального закона противоречит общепризнанному 

1

  На это обратил внимание Верховный суд в п. 3 Постановления Пленума 

Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах приме-

нения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции 

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7) // СПС 

КонсультантПлюс.

Глава 3. Принципы уголовного судопроизводства 

65

принципу, или норме международного права, или норме ратифициро-

ванного Россией международного договора, то применению подлежат 

нормы международного права.

В-третьих, согласно ч. 4 ст. 7 УПК все процессуальные реше-

ния, принимаемые по делу, должны быть законными, обоснованными 

и мотивированными

.  Законность решения — это неуклонное соот-

ветствие его букве закона. Требование обоснованности предполагает 

достаточную фактическую основу для принятия решения и наличие 

доказательств или иной информации, которые позволяют считать 

эти факты установленными и не вызывающими сомнений. Моти-

вированность

 решения — это требование, предъявляемое к тексту 

решения, его форме. Обоснованность необходима для формирования 

внутреннего убеждения должностного лица в правильности принима-

емого решения, а мотивированность необходима, чтобы все остальные 

субъекты согласились с выводами правоприменителя. Совокупность 

перечисленных элементов образует содержание принципа законности 

уголовного судопроизводства.

§ 5. Разумный срок уголовного судопроизводства

Уголовное судопроизводство осуществляется в установленные 

законом сроки (ст. 128–130 УПК), и общий срок производства по делу 

должен быть разумным. В связи со сложностью обстоятельств дела, 

большим объемом дела или процессуальных действий, со сложностью 

самих процессуальных действий, например экспертизы, многие из 

процессуальных сроков могут быть продлены в установленном за-

коном порядке. Тут и возникает вопрос о пределах такого продления, 

т. е. о разумности конечного срока производства, что является неотъ-

емлемым элементом справедливого судебного разбирательства (ст. 6 

ЕКПЧ, ст. 14 Международного пакта).

Понятие разумного срока не может быть определено формально, 

потому что зависит от условий конкретного дела и самого производ-

ства. До недавнего времени сроки, действующие в российском уголов-

ном судопроизводстве, не вызывали нареканий. Однако в практике 

возникают ситуации, когда при производстве по конкретному делу 

срок производства затягивается необоснованно долго, притом что 

он всякий раз продляется в установленном законом порядке. Жало-

бы на нарушение требований разумного срока производства по делу 

неоднократно были предметом рассмотрения ЕСПЧ. Под влиянием 

норм международного права и практики ЕСПЧ 30 апреля 2010 г. гла-

ва 2 УПК была дополнена еще одним принципом — «Разумный срок 

66

Уголовный процесс

уголовного судопроизводства» (ст. 6.1 УПК). Этот принцип уголовного 

судопроизводства определяет, что оценка разумности срока произ-

водства по делу включает в себя период с момента начала уголовного 

преследования до момента вынесения обвинительного приговора 

или прекращения уголовного преследования. В соответствии с п. 55 

ст. 5 УПК уголовным преследованием считается «процессуальная 

деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобли-

чения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления». 

Следовательно, вопрос о разумном сроке возникает только в контексте 

обеспечения прав подозреваемого или обвиняемого и рассчитывается 

он с момента появления в процессе этих участников. Если уголовное 

дело возбуждалось по факту преступления, когда лицо, его совершив-

шее, не было известно, срок производства до установления этого лица 

и определения его статуса не учитывается.

Разумность срока производства по делу оценивается относительно 

трех содержательных критериев, выработанных в практике ЕСПЧ 

и воспринятых ст. 6.1 УПК: 1) правовая и фактическая сложность 

дела; 2) достаточность и эффективность действий должностных лиц 

и органов, осуществлявших производство по данному делу

1

; 3) по-

ведение участников процесса, и в первую очередь подозреваемого, 

обвиняемого, их защитника, представителей, поскольку этот принцип 

защищает прежде всего их процессуальные интересы.

Важной новеллой является и установленная в ч. 5–6 ст. 6.1 УПК 

гарантия соблюдения разумных сроков: после поступления дела в суд 

и затягивания процесса заинтересованные лица могут обратиться 

к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. 

Председатель вправе своим постановлением установить срок про-

ведения судебного заседания по данному делу и (или) принять иные 

процессуальные меры для ускорения рассмотрения дела.

§ 6. Обеспечение государством доступа к правосудию

Данный принцип текстуально не нашел своего закрепления 

в главе 2 УПК. В процессуальной литературе также еще не сложилось 

единого мнения относительно данного принципа уголовного судопро-

изводства. Одни авторы вообще не включают это конституционное 

положение в число принципов судопроизводства

2

. Другие авторы 

1

  В решениях ЕСПЧ используется выражение «проявление должной стара-

тельности».

2

  Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы: учеб. М.: БЕК. 

1995. С. 51–70; Безуглов А. А., Солдатов С. А. Конституционное право России: в 3 т. 

Т. 3. М., 2001. С. 50–116.

Глава 3. Принципы уголовного судопроизводства 

67

считают, что оно является составным элементом других принципов, 

например принципа равенства граждан перед законом и судом

1

.

Но ст. 52 Конституции РФ впервые установила, что «права по-

терпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются 

законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию 

и компенсацию причиненного ущерба

». Системная связь положений ст. 52 

Конституции РФ с нормами ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ 

показывает, что они соответствуют и международно-правовым актам, 

в которых неоднократно подчеркивалось право человека на защиту 

со стороны государства и эффективное восстановление нарушенно-

го права национальным судом (ст. 8 Всеобщей декларации; ч. 3 ст. 2 

Международного пакта). В 1985 г. резолюцией Генеральной Ассамблеи 

ООН была принята Декларация основных принципов правосудия для 

жертв преступления и злоупотребления властью, где прямо указыва-

ется, что «к жертвам следует относиться с состраданием и уважать их 

достоинство. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия 

и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии 

с национальным законодательством»

2

 (ст. 4).

Положения ст. 52 Конституции РФ гарантируют доступ к право-

судию двум категориям лиц: потерпевшим от преступления и потер-

певшим от злоупотребления властью. Обе эти категории могут быть 

среди субъектов уголовного процесса, и их права подлежат защите 

в силу ст. 6 УПК. Поэтому, несмотря на то что такое право не нашло 

закрепления в тексте УПК, данное конституционное положение 

напрямую регулирует уголовное судопроизводство, предоставляя 

право на доступ к правосудию потерпевшему от преступления и иным 

субъектам, ставшим жертвами злоупотребления властью со стороны 

должностных лиц в уголовном процессе.

Это позволяет рассматривать положение ст. 52 Конституции как 

самостоятельный принцип судопроизводства — обеспечение доступа 

к правосудию. 

Тем более что содержание этого принципа нашло от-

ражение в отдельных частных процессуальных нормах. В процессу-

альном законодательстве закреплено право граждан сообщать о со-

вершенных преступлениях, требовать возбуждения уголовного дела 

1

  Судебная система России. М.: Дело, 2000. С. 41; Судоустройство и правоох-

ранительные органы в Российской Федерации: учебник / под ред. В. И. Швецова. 

М.: Проспект, 1997. С. 57; Кашепов В. П. Об организационных условиях и процес-

суальных гарантиях права на правосудие / Государство и право на рубеже веков. 

Материальное право / Всероссийская конференция. Криминология. Уголовное 

право. Судебное право. М., 2001. С. 240.

2

  Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.: Норма. 2000. 

С. 164.