Файл: L_M_Volodina_L_A_Voskobitova_Ugolovny_pr.pdf

Глава 4. Участники уголовного судопроизводства 

123

5.  Проанализируйте приговор по одному из уголовных дел и назо-

вите всех участников процесса по данному делу. Дайте классификацию 

участников в соответствие с УПК. Покажите, с какого момента по-

явился в процессе каждый из них. Назовите, какие из процессуальных 

прав использовал тот или иной из них по данному делу.

Глава 5. ДОКАЗАТЕЛьСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ 

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

План главы

1.  Теория доказательств и доказательственное право

2.  Цель доказывания и проблемы понимания истины в теории и прак-

тике уголовного судопроизводства

3.  Понятие предмета и пределов доказывания

4.  Понятие доказательства как средства доказывания. Свойства 

доказательств

5.  Классификация доказательств

6.  Виды доказательств

7.  Возможности и пределы использования при доказывании резуль-

татов оперативно-розыскной деятельности

8.  Процесс доказывания

9.  Распределение обязанности доказывания между субъектами уго-

ловного судопроизводства. Презумпции и преюдиции

§ 1. Теория доказательств и доказательственное право

Теория доказательств

 — это система знаний и представлений 

о возможностях познания фактических обстоятельств, имевших 

место в объективной реальности и имеющих юридическое значение 

для производства по уголовному делу и его правильного разрешения 

в уголовном судопроизводстве. Это наиболее значимая часть науки 

уголовного процесса, потому что правильное и полное установление 

фактических обстоятельств дела составляет важнейший этап право-

применительной деятельности, а наука должна дать методологическую 

основу осуществления такой деятельности.

Теория доказательств в уголовном судопроизводстве основыва-

ется на достижениях философии и, в частности, философской тео-

рии познания. Важнейшее методологическое значение для теории 

доказательств имеет и теория правоприменительной деятельности. 

Психология познавательной деятельности, логика, достижения науки 

в различных областях также дают научную, методологическую осно-

ву для формирования и развития теории доказательств в уголовном 

судопроизводстве. Опираясь на достижения различных наук, фор-

Глава 5. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве 

125

мирующих представления о возможностях человеческого познания, 

теория доказательств применяет эти достижения к осмыслению сути 

уголовно-процессуального познания, его особенностей и формирует 

собственно уголовно-процессуальную теорию познания — теорию 

доказательств

.

Теория доказательств изучает и определяет цель познания в уго-

ловном судопроизводстве, раскрывает специфику объекта уголовно-

процессуального познания и формирует представления о возможных 

средствах, методах и способах познания этого объекта. Она изучает 

проблему гарантий достоверности получаемого знания. Значитель-

ное внимание уделяется и исследованию особенностей субъектов 

познания в уголовном процессе, определению необходимого объема 

полномочий, обеспечивающих всесторонность и полноту познания, 

объективность, непредвзятость познавательных выводов по делу. 

Учитывая правоприменительный характер познавательной деятель-

ности, теория доказательств исследует вопрос о формах и процедурах 

познавательной деятельности, раскрывает их гарантирующее значе-

ние, обосновывает оптимальность предлагаемых форм.

Важное теоретическое и практическое значение имеют положения 

теории доказательств, определяющие особенности объекта процессу-

ального познания. Объектом познания в уголовном судопроизводстве 

являются событие преступления и его юридически значимые про-

явления. Следовательно, речь идет о познании не общих научных 

закономерностей явления, а об установлении отдельного единич-

ного факта (совокупности фактических обстоятельств), имеющего 

индивидуальные характеристики, требующие познания, точного 

и адекватного реальности.

Другая особенность объекта познания в том, что данное единич-

ное событие на момент познания уже завершено и осталось в прошлом. 

Познание его может быть осуществлено только ретроспективно. К мо-

менту познания самого события в реальности уже нет, остались лишь 

его следы, т. е. отражения данного события в предметах материального 

мира или психике его участников или очевидцев. Поэтому познание 

такого события возможно лишь путем реконструкции его образа или 

представления о нем и его фактологических характеристиках.

Третья особенность обусловлена тем, что субъект, несущий про-

цессуальную обязанность правильного познания, сам не мог быть 

очевидцем или участником события, в противном случае он подлежит 

отводу. Следовательно, в уголовно-процессуальном познании крайне 

ограничены возможности непосредственного восприятия объекта 

познания. Преобладает лишь опосредованный способ его познания. 

126

Уголовный процесс

Ввиду этого исключительное значение приобретают средства позна-

ния, с помощью которых субъект познания может получить инфор-

мацию для формирования правильного и полного представления об 

этом событии прошлого.

В этой связи важная роль в уголовно-процессуальном познании 

принадлежит логическому познанию

1

. Формальная логика дает зако-

ны познания события преступления путем правильного построения 

умозаключений из имеющихся посылок. Дедукция как способ по-

строения умозаключения от общего к частному позволяет, например, 

из общего знания права, теоретических положений учения о составе 

преступления, знания отдельных норм уголовного права, узнавать 

в конкретном противоправном событии признаки преступления, 

отдельные элементы его состава и признаки проявления каждого из 

них. В итоге познаются только юридически значимые обстоятельства 

и вся необходимая совокупность этих обстоятельств. Индукция как 

способ построения умозаключений от частного к общему позволяет 

из частных проявлений отдельного события делать логические выводы 

о событии в целом, о причастности конкретного лица к совершению 

данного преступления и т. п. В итоге из отдельных и разрозненных 

фрагментов знания выстраивается цельный и непротиворечивый об-

раз события реальной действительности.

Четвертая особенность объекта процессуального познания об-

условлена двойственностью его природы, включающей область ре-

альных событий и область их юридической значимости (сущности). 

Внешняя

 явленная сторона этого объекта обусловлена и выражена 

фактическими обстоятельствами

, т. е. его событийным рядом. Эта 

сторона имеет объективное содержание, не зависящее от сознания по-

знающего субъекта. И задача субъекта познания состоит в том, чтобы 

выявить эти обстоятельства, ничего не упустив и не исказив. Внешние 

проявления преступного события многогранны, но только часть из 

них становится предметом процессуального познания. Многие иные 

характеристики не имеют юридического значения, поэтому они не 

включаются или не попадают в поле зрения познающего субъекта.

Внутренняя

 сторона объекта процессуального познания обуслов-

лена юридическим значением данного события или его отдельных 

проявлений. Преступный характер события, его конкретные уго-

ловно-правовые признаки, образующие состав преступления, пред-

писаны уголовным законом и составляют юридическую сущность 

данного события. Поэтому познающий субъект не получает событие 

1

  По вопросам логики доказывания см.: Эйсман А. Л. Логика доказывания. М., 

1972. Эта работа до настоящего времени сохраняет свою актуальность и значение.

Глава 5. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве 

127

объективной реальности в готовом виде со всеми его юридическими 

характеристиками и проявлениями его преступного характера. Он 

сам отбирает то, что имеет юридическое значение, и сам выстраивает 

в своем сознании образ совершенного преступления. При этом по-

знание и отбор юридически значимых фактических характеристик 

события, правильность их юридических оценок в значительной мере 

зависят от субъективных качеств познающего субъекта: знания норм 

права, профессиональных навыков, уровня правосознания и др.

Из этого следует, во-первых, что объект познания в уголовном 

судопроизводстве включает фактические обстоятельства дела в их 

юридическом, в первую очередь уголовно-правовом значении

1

. Во-

вторых, в уголовно-процессуальном познании невозможно методо-

логически отделить и противопоставить объект познания и субъекта 

познания. Субъект познания осуществляет познавательную деятель-

ность посредством реконструкции образа объекта, привнося в этот 

процесс существенный элемент своей субъективности. Он не бес-

страстно и механически отражает (фотографирует, копирует в своем 

сознании) объект, как это понимала советская теория доказательств

2

. 

Он активно формирует этот объект, включая в него и знания о фактах 

(объективное начало), и свое понимание их юридической сущности 

(субъективное начало). Это позволяет понять методологическое зна-

чение состязательности как способа процессуального познания такого 

специфического объекта, каким является преступление. Представле-

ние суду различных взглядов на отношение к делу тех или иных обсто-

ятельств, на совокупность юридически значимых фактов, различных 

правовых оценок тех или иных фактических обстоятельств в большей 

мере обеспечивает всесторонность, полноту и глубину познания при 

формировании фактической основы правоприменительного решения, 

чем при инквизиционном (розыскном) способе познания.

Такое понимание объекта познания показывает, что для уголов-

но-процессуального познания особое значение приобретает учение 

о доказательствах как средствах познания, а также о гарантиях 

правильности познания. По своей гносеологической природе сред-

ствами познания прошедшего события могут быть только следы, 

1

  Об этом еще в 60-е годы прошлого века писал В. Я. Дорохов. См.: Теория 

доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд. 

М.: Юрид. лит., 1973. С. 117 и др.

2

  См., напр.: Трусов А. Н. Основы теории судебных доказательств. М.: Юрид. 

лит., 1960. С. 20–22; Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. 

ред. Н. В. Жогин. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1973. С. 35 и далее; Фаткуллин Ф. Н. 

Общие проблемы процессуального доказывания. Изд. Казанск. ун-та, 1976. 

С. 33–34 и др.