Файл: L_M_Volodina_L_A_Voskobitova_Ugolovny_pr.pdf

128

Уголовный процесс

оставленные этим событием в объективной реальности. Событие 

может отражаться в материальном мире в виде следов, повреждений, 

разрушений и т. п. Событие может быть субъективно отражено в со-

знании лиц, участвовавших в этом событии, его наблюдавших, о нем 

слышавших, видевших последствия данного события и т. п. Именно 

эти материальные и психические «следы» могут быть использованы 

как средства познания, с помощью которых у субъекта познания по-

является возможность логически воссоздать в своем сознании образ 

произошедшего. Они и приобретают в уголовном процессе значение 

доказательства.

Вместе с тем следует учитывать, что далеко не каждый след может 

быть использован для познания события. Правильность познания 

гарантируется только в том случае, когда след преобразуется в про-

цессуальную форму доказательства и проявляет такие свойства, как 

наличие информации, относящейся к делу; временные, простран-

ственные и причинные связи информации с исследуемым событием; 

ее подлинность и правдивость. Гарантией отбора только таких «до-

брокачественных следов» становится особая процессуальная форма 

получения такой информации. Соблюдение процессуального порядка 

получения доказательственной информации придает ей правовое 

значение и право быть использованной в доказывании фактических 

обстоятельств дела.

Теоретические представления об объекте и средствах познания по-

зволяют сформировать процессуальные понятия предмета и пределов 

доказывания; доказательства и его свойств; доказывания как процесса 

познания. Они дают методологическую основу для формирования 

видов доказательств и требований, предъявляемых к каждому из них; 

для разработки классификации доказательств и определения их дока-

зательственной ценности; задают определенные правила собирания, 

проверки и оценки доказательств. Представление о доказывании как 

процессуальной форме познания в уголовном судопроизводстве, фор-

мирует и понимание субъектов познания и целей их познавательной 

деятельности; представления о необходимом для правильного позна-

ния объеме процессуальных полномочий; о гарантиях и ответствен-

ности за результаты познания.

Теоретические понятия получают соответствующее закрепление 

в уголовно-процессуальном праве, в котором выделяется относитель-

но обособленная совокупность норм, именуемых доказательственным 

правом. 

Доказательственное право регулирует круг обстоятельств, 

подлежащих доказыванию; понятие доказательства; их виды; со-

держание доказывания; субъектов доказывания и их полномочия; 

Глава 5. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве 

129

процессуальный порядок получения каждого из видов доказательств; 

принцип и правила оценки доказательств; требования к доказанности 

при принятии отдельных процессуальных решений и многое другое.

Нормы доказательственного права закреплены в разделе 3 УПК 

«Доказательства и доказывание», регулирующем общие вопросы до-

казывания. Однако доказательственное право этим разделом не ис-

черпывается. Нормы доказательственного права встречаются и в иных 

разделах, главах и статьях УПК, регулирующих частные вопросы 

уголовного судопроизводства. Более того, для правильного понимания 

норм доказательственного права необходимо обращаться и к нормам 

Конституции, и к нормам международного права, а также учитывать 

позиции Конституционного Суда РФ и решения ЕСПЧ по вопросам 

доказывания в уголовном судопроизводстве.

§ 2. Цель доказывания и проблемы понимания истины 

в теории и практике уголовного судопроизводства

Для теории доказательств и для доказательственного права суще-

ственной проблемой является правильное определение цели доказы-

вания как с точки зрения методологии познания, так и с точки зрения 

определения в процессуальном законодательстве соответствующей 

обязанности субъектов уголовно-процессуальной познавательной 

и правоприменительной деятельности.

Методологическое понимание

 цели доказывания обусловлено 

особенностями объекта, субъектов и средств познания в уголовном 

судопроизводстве. В отличие от научного познания цель доказыва-

ния в уголовном судопроизводстве имеет сугубо прикладное значение. 

Доказывание не призвано выявлять неизвестные ранее явления при-

роды, их закономерности и взаимосвязи. Уголовное судопроизводство 

возникает и осуществляется в связи с конкретным преступлением. 

Учитывая уникальность, индивидуальность проявления каждого от-

дельно взятого преступления, цель уголовно-процессуального познания 

всегда конкретна

 и обусловлена фактологическими характеристи-

ками данного события, образующего объект познания. Принимая 

во внимание, что данное событие становится объектом познания не 

само по себе, а в его значении юридического факта, порождающего 

правоотношения, целью доказывания охватывается установление 

только юридически значимых характеристик данного объекта

. Из этого 

следует, что с методологической точки зрения доказывание как позна-

ние в уголовном судопроизводстве имеет целью обеспечение правильного 

и полного установления обстоятельств фактической основы дела, юриди-

130

Уголовный процесс

чески значимых и достаточных для принятия законного и обоснованного 

правоприменительного решения.

Исходя из сказанного, следует обсуждать и правовую проблему 

закрепления в процессуальном законе цели доказывания как обя-

занности субъектов, осуществляющих эту форму процессуального 

познания. В самом общем виде целью доказывания является правильное 

и полное установление в процессе производства по делу всех тех юриди-

чески значимых фактических обстоятельств уголовного дела, которые 

необходимы для принятия законного и обоснованного решения по данному 

делу. 

Однако в состязательном процессе, как уже отмечалось выше, не-

достаточно указать некие общие абстрактные цели в общем виде. Они 

должны быть конкретизированы применительно к процессуальным 

функциям и даже к разным участникам процесса, выполняющим 

эти функции.

Цель доказывания для стороны обвинения

 обусловлена функцией 

обвинения, которая, в свою очередь, подчинена требованиям закон-

ности, необходимости соблюдать, защищать и обеспечивать права 

участников процесса, принципом презумпции невиновности, прави-

лам о распределении бремени доказывания и т. п. Эта сторона обязана 

доказать обвинение и опровергнуть доводы, приводимые в защиту 

подозреваемых, обвиняемых (ч. 2 ст. 14 УПК).

Поскольку доказывание обстоятельств обвинения возложено на 

должностных лиц, подчиняющихся конституционному принципу 

законности (ч. 2 ст. 15 Конституции), они обязаны обеспечить за-

конность своих выводов об обвинении. Правильное, т. е. законное, 

применение нормы права может иметь место только при установлении 

всех юридически значимых для данного дела фактов. Поэтому только 

для профессиональных субъектов процесса, выступающих на стороне 

обвинения, 

можно сформулировать в качестве цели доказывания обязан-

ность устанавливать фактические обстоятельства дела всесторонне, 

полно и объективно. 

Сторона защиты такого бремени не несет в силу 

презумпции невиновности (ст. 49 Конституции и ст. 14 УПК). У нее 

нет и не может быть целей доказывания как процессуальной обязан-

ности, невыполнение которой могло бы повлечь неблагоприятные 

последствия. Даже на защитника не может быть возложена цель позна-

ния обстоятельств дела всесторонне и полно, если это противоречит 

функции защиты и его обязанности оказывать квалифицированную 

юридическую помощь обвиняемому, а не обвинению.

Суд, выполняющий функцию разрешения дела, имеет в доказыва-

нии принципиально иную цель: он участвует в доказывании с целью 

принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. Он не 

Глава 5. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве 

131

создает дело; он разрешает дело, которое представляют ему стороны. 

Именно стороны представляют суду установленные ими фактические 

обстоятельства и удостоверяющие их доказательства и просят разре-

шить их спор. Цель суда в доказывании состоит в проверке достоверно-

сти и достаточности представленных доказательств, установлении на 

их основе фактической основы дела и в формировании системы аргумен-

тов, обосновывающих и обеспечивающих законность и обоснованность 

применения к этим обстоятельствам норм права.

 Поэтому суд не может 

осуществлять собственное доказывание вместо сторон, подменяя их. 

В таком случае он невольно теряет беспристрастность и становится на 

позицию соответствующей стороны, а его решение теряет свойство 

объективности.

Суд, безусловно, стремится к правильному познанию факти-

ческой основы для принятия законного и обоснованного решения. 

Но единственно приемлемым для него способом правильно познать 

обстоятельства дела является: а) усомнение утверждений сторон 

и б) процессуальные действия по проверке и устранению таких со-

мнений. Если сомнения не получают своего разрешения в ходе про-

веденной полной и объективной проверки, они толкуются в пользу 

обвиняемого в силу принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 49 

Конституции и ч. 3–4 ст. 14 УПК).

В последние 20 лет вопрос о цели доказывания напрямую свя-

зывают с проблемой истины в уголовном судопроизводстве. Научная 

полемика этих лет, к сожалению, далека от решения насущных методо-

логических вопросов, которые возникли и требуют своего обсуждения 

в связи с существенным развитием философских знаний о теории 

познания, развитием науки психологии и многих других. В уголовном 

процессе эти новые знания пока не получили должного осмысления, 

и все споры об истине в основном ведутся на старой методологиче-

ской основе, существовавшей в марксистско-ленинской философии. 

По большому счету вся научная полемика процессуалистов сводится 

к обсуждению вопроса о том, должен ли термин «истина» присутство-

вать в процессуальном законодательстве. Аргументы сторонников 

и противников законодательного закрепления в процессуальном 

законодательстве цели установления истины по делу практически 

исчерпаны, но единого понимания этого вопроса пока нет.

Следственный Комитет РФ весной 2012 г. выступил с законо-

дательной инициативой и предложил законопроект о закреплении 

в УПК целого ряда норм, предусматривающих необходимость 

установления истины по делу, возложения на суд обязанности 

132

Уголовный процесс

обеспечивать ее достижение и даже нести ответственность за это

1

. 

Многие нормы этого законопроекта, по сути, предлагают возвратить 

регулирование этого вопроса к уровню УПК РСФСР, не учитывая 

принципиально иную концепцию действующего УПК РФ, не обе-

спечивая необходимого согласования и системности уголовно-про-

цессуального регулирования.

Без анализа методологических основ познания в уголовном 

судопроизводстве невозможно найти правильное решение данного 

вопроса. Отправными положениями марксистско-ленинской теории 

познания были положения о первичности материи и вторичности 

сознания; учение об отражении как всеобщем свойстве материи; 

понимание роли сознания человека как высшей формы отражения; 

понимание отражения сознанием явлений объективной реальности 

как «копирования», «фотографирования» этой реальности сознанием 

человека; принципиальным противопоставлением объекта познания, 

который существует вне и независимо от познающего субъекта, и са-

мого субъекта познания, призванного и способного верно отражать 

объективную реальность. На основании этих научных идей под ис-

тиной понимались такие знания об объективной реальности, которые 

соответствуют этой реальности, правильно и полно отражают ее.

Именно при таком методологическом подходе теоретическая 

конструкция истины в уголовном судопроизводстве получала свое 

обоснование

2

. В советской теории доказательств под истиной в уголов-

ном судопроизводстве понимались такие знания об обстоятельствах 

уголовного дела, которые точно и правильно отражали объективную 

реальность совершения преступления и соответствовали ей. На 

этом понимании строились и процессуальные нормы, в которых 

употреблялся термин «истина», «установление истины» (например, 

в ч. 1 ст. 89, в ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР). Кстати, следует признать, что 

в УПК РСФСР не было ни одной нормы, где прямо устанавливалась 

1

 См. проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-

процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением институ-

та установления объективной истины по уголовному делу» // Следственный 

комитет Российской Федерации [Электронный ресурс]. http://www.sledcom.ru/

discussions/?SID=3551 (дата последнего обращения 21.08.2012). Этот проект вы-

звал активное обсуждение. См.: Смирнов Г. К. Восстановление в УПК РФ объ-

ективной истины как цели доказывания / Г. К. Смирнов // Уголовный процесс. 

2012. № 4. С. 10–17; . Истина в уголовном процессе // Закон. 2012. № 6. С. 17–27; 

Александров А. С.

 Критика концепции объективной истины в уголовном процессе / 

А. С. Александров // Уголовный процесс. 2012. № 6. С. 66–73 и др.

2

  Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жо-

гин. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1973.