Файл: L_M_Volodina_L_A_Voskobitova_Ugolovny_pr.pdf

Глава 5. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве 

133

бы такая цель доказывания, как установление истины по делу, и с этим 

термином законодатель обращался очень осторожно.

Современная философия не ограничена представлениями только 

одной марксистско-ленинской теории. Она имеет возможность при 

обсуждении проблемы истины в познании использовать все нарабо-

танные взгляды и методологические концепции. Значительно изме-

няется, например, философское понимание реальности, включающее 

не только материальный, вещный мир, но и социальную реальность 

и др. Уточняется представление о роли субъекта не только в познании 

реальности, но и в ее формировании. Изменилось понимание соот-

ношения объективного и субъективного при осуществлении познания 

в различных сферах науки, особенно в области гуманитарных наук. 

Развивается и уголовно-процессуальная теория.

Приведенные в предыдущем параграфе представления об объ-

екте уголовно-процессуального познания

1

, имеющем двойственную 

природу, и не столько познаваемом, сколько формируемом самим 

субъектом познания, требует разработки принципиально иной, новой 

методологии уголовно-процессуального познания. Термин «истина» 

в его советском понимании не может корректно применяться к ре-

зультатам познания, которые лишь частично строятся на отражении 

объекта, существующего вне сознания познающего и независимо от 

него. Другая часть знания об объекте (обстоятельствах дела) формиру-

ется самими познающими субъектами. Это следователь, дознаватель, 

прокурор, суд отбирают только ту часть информации о реальности, 

которой каждый из них придает юридическое значение. Поэтому 

у каждого из них формируется разное знание об одном и том же факте. 

Полнота этого знания различается у разных субъектов, она зависит 

еще и от процессуальной цели каждого из них.

Знание в значительной своей части формируется логическим 

путем, позволяя создать из малых посылок вывод о событии в целом. 

Такой вывод не отражает реальность в смысле ее «копирования», а яв-

ляется субъективным образом реальности. Для каждого из субъектов 

сформированный им образ реальности субъективно адекватен этой 

реальности и другой образ воспринимается как ложный, ошибоч-

ный, но при этом образы разных субъектов познания различаются 

и порой весьма существенно. Такой субъективный образ реальности 

также некорректно оценивать в терминах «истины» или «не истины» 

1

 Кстати, идеи относительно двойственного характера объекта уголовно-

процессуального познания были высказаны профессором В. Я. Дороховым еще 

в конце 60-х годов XX века в соответствующем разделе «Теории доказательств в со-

ветском уголовном процессе», но должного развития эти идеи так и не получили.

134

Уголовный процесс

уже в силу его субъективности. Это свидетельствует о возможности 

установления истинного знания в уголовном судопроизводстве только 

в очень ограниченных пределах и далеко не по всем уголовным делам. 

При этом сам термин «истина» приобретает не философское, а, скорее, 

бытовое, обыденное значение и означает не что иное, как отсутствие 

ошибки в познании обстоятельств дела.

В этом прикладном смысле достижение истинного знания 

о внешнем, фактологическом проявлении преступного деяния явля-

ется желанной, но в полном объеме редко достигаемой целью. Если 

у следователя, дознавателя есть объективная возможность познать 

фактические обстоятельства в точном соответствии с действитель-

ностью, он, безусловно, обязан стремиться к такому познанию. Но 

такая возможность бывает редко. Более того, закон устанавливает 

достаточно жесткие ограничения на способы и средства познания, 

устанавливая иерархию целей в уголовном судопроизводстве. Напри-

мер, цель обеспечения, защиты и охраны прав человека в уголовном 

процессе является приоритетной перед целью познания истины. Даже 

ради достижения истины нельзя получать необходимую информацию 

под пыткой или иными недозволенными методами; нельзя обязать 

обвиняемого давать показания, даже если свидетелей преступления 

нет и его показания — единственный источник этой информации 

и т. п. В силу этих особенностей уголовно-процессуального познания 

нельзя ставить перед следователем, дознавателем, а тем более перед 

судом цель установления истины по каждому делу как их процес-

суальную обязанность. Невыполнение обязанности, как известно, 

влечет применение санкций. Можно ли наказывать следователя, 

дознавателя, если по объективным условиям уголовного дела у них 

нет возможности познать истину? Можно ли осуществлять уголов-

но-процессуальную деятельность, если следователь, дознаватель, 

суд сталкивается с непреодолимыми сомнениями и об истинности 

выводов по делу невозможно судить? Существование в современном 

демократическом уголовном судопроизводстве правил о бремени 

доказывания и о толковании сомнений в пользу обвиняемого сни-

мает с повестки дня саму необходимость дискуссии на тему истины 

в уголовном судопроизводстве. Законодатель сказал, что уголовное 

судопроизводство возможно, даже если есть неустранимые сомне-

ния и истина не установлена (ч. 3 ст. 14, ч. 3 и 5 ст. 301, ч. 2–3 ст. 302 

и др. УПК). Следовательно, все аргументы за правовое закрепление 

требования установления истины в уголовном судопроизводстве, по 

сути, ведут лишь к созданию процессуальной фикции, которая, во-

первых, заведомо для всех является невыполнимой, а во-вторых, не 

Глава 5. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве 

135

может обеспечить достижение тех позитивных целей, ради которых 

предлагаются эти нововведения.

Что касается требований всесторонности, полноты и объектив-

ности, то даже без прямого указания закона они вытекают из смысла 

ряда процессуальных норм и сохраняют свое значение как обязанность 

стороны обвинения (например, в силу ст. 73 УПК). Суд, если он обе-

спечивает справедливость судебного разбирательства и осуществляет 

правосудие независимо и беспристрастно (ст. 6 ЕКПЧ), также спо-

собен правильно разрешать дело и без указания в законе истины как 

цели доказывания. Если в практике эти процессуальные обязанности 

выполняются должностными лицами последовательно и профессио-

нально, это позволяет избежать судебных ошибок независимо от того, 

есть ли в УПК прямое закрепление термина «истина». И, наоборот, 

если и при условии закрепления термина «истина», практика будет 

осуществляться непрофессионально, с грубыми нарушениями норм 

УПК, нарушениями прав человека в уголовном судопроизводстве, 

качество уголовного судопроизводства не изменится.

§ 3. Понятие предмета и пределов доказывания

Из всего многообразия характеристик преступного события уго-

ловно-процессуальным познанием охватываются лишь те, которые 

имеют юридическое значение и необходимы для правильного при-

менения норм права. Поэтому в законе устанавливается круг обсто-

ятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному 

делу, и эта совокупность обстоятельств получила название предмет 

доказывания. 

Согласно ст. 73 УПК доказыванию подлежат:

1)  событие преступления (время, место, способ и др.угие обстоятель-

ства совершения преступления).

 Это требование нацеливает следовате-

ля, дознавателя, суд на установление того событийного ряда, который 

образует внешнюю сторону преступления, проявляет его признаки 

в объективной реальности. Само событие должно быть установлено 

с необходимой полнотой и всесторонностью, без чего невозможно 

получить четкое представление об объективной стороне преступле-

ния, его объекте. Обстоятельства совершения преступления имеют 

значение как для правильной квалификации преступления, так и для 

решения процессуальной задачи изобличения виновного. Не менее 

важны эти обстоятельства и для установления непричастности лица 

к совершению преступления. Например, точное установление времени 

совершения преступления необходимо для того, чтобы определить, 

мог ли конкретный подозреваемый совершить это преступление, если 

136

Уголовный процесс

есть данные о нахождении его в данное время другом месте. Точное 

установление места совершения преступления позволяет отыскать 

доказательства преступной деятельности, установить очевидцев, 

зафиксировать результаты, последствия преступления. Обстоятель-

ства преступления должны быть установлены детально и конкретно, 

с учетом индивидуальных особенностей конкретного преступления. 

Недопустимо ограничиваться описанием обстоятельств дела лишь 

общими фразами или в терминах уголовного права, например, ука-

зывая лишь, что совершена кража или хулиганство. Конкретизация 

обстоятельств является единственным показателем того, удалось ли 

следователю, дознавателю, государственному обвинителю, суду уста-

новить фактическую основу для применения права. Эта фактическая 

основа, включающая юридически значимые обстоятельства, должна 

быть установлена всесторонне, полно и объективно. Если все же 

остаются неустранимые противоречия, порождающие сомнения в тех 

или иных обстоятельствах совершения преступления, они должны 

толковаться в пользу обвиняемого;

2)  виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мо-

тивы. 

Следует различать доказывание виновности как причастности 

лица к совершению данного преступления и доказывание вины как 

субъективного отношения лица к совершенному деянию. Поэтому 

данный пункт обеспечивает установление прежде всего конкретного 

лица, причастного к совершению данного преступления, его призна-

ков как субъекта преступления (возраст, вменяемость). Затем должны 

быть установлены те конкретные действия, которые совершил данный 

субъект, обстановка и обстоятельства их совершения. При совершении 

очевидного преступления, когда преступник задерживается на месте, 

есть очевидцы преступления, как правило, причастность конкретного 

лица к совершению преступления устанавливается одновременно 

с установлением фактических обстоятельств самого преступления. 

Необходимо подчеркнуть, что при расследовании и рассмотрении не-

очевидного преступления, вопрос о причастности к его совершению 

именно подозреваемого, обвиняемого приобретает самостоятельное 

значение. Он требует самостоятельного доказывания, чтобы при-

частность лица к совершению преступления была установлена в ее 

фактическом выражении и не вызывала разумных сомнений. Только 

доказав, что преступление совершено конкретным лицом, можно 

устанавливать и форму его вины (умысел или неосторожность), 

а также мотивы совершения преступления. При этом важно выявлять 

именно фактические обстоятельства, через которые проявляет себя, 

например, сознание лицом преступности своих действий, желание 

Глава 5. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве 

137

совершить их или получить определенный преступный результат 

и тому подобные признаки проявления субъективной стороны пре-

ступления. Мотивы имеют значение в ряде случаев для правильной 

квалификации преступления, в иных случаях они способствуют 

установлению лица, совершившего это преступление, могут оказать 

влияние на определение наказания. Фактические обстоятельства ука-

занных пунктов позволяют установить преступный характер деяния 

и определить состав преступления. Однако этим предмет доказывания 

не исчерпывается, потому что задачи уголовно-процессуального по-

знания шире и не исчерпываются только обеспечением правильности 

квалификации;

3)  обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, необ-

ходимо доказывать для правильной оценки степени опасности этого 

лица и назначения справедливого наказания в соответствии со ст. 6 

УК РФ. Эти обстоятельства также существенно влияют и на приня-

тие целого ряда процессуальных решений, например, об избрании 

мер пресечения, о возможности прекращения уголовного дела по 

нереабилитирующим обстоятельствам (ст. 25, 28 УПК). Такого рода 

обстоятельства уже не влияют на решение вопросов о квалификации, 

но их юридическое значение обусловлено необходимостью учитывать 

их всякий раз, когда это указано в законе;

4)  характер и размер вреда, причиненного преступлением, может 

иметь различное правовое значение по делу. Причинение физического 

или имущественного вреда имеет правовое значение для квалифи-

кации ряда преступлений, например, преступлений против жизни 

и здоровья, хищений и др. Но эти обстоятельства необходимо до-

казывать и для решения процессуальных вопросов: признания лица 

потерпевшим, гражданским истцом, привлечения в качестве граж-

данского ответчика. Имущественный вред должен быть возмещен при 

разрешении дела, поэтому необходимо доказать не только факт при-

чинения такого вреда, но и его размер. За причинение физического или 

морального вреда потерпевший может потребовать компенсации, что 

также требует доказывания наличия вреда, его характера или размера;

5)  обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость 

деяния, 

также имеют юридическое значение. Невозможно правильно 

применить нормы уголовного закона, если такие обстоятельства 

будут проигнорированы следователем или дознавателем и не будут 

доказаны ими. Уголовный закон к обстоятельствам, исключающим 

преступность деяния

, относит необходимую оборону, причинение 

вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю 

необходимость, физическое или психическое принуждение, обо-