ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.10.2020
Просмотров: 9955
Скачиваний: 10
2. Принцип свободы оценки доказательств предоставляет судье, присяжному заседателю, прокурору, следователю и дознавателю также и внутреннюю свободу оценки доказательств, поскольку закон не устанавливает обязательной для участников уголовного судопроизводства силы (доказательственной значимости) тех или иных доказательств, не связывает оценку относимости, достоверности, достаточности доказательств какими-либо формальными предписаниями, не устанавливает минимального количества доказательств для признания тех или иных фактов доказанными.
В то же время принцип оценки доказательств закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не ограничиваться при такой оценке только своим внутренним убеждением и совестью, но основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом и совестью, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений вопросов об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Это положение подлежит применению в системной связи с иными законодательными нормами, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности ст. ст. 74, 75, 81, 87, 88, 234, 235, 240, 302, 305, 307 УПК РФ. Указанные нормы, устанавливая порядок доказывания по уголовным делам, содержат правила оценки доказательств:
- в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, исследованные в судебном заседании и не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону;
- обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств;
- суд в приговоре должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
- запрет использования в доказывании недопустимых доказательств;
- правило о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого;
- правило о том, что отказ подозреваемого, обвиняемого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности указанного лица, а также признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств;
- положение, согласно которому ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
3. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Чтобы исключить принятие произвольных, незаконных, необоснованных и несправедливых решений, закон предъявляет к свободной оценке доказательств судьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем, дознавателем ряд требований.
Внутреннее убеждение указанных участников должно быть основано на совокупности имеющихся в деле доказательств.
Анализ доказательств, которые составляют основу внутреннего убеждения, должен содержаться в каждом решении по уголовному делу - в постановлении, определении, приговоре. Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, является обязательным элементом обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления (п. 5 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ). При этом не только должна быть сделана ссылка на источники доказательств, но и приведено краткое содержание сведений, на основе которых установлено наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Исключениями из этого правила являются:
- постановление о привлечении в качестве обвиняемого;
- вердикт присяжных заседателей;
- приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ);
- приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ);
- приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ). В указанных случаях на принимающем это решение лице не лежит обязанность привести его мотивы, и, следовательно, исключается проверка обоснованности этих решений.
Даже в тех случаях, когда закон не предусматривает обязанности приводить в решении доказательства, это не означает, что решение может приниматься произвольно. В частности, если в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не приводятся доказательства, совокупность которых оценена следователем как достаточная, дающая основание для обвинения лица в совершении преступления (ч. ч. 1 и 2 ст. 171 УПК РФ), то это не означает, что такое постановление может выноситься без указания фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления ему обвинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1636-О-О). Конституционный Суд РФ отметил, что ст. 171 УПК РФ не допускает возможности привлечения лица в качестве обвиняемого, если вменяемые ему деяния, предусмотренные уголовным законом, не подтверждены достаточными доказательствами, или неразъяснения обвиняемому существа предъявленного ему обвинения и его прав (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 589-О). Отсутствие в постановлении ссылки на доказательства означает не их отсутствие, а лишь то, что они не сообщаются стороне защиты до окончания предварительного расследования.
Вердикт присяжных заседателей также не может быть произвольным, несмотря на то что в нем не приводятся мотивы принятого решения. Напротив, он должен основываться на совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, о чем присяжными приносится присяга (ч. 1 ст. 332 УПК РФ). Кроме этого, в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным об исследованных в суде доказательствах как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ).
Примером нарушения данного правила может служить дело по обвинению А., рассмотренное судом с участием присяжных заседателей. Установлено, что присяжный заседатель А., избранная старшиной, во время перерыва в судебном разбирательстве ходила к гадалке, которая ответила, что подсудимый не виноват, и старшина говорила, чтобы все голосовали за то, что подсудимый не убивал Г. и Л. (как видно из результатов голосования, голоса разделились: 6 - за, 6 - против). Данные обстоятельства расценены судом кассационной инстанции как свидетельствующие о возможном воздействии на мнение присяжных заседателей сведений, поступивших со стороны, полученных вне судебного заседания, при ответах на поставленные вопросы. В связи с нарушением положений ст. 333 УПК РФ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2010 N 44-О09-93СП.
При оценке доказательств судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь, дознаватель должны руководствоваться законом.
Во многих случаях закон прямо предусматривает ограничения и условия использования в качестве доказательств тех или иных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Эти нормы обусловлены стремлением законодателя исключить наименее достоверные средства доказывания либо обеспечить права и свободы личности в уголовном судопроизводстве. К таким правилам, ограничивающим свободу оценки доказательств, можно отнести следующие.
Для доказывания некоторых обстоятельств закон требует обязательное получение доказательства определенного вида. Например, для установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение и т.д., обязательно назначение и производство экспертизы (ст. 196 УПК РФ). По делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, для определения вида средств и веществ, их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются также специальные знания, поэтому, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Закон устанавливает запрет на использование определенных сведений в качестве доказательств. Помимо случаев, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не могут использоваться в качестве доказательств показания лиц, которые не подлежат допросу, например, судьи (ч. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, ч. 5 ст. 56 АПК РФ, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и др.).
Конституционный Суд РФ отметил, что в ходе судебного разбирательства не допускается воспроизведение содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие (см. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О) (см. комментарий к ст. ст. 75, 79 УПК РФ). В то же время указанные лица могут допрашиваться в качестве свидетелей, например, об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий. Так, для оценки допустимости протокола обыска по месту жительства обвиняемого суд допросил в качестве свидетелей всех лиц, принимавших участие в производстве обыска, - понятых, представителя жилищно-коммунального хозяйства, эксперта-криминалиста и следователя (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.07.2010 N 11-О10-74).
Верховный Суд РФ в решениях последних лет придерживается последовательной позиции о том, что данные, полученные с помощью полиграфа, в соответствии с нормами УПК РФ доказательствами не являются, исследованию в судебном заседании не подлежат (см. Кассационные определения Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N 11-АПУ13-10, от 23.09.2013 N 5-АПУ13-49СП, от 08.10.2013 N 2-АПУ13-13сп и др.).
По общему правилу фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, должны пройти установленную законом процедуру доказывания, в том числе оценку доказательств. Однако существуют фактические обстоятельства, которые не требуют процессуальной деятельности по доказыванию: общеизвестные факты <1>, преюдициально установленные факты (ст. 90 УПК РФ), правовые презумпции (презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), презумпция причинения вреда вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64)) и обстоятельства, признанные сторонами (ч. 5 ст. 234 УПК РФ).
--------------------------------
<1> Положение о том, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, закреплено в ч. 1 ст. 61 ГПК РФ и ч. 1 ст. 69 АПК РФ, однако в УПК РФ аналогичная норма отсутствует. Представляется, здесь следует применять аналогию закона.
Оценивая доказательства, судья, присяжный заседатель, прокурор, следователь, дознаватель обязаны руководствоваться своей совестью - нравственным ориентиром, необходимым для разрешения уголовного дела.
Обязанность профессиональных участников уголовного судопроизводства руководствоваться при оценке доказательств нравственными нормами закреплена и в этических правилах, разработанных профессиональными сообществами: в Кодексе судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.; Кодексе этики прокурорского работника, утвержденном Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 N 114; Кодексе этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденном Председателем Следственного комитета РФ 11 апреля 2011 г. На необходимость соблюдения нравственных норм при производстве по уголовному делу обращается внимание и в международных актах: в Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом 17 декабря 1979 г. Резолюцией 34/169 на 106-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, Международном кодексе поведения государственных должностных лиц, принятом 12 декабря 1996 г. Резолюцией 51/59 на 82-м пленарном заседании 51-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Модельном кодексе поведения для государственных служащих, утвержденном Рекомендацией Комитета министров Совета Европы от 11.05.2000 N R (2000).
Присяжные заседатели, участвующие в отправлении правосудия на непрофессиональной основе, приступая к исполнению своих обязанностей, торжественно клянутся разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку (ч. 1 ст. 332 УПК РФ).
4. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что "в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, равны между собой, вне зависимости от того, кем из правомочных лиц они представлены" (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.11.2007 N 34-О07-32); "из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все законные доказательства имеют одинаковую юридическую силу" (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.07.2005 N 55-о05-7).
Из правила о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, следует вывод о том, что обвинительный приговор может быть постановлен и при отсутствии прямых доказательств, на основе совокупности лишь косвенных доказательств.
Примером применения данного положения может служить следующий вывод суда: доводы осужденного о том, что в приговоре суда не приведены прямые доказательства его виновности в совершении преступлений, не влияют на законность и обоснованность приговора, так как в соответствии с законом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, как не имеют они преимуществ по содержанию, источнику, связи содержания с главными или побочными фактами, так и по другим обстоятельствам.