ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.10.2020
Просмотров: 1274
Скачиваний: 6
Срок беременности потерпевшей юридического значения не имеет. В теории отмечается спорность квалификации содеянного, когда беременности по факту нет, а убийца причиняет смерть именно по мотиву полагаемой беременности жертвы. Ряд авторов справедливо предлагает в этом случае наряду с покушением на убийство заведомо беременной женщины вменять по совокупности оконченное убийство потерпевшей. Такая позиция частично подтверждается и вышеупомянутым правилом совокупной квалификации оконченного убийства и покушения на убийство двух и более лиц при недоведении до конца умысла виновного на убийство двух и более лиц.
Пункт «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство с особой жестокостью. Особая жестокость в соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. означает причинение особых физических или психических мучений и страданий до убийства или в процессе причинения смерти: сожжение заживо лишение пищи и воды, применение мучительно действующего яда, убийство лица в присутствии его близких18 и пр.
Так, совершенным с особой жестокостью признано следующее убийство: Э. в состоянии опьянения во время ссоры с К., с которой проживал одной семьей, нанес ей не менее пяти ударов шваброй по голове, а затем сбросил потерпевшую в подвал, облил бензином и поджег. Смерть К. наступила от обширного термического ожога 3-й степени площадью 20-25% поверхности тела и отравления бензином.19
При этом в судебной практике подчеркивается, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.
Как установлено судом, после принятия плана убийства виновные Ф., П., и С. отвезли потерпевшую в лес, где Ф. показал ей нож, а П. объявила, что она будет убита. После этого потерпевшая была связана веревкой. При свете зажженных свечей П. ввела потерпевшей внутривенно реланиум, Ф. выкопал яму и, развязав потерпевшую, подвел ее к яме. Та просила не убивать ее, обещала не заявлять в милицию, но П. объявила, что «ее нельзя оставлять в живых». Ф. подвел потерпевшую к яме и нанес ей удар ножом в грудь, целясь в сердце. После ранения потерпевшая пыталась бежать, но Ф. догнал ее и снова подвел к яме. Потерпевшая снова просила не убивать ее, но П. требовала «добить» потерпевшую, однако Ф. отказался. Тогда П. вручила С. лопату, и последняя нанесла потерпевшей несколько ударов по голове. Затем П. потребовала, чтобы потерпевшая легла в яму, и, когда та выполнила требуемое, нанесла ей несколько ударов острием лопаты по голове и шее, отчего потерпевшая скончалась.
Верховный Суд РФ расценил как способ, так и моральное глумление над жертвой как признаки особой жестокости при совершении убийства.20
Множественность прижизненных ранений сама по себе не свидетельствует об особой жестокости - должен быть установлен прямой умысел виновного именно на особую жестокость.
Так, С. были причинены два ножевых ранения в область шеи, которые привели к смерти потерпевшего. Остальные телесные повреждения (царапины на груди и кровоподтеки на руках и голове) экспертом отнесены к легким телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью потерпевшего, и при отсутствии оснований для вывода об истязании потерпевшего не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного особой жестокости.21
В случае, когда установлен умысел виновного на причинение особых страданий жертве, но в силу разных причин отсутствовало субъективное ощущение последней физических страданий и мучений, то вменяется покушение на убийство с особой жестокостью.22
Ранее в судебной практике существовало правило, согласно которому убийство малолетнего лица или лица, находящегося заведомо в беспомощном состоянии, само по себе расценивалось как убийство, совершенное с особой жестокостью, - в настоящее время в такой ситуации вменяется п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Расчленение трупа, его сожжение либо иное уничтожение с целью сокрытия совершенного убийства не является признаком особой жестокости при совершении этого преступления.23
Пункт «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное общеопасным способом. Объективным критерием этого обстоятельства является то, что выбранный виновным способ лишения жизни сам по себе должен создавать реальную угрозу причинения смерти двум и более лицам.
Е., находясь в квартире со своими знакомыми и родственниками, распивал спиртное. Вспомнив, что его знакомая ранее получила ожоги по вине присутствовавшей С., Е. из неприязни облил С. легковоспламеняющимся нитролаком и поджег спичкой. От полученных ожогов С. скончалась.
Как видно из материалов дела, Е. совершил преступление в отношении конкретного лица. Его действия не представляли угрозу для жизни находившихся рядом людей и не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное общеопасным способом.24
При этом необходимо установить, сознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство определенного лица, что он избрал такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека (субъективный критерий).
Так, П. с целью убийства приставил к шее военнослужащего 3. заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Потерпевший успел отклониться, но стоявший сзади него А. был убит. Суд указал, что, производя выстрел из винтовки в 3., стоявшего в группе других военнослужащих, П. осознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей, а данное убийство содержит квалифицирующий признак совершения общеопасным способом.25
В судебной практике выработано понимание следующих видов общеопасных способов убийства:
- всегда общеопасный; к ним судебная практика относит использование при совершении убийства боеприпасов, взрывчатых веществ. Так, например, действия лица, установившего на своем земельном участке взрывное устройство, от взрыва которого погибли люди, квалифицируется как убийство, совершенное общеопасным способом;26
- общеопасный в конкретной ситуации. Так, например, убийство общеопасным способом имеет место в действиях лица, умышленно направившего грузовую машину в группу людей и совершившего наезд, что повлекло смерть потерпевшей.27
Реальное причинение смерти двум и более лицам при убийстве общеопасным способом не охвачено п. «е» и требует дополнительного вменения по п. «а» ч. 2 ст. 105.
Пункт «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой.
Для квалификации убийства, совершенного группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, надо установить, что в процессе убийства объективная сторона исполнялась как минимум двумя лицами. Если исполнитель убийства один, а налицо другие соучастники, данный признак не вменяется.28
Верховный Суд РФ прямо указал на то, что пособничество в убийстве, совершенном одним исполнителем, не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору».29
Установлено, что Б., задумав убийство своего мужа, для этого за деньги наняла С. Последний совершил убийство, а сама Б. о совместном с ним лишении жизни мужа не договаривалась и непосредственно в процессе убийства не участвовала. Следовательно, совместного совершения Б. и С. убийства потерпевшего не было, и поэтому они не могут нести ответственность за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.30
С другой стороны, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены каждым из соисполнителей убийства.
Так, Л. и К., заранее распределив между собой роли, действуя согласованно с целью лишения жизни потерпевшей, нанесли ей удары по голове и телу. Л. наносил удары кулаком, а И. - металлическим предметом. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с доводами о том, что Л. являлся лишь пособником совершенного убийства, признав его соисполнителем преступления.31
В соответствии с судебными правилами квалификации, заранее согласованные действия нескольких лиц, направленные на убийство потерпевшего определенным способом, квалифицируются по одним и тем же пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ независимо от степени участия каждого из них в реализации умысла.32
Необходимо заметить, что совершение одного убийства может быть квалифицировано для разных соучастников как убийство, совершенное в различных формах соучастия.
Установлено, что А. и П. сначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем А. нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а П. - удар ножом в шею. В этот момент к ним подошел К. и отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу.
Согласно материалам дела К. принял участие в убийстве потерпевшего уже после совершения иными лицами, предварительно договорившимися об убийстве, действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. То есть участия в предварительном сговоре на убийство он не принимал, а лишь присоединился к остальным в процессе совершения ими действий, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему. Смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий всех осужденных.33
В судебной практике сформулировано уникальное правило о влиянии такой формы соучастия, как совершение убийства организованной группой, на пределы ответственности самих соучастников. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. предписывается при квалификации убийства, совершенного организованной группой, действия всех соучастников квалифицировать как соисполнительство в убийстве34 вне зависимости от фактического участия членов организованной-группы в этом преступлении. Естественно, что такое убийство должно охватываться умыслом участников группы.
Пункт «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений, по найму, сопряженное с разбоем, вымогательством, бандитизмом.
Корыстный мотив - стремление получить материальную выгоду в свою пользу или пользу третьих лиц, либо избавиться от материальных затруднений.
Так, например, признается совершенным из корыстных побуждений совершение пассажиром убийства водителя с целью избежать платы за проезд, убийство ребенка с целью освободиться от уплаты средств на его содержание, убийство с целью избавиться от уплаты долга.35
Как убийство из корыстных побуждений расценено причинение смерти О. при следующих обстоятельствах. Конфликт О. с Е. в машине начался из-за отказа последнего расплатиться за проезд. В ответ на предложение заплатить деньги Е. сначала приставил пистолет к виску О., а затем дважды выстрелил ему в живот. После этого Е. положил О. на заднее сиденье. Тогда О. достал топорик, имевшийся в машине, и ударил Е., а Е. снова стал стрелять в него из пистолета.36
Вместе с тем в судебной практике указывалось, что месть за причиненный материальный ущерб и побуждения по охране личного имущества не могут расцениваться как корыстный мотив совершения убийства.
Н., заметив, как в его огород забрался И., выстрелил в него из ружья и вторым выстрелом ранил его в голову. Доставленный в больницу И. скончался. Как указала Судебная коллегия Верховного Суда, корыстные мотивы убийства предполагают стремление к противоправному завладению имуществом или иными ценностями, желание получить материальную выгоду от совершения преступления. В данном случае Н., совершая убийство, никакой материальной выгоды не получил и не мог получить.37
Корыстный мотив должен возникнуть до причинения смерти другому человеку. Если умысел на завладение имуществом убитого возник после совершения убийства, то это не влечет квалификации действий виновного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Найм подразумевает цель получения виновным от другого лица (заказчика) как денег и имущественных ценностей, так и выгод имущественного характера за совершение убийства.
Между супругами С. сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая раздела, С. предложила К. и Ш. за вознаграждение убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с К. и Ш. детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства - нож. 29 мая 1998 г. под надуманным предлогом С. привела мужа к месту предполагаемого убийства. На площадке 13-го этажа дома Ш. и К. убили мужа С., нанеся ему множество ударов обрезком трубы и ножом.
Поскольку организация С. убийства мужа была обусловлена получением исполнителями преступления материального вознаграждения, действия осужденной правильно квалифицированы как организация убийства по найму и по предварительному сговору группой лиц.38
В судебной практике специально указано, что убийство по найму не требует дополнительной квалификации как совершенное из корыстных побуждений.
Так, Б. после распития с Ч. и Т. спиртных напитков в квартире, где проживал П., выбил закрытую дверь и, войдя в комнату, несколько раз ударил кулаком лежавшего П. и прижал его голову к подушке. Т. в это время нанес удары ножом, а Ч. держал потерпевшего за ноги. Установлено, что Т. и Б. согласились на предложение Ч. убить П. за 10 тысяч долларов США. Суд квалифицировал действия Б. и Т. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найму. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что убийство по найму применительно к обстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи с чем квалификация содеянного Б. и Т. как убийства из корыстных побуждений излишняя и подлежит исключению из приговора.39
Под убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством, бандитизмом, понимается умышленное причинение смерти в процессе совершения этих преступлений; в этом случае содеянное квалифицируется по совокупности соответственно со ст. 162,163, 209 УК РФ. При этом должно быть установлено, что причинению смерти во времени предшествовало разбойное нападение, акт вымогательства либо бандитизм.
Причинение смерти и последующее изъятие имущества потерпевшего в судебной практике квалифицируется по совокупности: как убийство из корыстных побуждений и кража (грабеж).
Так, С. пришел переночевать в дом к своей родственнице — тете. Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, отчего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия, т.е. совершил убийство и кражу.40
Сопряженность убийства с разбоем либо вымогательством также не требует дополнительного указания на совершение убийства из корыстных побуждений, так как подобная сопряженность подразумевает корыстный мотив убийства.
Как указано в приговоре, Ч. с целью завладения деньгами убил знакомого предпринимателя и его водителя. Органы следствия и суд действия Ч. квалифицировали как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем. Военная коллегия приговор изменила и в определении указала, что квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «сопряженное с разбоем» предполагает корыстный мотив совершения данного преступления и вменять в вину Ч. признак убийства «из корыстных побуждений», предусмотренный тем же пунктом названной статьи, в этом случае является излишним. Поэтому он подлежит исключению из приговора.41