ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.10.2020
Просмотров: 5476
Скачиваний: 4
Характерная черта насилия — противозаконность действий потерпевшего. В связи с этим не может быть квалифицировано по ст. 104 УК убийство, совершенное в таком состоянии лицом, которое подвергалось насилию на законном основании. Кроме того, во всех случаях, когда насилие явилось поводом для возникновения сильного душевного волнения и убийства, не исключается возможность и необходимой обороны или превышения ее пределов. В судебной практике встречаются убийства в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, когда лицо, совершившее убийство, находилось в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Следовательно, прежде чем решить вопрос о квалификации действий лица, совершившего убийство в состоянии физиологического аффекта, вызванного насилием, необходимо
Д
убинина
М. И. Уголовная ответственность за
преступления совершенные в состоянии
сильного душевного
волнения. Автореф. канд. дисс. М., 1971. С.
5.
2Калашник Я. М. Судебная психиатрия. М., 1961. С. 165. 3Иванов П. И. Указ. соч. С. 276.
5. Убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения 85
и
сключить
возможность квалификации убийства по
ст. 105 УК (превышение пределов необходимой
обороны) или прекращения дела по ст. 13
УК.
В некоторых случаях допускается неправильное понимание процесса возникновения сильного душевного волнения. По приговору Архангельского областного суда Л. был осужден за умышленное убийство Ш. В судебном заседании подсудимый утверждал, что он совершил убийство в состоянии аффекта. Суд, не согласившись с ним, указал в приговоре, что потерпевший после насилия над виновным «повернулся спиной» и «уже уходил». Президиум Верховного Суда РФ не согласился с доводами областного суда и переквалифицировал действия Л. на ст. 104 УК. Следует отметить, что соображения, которые приводились в приговоре по этому делу, могут иметь значение при установлении наличия или отсутствия состояния необходимой обороны, но они не имеют значения при решении вопроса о применении ст. 104 УК. В этом случае вовсе не требуется, чтобы насилие продолжалось, достаточно установить факт только что совершенного насилия, вызвавшего состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Тяжкое оскорбление как повод для возникновения внезапного сильного душевного волнения в практике встречается реже, чем насилие. Но определение понятия тяжкого оскорбления представляет большую сложность, чем определение понятия насилия. Некоторые авторы, рассматривающие этот вопрос, ограничиваются утверждением о том, что признание того или иного оскорбления тяжким является вопросом факта и входит в компетенцию суда1. Против этого вряд ли можно возражать. Вместе с тем, с нашей точки зрения, необходимо попытаться хотя бы в общих чертах выяснить, в чем же состоит тяжкое оскорбление, достаточное для того, чтобы вызвать состояние физиологического аффекта.
Для определения наличия или отсутствия состояния аффекта при убийстве, вызванного тяжким оскорблением, важное значение имеет степень тяжести оскорбления. Прежде всего следует подчеркнуть, что далеко не всякое оскорбление можно считать в такой степени тяжким, чтобы оно вызвало состояние аффекта и повлекло убийство.
Изучение следственной и судебной практики показывает, что степень тяжести оскорбления не всегда правильно определяется, когда речь идет о наличии или отсутствии состояния аффекта при убийстве. Суды в ряде случаев необоснованно отказываются признать убийство совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, ссылаясь на то, что оскорбление не было тяжким. При этом не всегда учитываются в совокупности все действия и поведение потерпевшего как перед убийством непосредственно, так и совершенные им несколько раньше.
Кемеровский областной суд осудил З. за убийство ее мужа М. В судебном заседании подсудимая признала себя виновной и показала, что М. систематически издевался над нею (избивал и оскорблял) и в день убийства вновь оскорбил, заявив, что он не является отцом ребенка, которым она беременна, и поэтому совместную жизнь продолжать больше не будет. В ответ на это З. схватила топор и несколько раз ударила М. по голове. Суд не признал оскорбление З. тяжким и осудил ее за убийство из мести. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ не согласилась с решением о тяжести оскорбления З., сославшись на то, что М. систематически скандалил, пьянствовал, оскорблял и истязал З. Все это переполнило «чашу терпения и при очередном оскорблении, унижающем достоинство З., привело ее в состояние физиологического аффекта. Тем более что, как утверждала З., она не хотела убить мужа и не помнит обстоятельств убийства.
При определении тяжести оскорбления не могут не учитываться индивидуальные особенности виновного, совершившего убийство. Известно, что к таким особенностям относится и беременность, при которой наблюдается повышенная возбудимость психики
1
См.,
например: Комментарий к Уголовному
кодексу РСФСР. Л., 1962. С. 246. Комментарий
к Уголовному
кодексу РСФСР. М., 1971. С. 265.
86 5. Убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения
ж
енщины.
Вместе с тем нельзя переоценивать
значение индивидуальных особенностей
личности
виновного при решении вопроса о том,
является ли оскорбление тяжким, как это
делает, например, В. И. Ткаченко. Он
считает, что при определении тяжести
оскорбления «необходимо всегда
учитывать состояние физического и
психического здоровья человека».
Это привело бы к утрате общепринятого
эталона поведения в обществе. По нашему
мнению, субъективная оценка виновным
характера нанесенного оскорбления без
учета
всех данных, имеющихся в деле, не может
служить основанием для признания
убийства
совершенным в состоянии аффекта.
В юридической литературе спорным считается вопрос о том, следует ли признать оскорбление тяжким при нарушении супружеской верности в присутствии одного из супругов. На этот вопрос ответить заранее для всех случаев, по нашему мнению, невозможно. Из анализа дел об убийстве следует, что существуют самые различные обстоятельства, которые учитываются судами по таким делам при решении вопроса о применении ст. 104 УК.
Президиум Верховного суда РФ, например, признал тяжким оскорблением, вызвавшим внезапно возникшее сильное душевное волнение у Г., который убил в своей квартире жену, обнаружение ее в постели с неизвестным мужчиной. Президиум указал, что состояние аффекта у осужденного было вызвано тяжким оскорблением его супружеских чувств со стороны потерпевшей. По другому делу Л. был осужден за то, что совершил убийство жены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, застав ее ночью в квартире наедине со своим товарищем С. Президиум отменил приговор и признал, что действия потерпевшей нельзя считать тяжким оскорблением для Л., поскольку он с женой в течение двух недель не проживал, пытался создать семью с другой женщиной, в квартиру жены зашел случайно, без намерения возобновить супружеские отношения.
Сопоставление обстоятельств убийства по каждому из этих дел показывает, что Президиум Верховного суда РФ не просто учитывал факт измены супруга, а оценивал все данные в совокупности.
Изучение судебной практики показывает, что в ряде случаев действия потерпевшего, приводящие к возникновению сильного душевного волнения, содержат одновременно и насилие и оскорбление. Так, народный суд Глушковского района Курской области осудил С. по ст. 104 УК за то, что она задушила своего сына, который, явившись домой в пьяном виде, потребовал, чтобы она вступила с ним в половую связь, и при этом наносил ей побои. Суд признал, что виновная находилась в состоянии внезапно возникшего сильного волнения, вызванного тяжким оскорблением и насилием.
В ст. 104 УК указывается также и на то, что сильное душевное волнение может быть вызвано, кроме насилия или тяжкого оскорбления, также иными противозаконными действиями потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких. Необходимость такого указания в ст. 104 УК объясняется тем, что насилие и тяжкое оскорбление не исчерпывают всех возможных поводов возникновения внезапного сильного душевного волнения, повлекшего причинение смерти потерпевшему. Под иными противозаконными действиями следует понимать такие действия, совершенные потерпевшим, которые не могут быть признаны ни насилием, ни оскорблением и вместе с тем характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов виновного или его близких (причинение смерти либо вреда здоровью не в результате насилия, самоуправство, клевета и т.п.). Однако само совершение иных противозаконных действий еще недостаточно для того, чтобы признать установленным факт физиологического аффекта. Необходимо, чтобы эти противозаконные действия повлекли или могли повлечь наступление тяжких последствий для виновного или его близких. Это обстоятельство на практике не всегда учитывается. Так, одним из народных судов Владимирской области по ст. ст. 15 и 104 УК были квалифицированы действия Н., покушавшегося
5. Убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения 87
н
а
убийство инспектора рыбохозяйства,
который составил акт о якобы имевшем
место нарушении
Н. правил ловли рыбы и потребовал штраф.
Было установлено, что Н. в действительности
никаких правил не нарушал. Хотя инспектор
рыбохозяйства действовал незаконно,
по данному делу нет достаточных оснований
признать, что Н. находился в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного
волнения. Действия инспектора не повлекли
и не могли повлечь для виновного тяжких
последствий, о которых упоминает закон.
В качестве примеров возникновения состояния аффекта в результате иных противозаконных действий, повлекших тяжкие последствия, можно привести убийство шофера автобуса отцом ребенка, который был задавлен в присутствии виновного в результате нарушения потерпевшим правил уличного движения, убийство лица, совершившего поджог дома или иного имущества.
Из ст. 104 УК следует, что внезапное сильное душевное волнение и как следствие его умысел на убийство могут возникнуть не только у того лица, которому причинено насилие или нанесено оскорбление, но и у других лиц, которым об этом факте стало известно. На практике этот вопрос возникал и решался положительно. Так, Ц. был осужден за убийство В., который жестоко избил его несовершеннолетнего сына. Вечером в дом Ц. соседи принесли его сына, рассказав, что мальчика избивал палкой В. Сын Ц. находился без сознания и был весь окровавлен, его одежда порвана. Еще в детстве он лишился одного глаза, а теперь второй глаз после избиения оказался залитым кровью. Возмущенный Ц. схватил ружье, выбежал на улицу и, встретив недалеко от своего дома В., застрелил его. Президиум Верховного суда РФ признал, что Ц. совершил убийство в состоянии аффекта. В данном случае действия Ц. были вызваны насилием в отношении сына, оно возмутило Ц., хотя к нему не относилось. Действия же потерпевшего были противозаконными, повлекшими тяжкие последствия для близкого Ц. человека.
Противозаконные действия в отношении другого лица и особенно в отношении детей, женщин и стариков вызывают справедливое чувство негодования у каждого человека. Тем более оно присуще родственникам или знакомым лица, подвергшегося насилию или тяжкому оскорблению. Поэтому было бы неправильным считать это чувство третьих лиц низменным или отягчающим ответственность в случае убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Обязательным условием применения ст. 104 УК при убийстве являются насилие, тяжкое оскорбление или иные противозаконные действия потерпевшего, которые вызвали состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Отсутствие этого условия судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала основанием для отмены приговора в отношении Ч., осужденной по ст. 104 УК за убийство своего мужа X. при следующих обстоятельствах. X. в пьяном виде заснул на берегу реки Камы. Увидев мужа в таком состоянии и убедившись, что в карманах его одежды нет полученной в тот день зарплаты, а на руках — часов, Ч. нанесла ему множество ударов палкой по голове. От полученных повреждений X. умер. Судебная коллегия подчеркнула, что состояние сильного душевного волнения Ч. было вызвано не противоправными действиями потерпевшего, а иными причинами, не указанными в законе в качестве условия применения ст. 104 УК. Здесь же следует указать на то, что действия лица, совершившего умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения, не могут квалифицироваться по ст. 104 УК, если душевное волнение вызвано не потерпевшим, а действиями других лиц1.