90 5. Убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения

л ицом, ранее уже совершившим умышленное убийство, предусмотренное ст.ст. 102 и 103 УК¹.

9. Как уже отмечалось, некоторая часть следователей и судей придерживается мнения о том, что так называемое убийство в драке должно квалифицироваться по ст. 103 УК. Не говоря уже о том, что убийство в драке далеко не всегда исключает применение ст. 102 УК, необходимо отметить, что о возможности применения при определенных условиях по таким делам ст. 104 УК вообще зачастую забывают. В качестве примера можно привести дело по обвинению Г., который был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. Суд указал, что Г. убил П. в драке. Президиум Верховного суда РФ установил, что П. на улице подошел к незнакомому ему Г. и беспричинно ударил его кулаком по лицу. В ответ Г. ударил кулаком П. Затем П. нанес еще несколько ударов по лицу Г. и отбежал. Г. достал из висевшей на боку сумки сапожный нож и ударил им П. в грудь. От полученного ранения П. умер. Президиум указал, что Г. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое было вызвано хулиганскими действиями потерпевшего.

Таким образом, в ряде случаев так называемое убийство в драке, квалифицированное по ст. 103 УК, при более внимательном и глубоком исследовании обстоятельств совер­шенного преступления оказывается убийством в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

¹См. также гл. 2, где рассматриваются вопросы квалификации убийств, совершенных одновременно и при отягчающих и смягчающих обстоятельствах.

---

Глава 6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны

1 . Институт необходимой обороны в уголовном праве является одной из важных га­
рантий обеспечения защиты жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, безопасности
в обществе, интересов государства. Действия граждан, работников милиции, военнослу­
жащих и любых лиц, выполняющих служебные обязанности, которые направлены на
отражение общественно опасного посягательства, при соблюдении требований закона не
содержат состава преступления. Только при превышении пределов необходимой обороны
лицо, обороняющееся от общественно опасного посягательства подлежит привлечению к
уголовной ответственности. Но и в этом случае преступление признается совершенным
при смягчающих обстоятельствах (п. 6 ст. 38 УК), однако оно, как правило, не вле­
чет иную квалификацию. Убийство же при превышении пределов необходимой обороны
подлежит квалификации по ст. 105 УК¹.

Для решения вопроса о том, было ли совершено убийство при превышении пределов необходимой обороны, должно быть выяснено, было ли состояние необходимой обороны. Очевидно, что нельзя превысить пределы необходимой обороны, если выясняется, что ее вообще не было.

2. На момент завершения данной работы обсуждается проект изменения редакции ст.
13 УК. Предлагается статья из трех частей. В первой части провозглашается право на
защиту прав и законных интересов как обороняющегося лица, так и других лиц, а также
право граждан на защиту общества и государства путем причинения вреда посягающему.
Предлагается здесь же записать, что такая защита правомерна независимо от возможно­
сти избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам
власти. Во второй части проекта статьи подчеркивается, что правомерной является защи­
та прав и законных интересов субъектов, упомянутых в части первой, путем причинения
любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или других лиц, либо непосредственной угрозой такого вреда.
В части третьей проекта статьи речь идет о случаях, когда нападение не сопряжено снасилием или угрозой насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.
Здесь указывается, что защита является правомерной, если при этом не было допуще­
но превышение пределов необходимой обороны, те. действий, явно не соответствующих
характеру посягательства².

П рименение норм УК о необходимой обороне является достаточно трудным вопросом для следственной и судебной практики. В связи с этим Пленум Верховного суда СССР принял в разные годы два руководящих постановления «О порядке применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. и «О применении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства» от 16 августа 1984 г. (см. Бюллетень Верховного суда СССР, 1970 г. № 1, с. 15 — 20; 1984 г. № 5, с. 9 — 13). Оба эти постановления, по нашему мнению, в настоящее время сохраняют свое значение как документы консультативного характера во всех тех случаях, когда они не противоречат законодательству Российской Федерации и практике Верховного суда РФ.

---

²Проект Закона РФ «О внесении изменений в УК РФ». Находился на отзыве в Институте государства и права РАН в феврале-марте 1993 г.

91

---

92 6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Г лавной в изложенном проекте статьи является часть вторая, в которой предполагается по закону расширить право граждан на необходимую оборону, когда их жизни угрожает опасность.

Эта новелла, по нашему мнению, является результатом развития доктрины уголовно­го права и накопленной практики Верховного суда РФ и Верховного суда СССР. Если проект статьи 13 будет включен в УК, то у судов от народных до Верховного появится законодательная база, а не постановления пленума, для принятия решений, связанных с правом на необходимую оборону, по значительной части этой категории дел при решении вопроса о применении ст. 105 УК.

Мы не разбираем другие положения проекта ст. 13 УК, поскольку они по содержанию либо существенно не корректируют действующий закон, либо носят декларативный харак­тер. Для следователей и судей по-прежнему останутся трудности установления и оценки конкретных обстоятельств дела при применении ст. 105 УК, а для доктрины уголовно­го права — обязанность совершенствовать критерии определения превышения пределов необходимой обороны.

3. При квалификации убийства по ст. 105 УК первостепенное значение имеет установ­ление критерия, позволяющего сделать вывод о том, что пределы необходимой обороны действительно были превышены. Таким критерием закон считает явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 13 УК). Такое указание зако­нодателя значительно облегчает для следственных и судебных органов решение в каждом конкретном случае вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Вместе с тем практика свидетельствует о том, что данный вопрос не во всех случаях разрешается правильно. Как будет показано, по многим аспектам, связанным с превышением пределов необходимой обороны, нет единого мнения и в литературе.

По нашему мнению, формулировка ч. 2 ст. 13 УК дает основания утверждать, что пределы необходимой обороны могут быть превышены как в результате несоразмерно­сти средств защиты и нападения, включая интенсивность действий сторон и ценность защищаемого блага, так и в результате несвоевременной (запоздалой) обороны.

Изучение судебной практики показывает, что превышение пределов необходимой обо­роны в результате несоразмерности средств защиты и нападения, включая оценку интен­сивности действий сторон и ценности защищаемого блага, встречается чаще, чем превы­шение пределов необходимой обороны в результате несвоевременности защиты.

В ч. 1 ст. 13 УК указано, что право на необходимую оборону возникает, когда осу­ществляется защита от общественно опасного посягательства, направленного против ин­тересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица. Из этого следует, что общественно опасное посягательство должно быть таким, чтобы в результате этого посягательства были поставлены под угрозу законные права личности и интересы общества и государства.

---

Анализируя практику применения ст. 105 УК, когда пределы необходимой обороны оказываются превышенными в результате несоразмерности защиты с интенсивностью на­падения и характером защищаемого интереса, необходимо отметить, что наиболее рас­пространенной ошибкой по делам этой категории является сужение прав граждан и ра­ботников правоохранительных органов на необходимую оборону.

При этом лишение жизни нападающего в состоянии необходимой обороны ошибочно признается убийством при превышении пределов необходимой обороны. Пределы необхо­димой обороны признаются превышенными в тех случаях, когда интенсивность защиты или ее средства не соответствуют точно интенсивности или средствам нападения.

Пленум Верховного суда СССР в упомянутом постановлении от 4 декабря 1969 г. признал неправильной практику тех судов, которые полагают, что защищающийся име­ет право отражать нападение только соразмерными средствами, и без учета конкретных

---

Смотрите также файлы

• fin_rassledovanie_prestuplenie_protiv_lichnosti.doc

• FOS_Problemy_otvetstvennosti_za_prestuplenia_protiv_lichnosti_2015-2016_RKZ.docx

• Glava_18_PRESTUPLENIYa_PROTIV_POLOVOJ_neprikosnovennosti_i_polovoy_svobody_lichnosti.doc

• Kvalifikatsia_ubiystv_sovershennykh_pri_otyagchayuschikh.doc

• NEOBKhODIMAYa_OBORONA_KAK_UMYShLENNOE_UBIJSTVO.doc