Приведенные выше обстоятельства, относящиеся к характеристике защищаемого бла­га, соразмерности средств зашиты и нападения, их интенсивности, соотношения сил сто­рон и обстановки, в которой совершается посягательство, для правильного разрешения вопроса о квалификации убийства по ст. 105 УК должны оцениваться в совокупности. Разумеется значимость указанных обстоятельств в каждом конкретном случае различна и подлежит индивидуальной оценке.

4. Закон (ст. 13 УК) не содержит указания об определении начала и окончания состо­яния необходимой обороны.

Представляется, что не может быть состояния необходимой обороны до того, как возникла непосредственная угроза нападения и охраняемые законом права и интересы

---

96 6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны

о казались в опасности. Вместе с тем, право на необходимую оборону возникает не только при осуществлении нападения, но и в тех случаях, когда имеется реальная опасность приведения угрозы расправой в немедленное исполнение. С другой стороны, лицо, под­вергшееся нападению, имеет право на оборону в течение всего общественно опасного посягательства до того момента, когда для него становится очевидным, что нападение окончилось. Это общие положения, которые, по нашему мнению, могли бы служить осно­вой для определения границ состояния необходимой обороны во времени. В литературе по данному вопросу нет единого мнения. Многие авторы допускают возможность превы­шения пределов необходимой обороны не только вследствие несоразмерности защиты и характера происходящего нападения, но и вследствие несвоевременности обороны¹.

В. Ф. Кириченко, И. И. Слуцкий и некоторые другие авторы полагают, что превыше­ние пределов необходимой обороны возможно только при несоразмерности интенсивности защиты с интенсивностью нападения и характером защищаемого интереса². Несвоевре­менность защиты эти авторы либо рассматривают как второстепенный, дополняющий при­знак, либо вообще не относят к превышению пределов необходимой обороны, ссылаясь на то, что при нарушении границ необходимой обороны во времени отсутствует состояние необходимой обороны и потому не может быть речи о превышении ее пределов.

По нашему мнению, наиболее обоснована позиция, которую занимал А. А. Пионтков-ский. По его мнению, В. Ф. Кириченко и И. И. Слуцкий «правы лишь наполовину. В тех случаях, когда... опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, кото­рое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны».

Заметим, что ни один из авторов, отстаивающих возможность превышения пределов необходимой обороны при так называемой преждевременной обороне, не может привести случая из практики. И. С. Тишкевич ссылается на постановление Президиума Верховного суда РСФСР по делу А., который, сидя верхом на лошади, с расстояния 5—6 м выстре­лил в Ш., угрожавшего убийством и с ножом в руках приближавшегося к А., несмотря на предупреждение последнего, что он будет стрелять. Однако в данном случае не было преждевременной обороны. Суд квалифицировал действия А. по ст. 103 УК, не признав, что нападение Ш. на А. было действительным и реальным. Президиум Верховного суда РСФСР эти доводы суда счел неубедительными и указал, что А. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Следовательно, Президиум нашел, что напа­дение было действительным и реальным, но А. превысил пределы необходимой обороны. Преждевременной обороны в данном случае не было, поэтому, вполне понятно, о ней в постановлении Президиума ничего не говорится³.

---

Превышение пределов необходимой обороны при ее несвоевременности имеет место лишь тогда, когда «преступное посягательство существовало в действительности, а пото­му и было право на необходимую оборону у потерпевшего или у других лиц, но преступ­ник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при определенных условиях (курсив наш — С. Б.) можно говорить о превышении пределов необходимой обороны»⁴.

¹См., например: Шаргородский М. Д. Преступления против жизни. М., 1948. С. 233; Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. С. 128—136; Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 86—92 и др.

²См., например: Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уго­ловном праве. М., 1948. С. 86—87; Кригер Г. А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны / Вестник Московского универ­ситета. 1961. № 1. С. 38 и др.

³См.: Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. С. 86.

⁴Курс советского уголовного права. Т. II. М., 1970. С. 374.

---

6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны 97

А . А. Пионтковский правильно исходил из того, что лицо, только что подвергшееся общественно опасному посягательству, не должно нести ответственность за вред, причи­ненный нападавшему, на общих основаниях. Ответственность в таких случаях должна быть менее строгой потому, что лицо находится еще под впечатлением произведенного на него нападения. Такая позиция подтверждается практикой Верховного суда РФ. По приговору Хакасского областного суда Б. был осужден за убийство Л. из мести и за покушение на убийство К. Обстоятельства совершения преступления заключались в сле­дующем. Б. проживал в г. Абакане в собственном доме по соседству с К. и Л., которые неоднократно выражали ему свою неприязнь. В один из дней они вызвали Б. из дома на улицу и начали беспричинно избивать его кулаками, ногами, обутыми в сапоги, и палкой. Во время избиения Б. вырвал у К. палку, забежал во двор и закрыл калитку. К. и Л., подбежав к калитке, начали ее дергать. Б. в это время забежал в дом, взял ружье и вы­стрелил в К., ранив его. Затем Б. выстрелил в пытавшегося убежать Л., который вскоре от полученного ранения умер. Рассмотрев дело, Президиум Верховного суда РФ указал, что со стороны К. и Л. имело место неожиданное и ничем не спровоцированное нападение на Б. и избиение его. Вместе с тем из описанных обстоятельств преступления видно, что после того, как Б. произвел первый выстрел и легко ранил К., нападение фактически было окончено. Стреляя после этого в Л., который пытался убежать, Б. совершил убийство с превышением пределов необходимой обороны.

В данном случае Б, стреляя в Л., действовал сразу же, бе промедления. Его действия по сути дела явились продолжением отражения нападения, но были совершены в тот момент, когда для него было очевидно, что нападение фактически окончилось.

Анализ данного примера приводит к выводу, что впечатление о совершенном нападе­нии, которым руководствуется виновный «отражая» явно чрезмерными средствами защиты уже оконченное нападение, должно быть ограничено мгновенными ответными действия­ми Если же после окончания общественно опасного посягательства виновный совершает убийство через более или менее длительный промежуток времени, то оно должно рас­цениваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела как совершенное либо в состоянии аффекта (ст. 104 УК), либо на почве мести (ст. 103 УК).

Изучение судебной практики показывает, что встречаются и такие случаи, когда защи­та применяется после окончания нападения при отсутствии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Такое убийство, как правило, свидетельствует о проявлении различ­ного рода низменных побуждений. Дело в том, что законом не признаются совершенными в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред напа­давшему, лишь в том случае, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено и в применении средств защиты уже явно миновала необходимость, и, следовательно, эти действия выступают как акт мести.

---

Таким образом, в зависимости от конкретных обстоятельств дела при запоздалой обо­роне, сопряженной с лишением жизни нападавшего, применение ст. 105 УК должно строго отграничиваться от квалификации других видов убийства. Проведенный выше анализ су­дебной практики показывает, что отграничение в этих случаях одного вида убийства от другого зависит от соотношения во времени нападения и применения в ответ на него средств защиты. В зависимости от этого применение одних и тех же средств защиты от одного и того же нападения может привести к различной квалификации убийства. Оно может быть признано совершенным, во-первых, при превышении пределов необходимой обороны, когда применение средств защиты последовало немедленно за окончившимся нападением, во-вторых, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, когда нападение закончилось, но лицо, подвергшееся насилию, находилось в состоянии аффекта, в-третьих, в зависимости от других данных дела без отягчающих или при отяг­чающих обстоятельствах, когда состояние аффекта прошло и смерть нападавшему причи­няется как акт расправы.

---

Смотрите также файлы

• fin_rassledovanie_prestuplenie_protiv_lichnosti.doc

• FOS_Problemy_otvetstvennosti_za_prestuplenia_protiv_lichnosti_2015-2016_RKZ.docx

• Glava_18_PRESTUPLENIYa_PROTIV_POLOVOJ_neprikosnovennosti_i_polovoy_svobody_lichnosti.doc

• Kvalifikatsia_ubiystv_sovershennykh_pri_otyagchayuschikh.doc

• NEOBKhODIMAYa_OBORONA_KAK_UMYShLENNOE_UBIJSTVO.doc