6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны 93

о бстоятельств дела признают пределы необходимой обороны превышенными в тех случа­ях, когда нет соразмерности между актом нападения и актом зашиты в отношении как средств защиты, так и наступивших последствий. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения. Они должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможно­сти по отражению нападения (количество нападавших и оборонявшихся, их возраст, фи­зическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и др. обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося).

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности вреда, причиненного нападаю­щему лицом, осуществляющим оборону, зависит от характера (ценности) защищаемого интереса; соразмерности средств защиты и нападения, интенсивности средств защиты и нападения; ряда других обстоятельств, характеризующих соотношение сил нападающего и обороняющегося и обстановку посягательства.

3.1. Защита от общественно опасного посягательства уже в силу ее необходимости
предполагает соответствие интереса (блага) защищаемого (важность его сохранения
в неприкосновенности) тому вреду, который может быть причинен, но лишь в самых
общих чертах. Закон признает неправомерным вред только при явном несоответствии цен­
ности блага, которое защищалось, тому вреду, который причинен нападающему. Поэтому
мы согласны с А. Я. Груном¹, который считал, что от нападения, опасного для жизни
обороняющегося или другого лица, можно защищаться любыми средствами и способами,
не угрожающими здоровью или жизни третьих лиц (имеются в виду не участники напа­
дения). В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни, ни при
каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего.
Очевидно, что женщина, подвергшаяся нападению лица, покушавшегося на изнасилова­
ние, вправе защищаться любыми средствами и причинить тяжкий вред нападающему.

Изучение судебной практики показало, что не всегда правильно оценивается ценность блага, на которое совершается посягательство. В ряде случаев право необходимой обороны признается за лицом только при преступном посягательстве на него самого или на его права, хотя согласно закону граждане имеют право защищать от такого посягательства интересы личности, общества и государства и права других лиц, которые подвергаются посягательству. Кстати, иногда под «преступным посягательством» понимаются лишь те преступления, которые связаны с нападением, хотя граждане, осуществляя свое право на необходимую оборону, вправе защищать указанные интересы и от других посягательств².

---

3.2. Соразмерность средств защиты и нападения — это прежде всего вопрос о том,
какими средствами пользовался посягающий при нападении и чем, каким образом за­
щищалось лицо, подвергшееся нападению. Решая данный вопрос, необходимо учитывать
вызванное нападением душевное волнение, когда обороняющийся не всегда в состоянии
точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства зашиты, что, есте­
ственно, может повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не должен нести
ответственности.

Изучение практики показывает, что при определении соразмерности средств защиты и нападения чаще всего возникает вопрос о правомерности применения оружия или пред­метов, его заменяющих, при защите от общественно опасного посягательства. Органам следствия и суду приходится обсуждать этот вопрос по каждому уголовному делу, где

¹См.: Грун А. Я. Назревшие вопросы необходимой обороны/ Социалистическая законность. 1958. № 1. С. 22.

²Дзентис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне / Советская юстиция. 1970. № 2. С. 5.

---

94 6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны

р ечь идет о необходимой обороне или о превышении ее пределов. В тех случаях, когда обороняющийся применяет те же средства защиты, что и посягающий для нападения, этот вопрос не вызывает больших трудностей. Он возникает тогда, когда при защите примене­ны более эффективные средства, чем при нападении. Встречаются случаи механического признания превышения пределов необходимой обороны лишь на том основании, что обо­роняющийся применил оружие, а нападающий не был вооружен. Нередко такой подход приводит к необоснованному осуждению. Так, З. была осуждена по ст. 105 УК за убий­ство К. при превышении пределов необходимой обороны. Суд установил, что осужденная и потерпевший в течение нескольких лет часто встречались. Затем З. прекратила встречи с К. и уговаривала его оставить ее в покое. Однажды К., находясь в нетрезвом состоянии, пришел в дом, где проживала З., и стал стучать в дверь, но она его не пустила. В этот момент они нанесли друг другу оскорбления. Продолжая требовать открыть ему дверь, К. стал угрожать З. убийством, затем начал ломать дверь. Когда он выломал филенку двери, З. взяла висевшее на стене ружье, зарядила его и в пролом двери произвела два выстрела, которыми убила К. Суд признал, что З. превысила пределы необходимой обороны. Однако Пленум Верховного суда СССР не согласился с такой оценкой действий З. и указал, что средства защиты, примененные ею, соответствуют конкретной обстановке, сложившейся в результате неправомерных действий К., степени и характеру угрожавшей опасности, а также силам и возможностям З. по отражению нападения. Пленум обвинительный при­говор отменил, а дело производством прекратил.

Приведенный пример убедительно показывает несостоятельность попыток заранее предопределить неправомерность вооруженной защиты от невооруженного нападения.

3.3. Анализ соотношения интенсивности нападения и защиты по многим делам этой категории имеет важное значение. В самом деле, чем интенсивнее действует нападающий, тем большую угрозу для обороняющегося он создает, заставляя его также действовать интенсивнее.

В настоящее время взгляд, согласно которому лицо, подвергшееся общественно опас­ному посягательству, вправе активно защищаться от нападения, в литературе считается общепризнанным. К сожалению, до последнего времени встречаются случаи, когда право­мерность активной зашиты от нападения ставится под сомнение, если лицо, подвергшееся нападению, имеет возможность спастись бегством, обратиться к органам власти, к граж­данам или избрать какие-либо иные способы защиты, не носящие характера активного сопротивления посягающему. Это одна из наиболее распространенных ошибок в след­ственной и судебной практике.

Так, прокуратурой Брянской области был привлечен к уголовной ответственности работник милиции А. за убийство М. при следующих обстоятельствах. А. в 12 часов ночи шел домой из дома культуры по пустынной улице районного центра, прилегающей к парку. Неожиданно из-за столба выскочил М., бывший в нетрезвом состоянии, напал на А., угрожая «рассчитаться по всем правилам», а когда А. попытался убежать, то М. настиг его со словами: «Теперь ты от меня не уйдешь». В этот момент А. обнажил оружие, предупредил М. окриком и выстрелом вверх, но М. продолжал наступать с ножом в руке. А. выстрелил в М. и убил его.

---

Суд оправдал А., считая, что он действовал в состоянии необходимой обороны. По протесту прокурора оправдательный приговор был отменен. Только Президиум Верховного суда РФ признал оправдательный приговор правильным и указал в постановлении, что у А. были все основания для активной обороны от общественно опасного посягательства.

Отступление от лица, совершающего общественно опасное посягательство, или бег­ство от него создает обстановку безнаказанности для правонарушителей. Тем более недо­пустимо выдвигать такое условие правомерности действий для работников милиции, при­званных охранять общественный порядок. Бегство работника милиции от нападающего

---

6. Убийство при превышении пределов необходимой обороны 95

п реступника при наличии возможности пресечь преступление должно рассматриваться как грубое нарушение им своих служебных обязанностей.

Выяснение соотношения интенсивности нападения и защиты по большинству дел поз­воляет более полно и всесторонне выяснить характер и опасность посягательства. В то же время необходимо учитывать, что понятие интенсивности нападения не всегда применимо для характеристики нападения. Нельзя, к примеру, один выстрел из ружья произвести более или менее интенсивно. Здесь общественная опасность достаточно полно характери­зуется средством нападения.

3.4. Чтобы правильно решить вопрос о наличии или отсутствии превышения пре­делов необходимой обороны в случае причинения смерти нападающему, необходимо учи­тывать также обстоятельства, характеризующие соотношение сил сторон и обстановку посягательства. Учет такого рода обстоятельств по некоторым делам может иметь реша­ющее значение для вынесения законного и обоснованного приговора. Так, не может не учитываться соотношение сил нападающею и обороняющеюся, способность последнего к отражению посягательства. Имеет значение возраст, пол, физическая подготовка и си­ла. Например, для отражения нападения физически сильного невооруженного мужчины престарелым человеком или подро стком будет оправдано применение в качестве средств защиты оружия или предметов, его заменяющих, и соответственное причинение вреда нападающему. Наоборот, для отражения нападения физически слабого человека лицом, обладающим достаточной физической силой, применение оружия может повлечь превы­шение пределов необходимой обороны.

Число лиц, совершающих общественно опасное посягательство, оказывает опреде­ленное влияние на его оценку. Пленум Верховного суда СССР, считая необоснованным осуждение Н. за убийство при превышении пределов необходимой обороны (он ударил потерпевшего И. камнем по голове), признал, что Н. применил средства защиты непо­средственно в момент нападения, когда его здоровью и жизни угрожала реальная опас­ность. Средства защиты, имея в виду численное превосходство нападающих, уже дважды избивавших Н. в этот вечер, соответствовали характеру и опасности посягательства.

Даже тогда, когда нападение осуществляет одно лицо, а другие сообщники не прояв­ляют активности и поддерживают его лишь своим присутствием, опасность посягатель­ства возрастает. Для обороняющегося в таких случаях очевидно, что в любую минуту в результате вмешательства других лиц соотношение сил может резко измениться в пользу нападающего.

Имеет значение и обстановка, в которой происходит посягательство. Например, в лесу или на пустынной улице нападение требует более решительных средств зашиты, чем нападение, совершенное днем на людной улице, где есть возможность прибегнуть к помощи других лиц. Правда, при этом необходимо иметь в виду, что при наличии общественно опасного посягательства, угрожающего жизни, не всегда есть возможность обратиться за помощью к другим лицам. Во всяком случае, как уже подчеркивалось, необращение за помощью к другим лицам не должно оказывать влияния на решение вопроса о правомерности причиненного вреда.

---

Смотрите также файлы

• fin_rassledovanie_prestuplenie_protiv_lichnosti.doc

• FOS_Problemy_otvetstvennosti_za_prestuplenia_protiv_lichnosti_2015-2016_RKZ.docx

• Glava_18_PRESTUPLENIYa_PROTIV_POLOVOJ_neprikosnovennosti_i_polovoy_svobody_lichnosti.doc

• Kvalifikatsia_ubiystv_sovershennykh_pri_otyagchayuschikh.doc

• NEOBKhODIMAYa_OBORONA_KAK_UMYShLENNOE_UBIJSTVO.doc