_{Глава 7. Неосторожное убийство}

1 . Неосторожное убийство по сравнению с умышленными убийствами, особенно преду­смотренными ст. ст. 102 и 103 УК, для общества, несомненно, менее опасно. Его тяжесть определяется не столько опасностью субъекта, его действия или бездействия, сколько тяжестью наступающего последствия — лишения жизни человека.

В ст. 106 УК установлена ответственность лишь для лица, которое причинило по неосторожности смерть другому человеку. Ответственность за «грубейшую неосторож­ность» (нарушение правил обращения с оружием, правил охоты и т.п.), заключающую в себе реальную опасность для жизни человека, но фактически не приведшую к определен­ным последствиям, в ст. 106 УК не предусмотрена¹.

Статья 106 УК не разграничивает ответственность за неосторожное убийство в зави­симости от вида неосторожности: преступной самонадеянности или преступной небреж­ности. Чаще всего формой вины в неосторожном убийстве является небрежность.

Вопрос о разграничении вида неосторожности в законодательстве советского периода не во всех кодексах республик, входящих в состав бывшего СССР, решался одинаково. Например, в ч. 2 ст. 99 УК Киргизии предусмотрена ответственность за неосторожное убийство в результате сознательного несоблюдения правил предосторожности, а равно за неосторожное убийство двух или более лиц. Следовательно, здесь в качестве призна­ков, отягчающих неосторожное убийство, выдвигаются: 1) преступная самонадеянность; 2) тяжесть последствий, которые могут наступить в результате как преступной самонаде­янности, так и небрежности. Такому конструированию ответственности за неосторожное убийство следует отдать предпочтение в связи с тем, что, во-первых, убийство в резуль­тате преступной самонадеянности, как правило, представляет большую общественную опасность, чем убийство по небрежности, во-вторых, несомненна повышенная опасность убийства по неосторожности двух или более лиц.

В опубликованном проекте УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за неосторожное убийство двух или более лиц, но ответственность за преступную само­надеянность и небрежность, к сожалению, не дифференцирована (ст. 107). Между тем различие общественной опасности убийства, совершенного в результате самонадеянности, и убийства по небрежности существует. Оно объясняется неодинаковым психическим от­ношением лица к возможности наступления смерти потерпевшего. Если в первом случае виновный предвидит эту возможность, но легкомысленно надеется ее предотвратить, то во втором — он не предвидит этой возможности, но должен был и мог ее предвидеть. По­вышенная опасность убийства, совершенного в результате самонадеянности, как следует, например, из упомянутой ст. 99 УК Киргизии, объясняется тем, что здесь речь вдет о со­знательном нарушении каких-либо правил предосторожности, охраняющих человеческую жизнь.

---

При причинении смерти потерпевшему в результате преступной самонадеянности ви­новный сознательно нарушает определенные правила предосторожности. Это нарушение может быть следствием: 1) умышленного преступного действия; 2) действия, запрещенно­го законом, но не являющегося преступным; 3) действия, запрещенного каким-либо пра­вилом, например, превышение скорости на автомототранспорте, нарушение спортивных

¹См.: Бюллетень Верховного суда СССР. 1966. № 5. С. 25.

111

---

112 7. Неосторожное убийство

п равил и т.д.; 4) действия, противоречащего данным науки и профессиональным прави­лам; 5) действия, нарушающего нормальные правила предосторожносги в общежитии; 6) действия или занятия профессией, на которые данное лицо не имело права¹.

Различие общественной опасности убийства, совершенного в результате самонадеян­ности, и убийства по небрежности обязывает каждый раз устанавливать вид неосторож­ности при совершении деяния и в тех случаях, когда виновный привлекается к ответствен­ности по российскому УК, предусматривающему единый состав неосторожного убийства. Это необходимо для того, чтобы отграничить, с одной стороны, неосторожное убийство от умышленного, а с другой — от случайного причинения смерти.

2. Для правильного применения ст. 106 УК прежде всего имеет значение отграничение неосторожного убийства от убийства, совершенного умышленно.

Изучение практики показывает, что следователи и суды не всегда правильно опре­деляют форму вины лица, совершившего убийство, что нередко объясняется сложностью решения данного вопроса. В связи с этим не являются исключением факты, когда пригово­ры по таким делам пересматриваются в судебных инстанциях неоднократно. Допускаемые ошибки вызываются различными причинами. В одних случаях они являются следствием неполноты собранных по делу доказательств, обрисовывающих обстоятельства убийства. В других случаях, что чаще встречается, ошибки оказываются следствием неправильного применения закона. При этом необходимо отметить, что такие ошибки носят сравнительно односторонний характер и состоят в том, что убийство по неосторожности необоснованно признается умышленным.

Вопрос о разграничении убийства по неосторожности и умышленного убийства имеет различные аспекты, которые выявляются при изучении следственной и судебной практики.

2.1. Из дел, рассмотренных Верховным судом РФ, видно, что суды иногда смешивают убийство по неосторожности и умышленное убийство в случаях, когда действия виновно­го выражались в небрежном обращении с оружием, приведшем к смерти потерпевшего. Например, народным судом г. Ржева Т. был осужден за умышленное убийство своей зна­комой В. Было установлено, что осужденный и потерпевшая длительное время находились в дружеских отношениях. Однажды они возвращались домой с танцев из д. Гладкое. У Т. имелось ружье. Шедшая рядом В. спросила, зачем он брал с собой ружье. Т. ответил что намеревается пострелять дичь. В. забежала вперед, подняла руки и сказала «Стреляй, сдаюсь». Последовал выстрел, и В. упала. Увидев В. лежащей на земле, Т. крикнул «Что я наделал!» и побежал вызвать врача. Затем он сопровождал В. до больницы, а когда она умерла, явился в милицию и рассказал о случившемся. Судебная коллегия по уго­ловным делам Верховного суда РФ, рассматривавшая дело в порядке надзора, признала, что характер отношений между потерпевшей и осужденным, обстановка, в которой было совершено преступление, поведение Т. после его совершения свидетельствуют о том, что у него не было умысла на убийство и преступление он совершил по неосторожности. Из дела видно, что в судебном заседании Т. утверждал, что он забыл о наличии боевого патрона в стволе.

---

По другому делу народным судом Борисоглебского р-на Ярославской области был осужден Ж., 17 лет, за умышленное убийство девочки Н., 13 лет. Возвращаясь с охо­ты, Ж. встретил Н. и решил ее попугать. Для этого наставил на нее ружье, забыв, что там оставлен заряженный патрон, нажал на спусковой крючок и происшедшим выстре­лом убил Н. Труп потерпевшей Ж. спрятал в кустах. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала, что Ж. совершил убийство по неосторожности, а за умышленное убийство осужден необоснованно.

Как в первом, так и во втором случае обстоятельства совершения убийства существен­но отличаются от обстоятельств обычно приводимых в литературе случаев убийства по

¹См.: Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. С. 199.

---

7. Неосторожное убийство 113

н еосторожности вследствие небрежного обращения с оружием, когда виновный нечаянно задел спусковой крючок или уронил ружье, которое выстрелило, или стрелял из чужого оружия, полагая, что оно не заряжено, и т. д. В таких случаях не возникает сомнений в том, что виновный, не сознавая фактической стороны совершаемых им действий, до­пускал небрежность, т.е. должен был и мог предвидеть возможность причинения смерти другим лицам (народная мудрость гласит «И незаряженное ружье раз в год стреляет»). Наоборот, в указанных выше случаях виновный сознавал фактическую сторону своих действий: лично заряжал ружье, наставлял его на потерпевшего, умышленно нажимал спусковой крючок. Эти обстоятельства и признавались нижестоящими судами свидетель­ством совершения Т. и Ж. умышленного убийства. С внешней стороны эти обстоятельства как бы подтверждают умысел на убийство. Но в связи с этим возникает вопрос: опро­вергают ли приведенные выше обстоятельства заявление Т. и Ж. о том, что каждый из них «забыл» о наличии патрона в патроннике? Очевидно, что утвердительно ответить на этот вопрос с уверенностью нельзя, так как о субъективной стороне убийства не все­гда можно судить только по одним данным, характеризующим образ действий виновного Для этого необходимо учитывать все материалы, собранные по делу, и в первую очередь взаимоотношения между потерпевшими и осужденными, обстановку совершения убий­ства. Интересна в связи с этим аргументация Пленума Верховного суда СССР, которым признано неправильным осуждение С. за умышленное убийство Ф. Свой вывод Пленум обосновал тем, что 1) Ф. была невестой и они собирались пожениться; 2) отношения между ними были хорошими; 3) осмотр места происшествия и трупа потерпевшей под­тверждают показания С. об отсутствии умысла на убийство; 4) не установлено каких-либо причин для совершения умышленного убийства; 5) С. не мог рассчитывать на сокрытие следов преступления. Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, Пленум признал, что С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть¹.

Что касается действий Ж. (в приведенном примере), когда он спрятал труп в кустах, то они находятся за рамками уже совершенного преступления и не свидетельствуют об умысле на совершение убийства.

2.2. В судебной практике не единичны факты отнесения неосторожных убийств к умышленным, когда смерть потерпевшего наступила в результате падения от сильного толчка или удара, нанесенного виновным. Так, по приговору Верховного суда Республики Марий-Эл О. был осужден за умышленное убийство своей мачехи. Между осужденным и потерпевшей на почве неприязненных отношений возникла ссора, во время которой О. сильно толкнул потерпевшую, от чего она упала и ударилась головой о деревянное корыто, стоявшее неподалеку. В результате этого потерпевшая получила перелом костей свода и основания черепа и умерла. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала, что О. осужден за умышленное убийство необоснованно, сославшись на то, что не собрано никаких доказательств вины О. в умышленном убийстве. Сильно толкая потерпевшую, он не предвидел возможность наступления смерти, но должен был и мог это предвидеть. Его действия фактически образуют неосторожное убийство.

---

Смотрите также файлы

• fin_rassledovanie_prestuplenie_protiv_lichnosti.doc

• FOS_Problemy_otvetstvennosti_za_prestuplenia_protiv_lichnosti_2015-2016_RKZ.docx

• Glava_18_PRESTUPLENIYa_PROTIV_POLOVOJ_neprikosnovennosti_i_polovoy_svobody_lichnosti.doc

• Kvalifikatsia_ubiystv_sovershennykh_pri_otyagchayuschikh.doc

• NEOBKhODIMAYa_OBORONA_KAK_UMYShLENNOE_UBIJSTVO.doc