«знаком состава преступления названо применение насилия. Наука и Исгика исходят из того, что если примененное насилие само по себе аказывается строже (судя по санкции), чем преступление, совершен-

е с насилием, то содеянное должно квалифицироваться по совокуп-ости Виновный несет ответственность за то преступление, которое он овершил с применением насилия, например, незаконное лишение сво­боды (п. «в» ч. 2 ст. 127 УК), и отдельно за насилие, к примеру, за умыш­ленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Насилие

и квалификации по совокупности вменяется в ответственность тоже дважды. Если насилие квалифицировать во всех случаях самостоятель­но исключив его из числа квалифицирующих признаков, двойного вменения не будет.

Вопрос о соблюдении принципа справедливости возникает и при квалификации посредничества во взяточничестве и назначении наказа­ния за него. Сейчас оно должно квалифицироваться как соучастие во взяточничестве. Проблема возникает тогда, когда лицо выступает, на­пример, пособником на стороне взяткополучателя и на стороне взятко­дателя. При квалификации по совокупности в таких случаях (по ч. 5 ст. 33 и ст. 290 УК, по ч. 5 ст. 33 и ст. 291 УК) закон позволяет назначить наказание большее, чем взяткополучателю и взяткодателю, что нельзя признать справедливым. Представляется необходимым во избежание таких случаев восстановить самостоятельный состав — посредничество во взяточничестве.

Это нужно сделать независимо от того, что и при ныне существую­щей ситуации возможно соблюдение принципа справедливости соуча­стнику, оказывавшему содействие и взяткополучателю и взяткодателю. В таких случаях окончательное наказание должно быть назначено не больше того, которое предусмотрено наиболее строгой санкцией за преступление, входящее в совокупность. Закон дает такое право. Но тем не менее выделение самостоятельного состава — посредничества во взяточничестве — является предпочтительней, поскольку уже по требо­ванию закона, зафиксированному в санкции за это преступление, а не по усмотрению суда будет ограничен верхний предел наказания.

Необходимо, однако, заметить, что и при пенализации, т.е. установ­лении вида и размера наказания, может не соблюдаться принцип спра­ведливости. Доказательством этого служит тот факт, что за получение взятки за незаконные действия (бездействие) - ч. 2 ст. 290 УК - верх-

^{Ии п}Р^еДел наказания в виде лишения свободы установлен меньший, ^Чем Для взяткодателя (сравните санкции ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 291 УК).

121

---

Вопрос об ограничении верхнего предела назначаемого наказания (меньше, чем предусмотрено законом) возникает и при наказании убийцы, когда он пытался убить двух или более лиц, но убил только од­но. Поскольку квалификация в таких случаях в соответствии с Поста­новлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судеб­ной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» должна быть по со­вокупности преступлений как оконченное убийство и как покушение на убийство, окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок до 25 лет. Но если бы удалось убить всех, то срок лишения свободы не должен превышать 20 лет (для женщины это самое строгое наказание). Значит, в целях соблюдения принципа спра­ведливости во всех случаях указанной совокупности убийце не следует назначать лишение свободы на срок более 20 лет.

•х,

---

Смотрите также файлы

• Kursach.doc

• Kursovaya_rabota_Printsipy_naznachenia_ugolovnogo_nakazania.docx

• L_1_Kovtun_Ponyatie_i_naznachenie_ugolovnogo_sudo.doc

• Nakazanie_po_sovokupnosti.docx

• Naznachenie_nakazania_v_ugolovnom_prave_Rossii.docx