ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.11.2020
Просмотров: 138
Скачиваний: 1
нении указанным лицом своего служебного или общественного долга».
Правда, иногда правомерные поступки, не предусмотренные уголовным законодательством, пытаются свести к предусмотренным им обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Так, на крайнюю необходимость ссылаются «в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами»14. В то же время состояние крайней необходимости возникает для устранения уже непосредственно угрожающей опасности (ст. 39 УК), а не для предупреждения будущих вредных последствий. Значит, в процитированных положениях речь идет о другой необходимости -служебной, правомерность которой в современный период нужно определять с учетом законодательства о прохождении соответствующей службы.
В ст. 24 Закона «О милиции» зафиксировано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения». Однако в ст. 12 этого закона сказано, что «милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом, а сотрудники изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел -Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"».
Выходит,
что отраженные в уголовном законодательстве
об
стоятельства,
исключающие преступность деяния, на
самом деле
распространяются на
сотрудников милиции лишь за рамками
при
менения
физической силы, специальных средств
и огнестрельного
оружия,
имеющих свои условия и пределы применения.
Не слу
чайно
практика исходит из того, что «вышеуказанные
лица не под
лежат
уголовной ответственности за вред,
причиненный посягав
шему...,
если они действовали в соответствии с
требования^
172 Раздел
Ш. Проблемы уголовного права и процесса
уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия» 5.
Таким образом, эталоном оценки при квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, положения ч. 2 ст. 14 УК на самом деле не являются16. Им выступают составы административных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомерных поступков.
При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, оценка не может не происходить иначе, как путем сопоставления объекта и эталона последней. Стало быть, при такой квалификации происходит некоторый мыслительный процесс, и она представляет собой прежде всего определенную деятельность.
Как мыслительный процесс, квалификация деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, происходит в определенной логической форме. Осуществляемая при ней оценка дает опосредствованное, выводное знание. Логической формой получения таких знаний является умозаключение -форма мышления, при которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Исходные суждения являются посылками, а новое - заключением17.
При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, всегда имеются две посылки. Ими являются суждения 1) о составах административных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомерных поступков и 2) об установленном поведении человека. Значение каждой посылки, первая из которых должна считаться большой, вторая же - малой, в рассматриваемом умозаключении известно давно. «Закон всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона, - единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение»18. Последнее играет роль заключения.
Получается, что квалификация деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, происходит По правилам простого категорического силлогизма. Вывод в нем возможен лишь при наличии среднего термина- понятия, входящего в обе посылки и отсутствующего в заключении". При квали-
Юридические записки. Выпуск 8
173
фикации, скажем, мелкой кражи чужого имущества данный силлогизм будет выглядеть следующим образом:
в ст. 7.27 КоАП предусмотрено совершение мелкой кражи чужого имущества,
Иванов совершил мелкую кражу чужого имущества,
Иванов совершил то, что предусмотрено в ст. 7.27 КоАП.
Средним термином в приведенном примере является совершение мелкой кражи чужого имущества. Он связывает обе посылки, позволяя прийти к сделанному заключению.
Нельзя не заметить, что при квалификации деяния, в силу йАлозначительности не представляющего общественной опасности, выявляется только связь между признаками установленного поведения и составом соответствующего административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. Данная связь вполне может быть отражена через признак предусмотренности, которым, во-первых, будет подчеркнуто содержательное взаимоотношение посылок, а во-вторых, не исказится их объем.
Вместе с тем сам по себе мыслительный процесс, хотя он и имманентно присущ квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, не имеет юридического значения, не порождая никаких правовых последствий, пока не будет принято соответствующего решения, а оно закреплено в уголовно-процессуальном акте. Поэтому результат оценки не менее важен, чем процесс его получения. Результат без процесса невозможен, а процесс без результата беспредметен.
Если подходить к понятию квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, формально, то в него вынужденно должно включаться исключительно принятие и закрепление решения о предусмотренности установленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. В то же время термин «квалификация деяния, в силу иАалозначительности не представляющего общественной опасности» обладает известной долей условности. В нем заранее как бы предрешается вывод о результатах сопоставления установленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. Однако.
174
Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса
в общих правилах категорического силлогизма заложена принципиальная возможность и другого вывода: если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным20. Например,
в ст. 7.27 КоАП предусмотрено совершение мелкой кражи чужого имущества,
Иванов не совершал мелкой кражи чужого имущества,
Иванов не совершил то, что предусмотрено в ст. 7.27КоАП.
Значит, при квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, не исключено принятие и закрепление решения о непредусмотренности деяния составом преступления. Отсюда указание и на эту возможность должно быть включено в определение искомого понятия.
На основе выявленных признаков квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, можно сформулировать ее определение. Под ней следует рассматривать принятие и закрепление в процессуальном акте решения о предусмотренности (или непредусмотренности) установленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка.
| Примечания \
' Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка М., 1992. С. 277.
2 См.: ВасюковаИ.А. Словарь иностранных слов. М, 1999. С. 289.
3 См., например: Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния при про-
изводстве расследования. Волгофад, 1987. С. 6; Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 136.
4 Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 170. Близкое мнение см.:
Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1998. № 1.С. 17.
5 См.: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические ас-
пекты. М., 2001. С. 103; Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалистическая законность. 1980. № 7. С. 30; и др.
6 См.:
Судебная практика к Уголовному кодексу
Российской Федерации. М.,
2001. С. 54-56.
7 Волженкин
Б. Мелкое хищение чужого имущества //
Уголовное право. 2002.
№4.
С. 11.
Юридические записки. Выпуск 8
175