Файл: Суд. реформа-реестр3.doc

Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Создание единого следственного аппарата, организационно отделенного как от прокуратуры, так и от МВД и других полицейских ведомств (Следственного комитета)

Следственного комитета нет

Сегодня приводятся доводы «за» и «против» создания такого органа. Здесь требуется квалифицированная дискуссия

2. У прокуратуры должны остаться полномочия по ведению предварительного расследования, но в ограниченных и строго определенных случаях (дела против сотрудников правоохранительных органов)

Подследственность прокуратуры – огромная. Из 260 статей Особенной части УК по 120 статьям или отдельным частям статей УК предусмотрена подследственность прокуратуры. При этом по большинству других статей при определенных обстоятельствах прокуратура может принять дела к своему производству, являясь «диспетчером» правоохранительной системы

3. Недопустимо процессуальное подчинение следователя своим административным начальникам

По-прежнему в УПК предусмотрены довольно широкие полномочия начальников следственных отделов

4. Возможны два пути формирования состязательного расследования:

1) либо через создание Следственного комитета как службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограничения прав личности вопросов;

2) либо посредством учреждения института следственных судей при признании за нынешним следственным аппаратом функций вспомогательной службы прокуратуры

Нет ни того, ни другого института

Тут важна, однако, не столько сама форма, сколько иная процессуальная организация следствия, иное служебное подчинение следователей и судебный контроль

Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Вывести адвокатуру из-под контроля Министерства юстиции

Эта подконтрольность сохранилась (см. Положение о Министерстве юстиции РФ, утв. Указом Президента РФ от 2 августа 1999 г.)

2. Закрепить в Конституции, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи гражданам действует независимая адвокатура

Конституция РФ ничего не говорит о независимости адвокатуры

Данное положение Концепции не является обязательным

3. Необходимо резкое увеличение численности адвокатуры

Число лиц, называющих себя адвокатами, по сравнению с 1991г. возросло существенно вследствие появления всякого рода «параллельных» коллегий. Эти коллегии сокрушили нравственный уровень адвокатуры. Эта проблема, возможно, будет решена через десятилетия с помощью закона об адвокатуре, который еще предстоит принять

4. Участие защитника в уголовном судопроизводстве с момента объявления подозреваемому постановления об аресте или протокола задержания

Такой порядок предусмотрен в новой редакции ст.47 УПК. Но то, что казалось революционным в 1991 году, сегодня оказывается уже недостаточным

Бывают ситуации, когда еще не предъявлен протокол задержания, но уже осуществляются следственные действия. По этому поводу высказался Конституционный Суд РФ. В частности, в его постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П сказано, что «факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него… Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику)». В связи с этим КС признал не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 ст.47 УПК, которые – по их буквальному смыслу – предоставляют лицу, подозреваемому в совершении преступления, право пользоваться помощью защитника лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу

5. Недопустим разрешительный порядок регуляции деятельности адвокатуры

В Положении о Минюсте сохранен разрешительный порядок образования коллегий адвокатов

В проекте закона об адвокатуре и адвокатской деятельности предусмотрена только регистрация и включение в реестр адвокатов

6. Льготное налогообложение коллегий адвокатов

Некоторые льготы установлены

7. Следует наладить официальное информирование коллегий адвокатов о подготовке нормативных актов по вопросам, затрагивающим конституционные права и свободы граждан, направление коллегиям проектов нормативных актов на рецензирование

Информирование коллегий адвокатов нормативно не предусмотрено

8. Не нужно преграждать путь в судебные залы юристам, не входящим в состав коллегий и желающим практиковать вне их

В ст. 47 УПК в качестве защитников допускаются: адвокат по предъявлении им ордера юридической консультации; представитель профессионального союза или другого общественного объединения.

По определению суда или постановлению судьи в качестве защитников могут быть допущены близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица

Сегодня существуют адвокатские бюро, фирмы, частные адвокаты, не входящие в состав коллегий. Будущий закон об адвокатуре решит этот вопрос

9. Условиями выдачи лицензии на оказание юридической помощи должны быть:

1) высшее юридическое образование;

2) способность преодолеть моральные цензы (отсутствие судимости, например);

3) наличие опыта работы по юридической специальности;

4) сдача квалификационного экзамена специальной комиссии с участием судей, адвокатов, преподавателей юридических вузов, научных работников

Лицензирование юридической помощи не предусмотрено законодательством

Проект закона об адвокатуре предусматривает сдачу экзаменов перед комиссией, куда наряду с адвокатами входят представители Минюста, судов, юридической науки. Сдавший экзамен получит право на адвокатскую практику

Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Оставить за Минюстом вопросы формирования судейского корпуса

Исключено из функций Минюста (это можно считать более прогрессивным изменением, чем планировалось в Концепции)

Финансовые и организационные вопросы, касающиеся судебной власти, сосредоточились в Судебном департаменте при Верховном Суде РФ

2. Исключить право на возбуждение в отношении судьи дисциплинарного производства, на представление судей к присвоению квалификационных классов и освобождение от должности

Минюст РФ лишен этого права. Оно принадлежит теперь только органам судейского сообщества, как того требует Закон РФ «О статусе судей Российской Федерации»

3. Оставить за Минюстом вопросы организационного и материально-технического обеспечения деятельности судов

Исключено из функций Минюста.

Эти вопросы в системе судов общей юрисдикции решает Судебный департамент при Верховном Суде РФ, а также Конституционный суд РФ и Высший арбитражный Суд в своей системе

4. Подбор кадров судебных исполнителей и контроль за их деятельностью

Исполнительное производство стало одной из главных функций Минюста. Это закреплено в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах»

5. В ведении Минюста должны находиться (все) учреждения экспертизы и руководство их деятельностью, что позволит исключить ведомственную разобщенность экспертных служб и их зависимость от «заказчиков» – правоохранительных органов и спецслужб

Экспертные учреждения есть и в других правовых ведомствах (правоохранительных органах). Минюсту подчинены только экспертные учреждения, относящиеся к его системе

6. Минюст должен стать органом, собирающим статистические данные обо всей системе юстиции. В частности:

1) о правовых конфликтах, начиная от поступления сигнала о преступлении до исполнения наказания, от обращения с исковым заявлением до исполнения судебного решения;

2) о денежных поступлениях в бюджет, полученных в результате деятельности судов и других учреждений юстиции, в т.ч. суммы, полученные от конфискации имущества, удержаний из заработков осужденных к исправительным работам, взысканные судами штрафы, государственная пошлина и судебные издержки

Положение о Минюсте говорит об этой функции, но под юстицией понимает только сферу, подведомственную Минюсту, т.е. гораздо более узко, нежели в Концепции

7. Минюст должен отвечать за осуществление уголовно-исполнительной политики, создание и организацию ИТУ (кроме охраны), подготовку кадров для этих учреждений, их инспектирование, разработку и осуществление мер по ресоциализации осужденных

Эта функция теперь законодательно закреплена за Минюстом новой редакцией Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»

8. Минюсту нужно поручить работу с кадрами судебных исполнителей и контроль за исполнением судебных решений

Эта функция закреплена в ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве»

9. Разработка законопроектов по поручению Президента и Правительства

Прямо об этом Положение о Минюсте не говорит (только об экспертизе законопроектов)

На практике Минюст по поручениям Президента и Правительства разрабатывает отдельные законопроекты, в основном в подведомственной сфере.

Предлагается также возложить на Минюст обязанность разрабатывать законопроекты, основанные на решениях Конституционного Суда РФ

10. Подготовка заключений по проектам, представляемым в законодательные органы, предварительный контроль их конституционности

Как частичную реализацию можно истолковать норму Положения о Минюсте об экспертизе законопроектов

Это не является систематическим видом деятельности Минюста

11. Обеспечение согласования принимаемых законов с действующим законодательством и контроль за формой изложения законодательного материала (юридическая техника)

Впрямую такой обязанности Минюста не зафиксировано

Целесообразно установление такой обязанности Минюста

12. Кодификация и систематизация законодательства, подготовка и издание Свода законов РФ

Впрямую такой обязанности Минюста не зафиксировано

Работа над Сводом законов ведется, но очень вяло

Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Необходимо построенное на единых принципах централизованное ресурсное обеспечение судов за счет федерального бюджета

Ст. 124 Конституции установила такой подход к финансированию судебной власти

Это конкретизировано в ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации»

На практике финансирование недостаточно для эффективного функционирования судебной власти. Отсюда во многом зависимость судов от исполнительной власти

2. Минюст должен иметь достаточные средства на содержание экспертных учреждений, компенсацию судебных издержек, оплату труда привлекаемых экспертов, специалистов, компенсацию присяжным

В УПК есть ст. 106 «Возмещение свидетелям, потерпевшим, экспертам, специалистам, переводчикам, понятым понесенных расходов». Но это возмещение предоставляется не из средств Минюста, а из средств органов дознания, предварительного следствия и суда

В реальности из-за недостатка финансирования не всегда возмещаются судебные издержки

3. Расходы на содержание судов следует указывать в бюджете отдельной строкой

В ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» сказано, что в федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение средств отдельными строками на обеспечение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других судов общей юрисдикции, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других арбитражных судов

4. Часть приносимых юстицией доходов должна перечисляться из местного бюджета в федеральный целевым назначением на финансирование судов

Такой принцип не установлен. Госпошлина зачисляется в основном в региональные бюджеты

Вряд ли он целесообразен вообще применительно к любому государственному органу

5. Ускорение делопроизводства, освобождение судей, прокуроров, следователей от рутинной работы путем внедрения информационных технологий

Работа началась, но продвигается медленно из-за недостатка финансирования

6. Облегчение доступа к нормативному материалу и материалам судебной практики за счет создания коммуникационных сетей

Работа началась, но продвигается медленно из-за недостатка финансирования

7. Включение в штат органов расследования протоколистов, помощников следователей

В законодательстве не урегулировано

Планируется, но сдерживается недостатком финансирования

8. Обеспечение оперативного изготовления и полноты протоколов судебных заседаний (широкое применение стенографирования, звукозаписи, систем послогового ввода информации и др. современных средств)

Работа началась, но продвигается медленно из-за недостатка финансирования

9. Оснащение правоохранительных органов множительной аппаратурой и улучшенными образцами печатных машин

Далеко не везде такая техника есть

10. Непременное включение в проекты судебных зданий комнат свидетелей, а также конвойных помещений

Поскольку суды, как правило, расположены в старых, тесных и плохих зданиях, об этом пока не идет речь

11. Гарантирование безопасности присутствующих в зале судебного заседания силами судебной милиции

Это закреплено в ФЗ «О судебных приставах»

13. Включение в судоустройственные акты в штатное расписание судов должностей судебных распорядителей (приставов)

В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» приставы относятся к системе Минюста РФ

Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. На первом уровне – федеральном и субъектов Федерации достаточно анализировать лишь статистические тенденции и факторы, их порождающие

Законодательно вообще никак не закреплена модель оценок статистических данных в правовой сфере

2. На втором уровне главным является орган и его подразделения всех уровней (от федерального до районного). Здесь необходима формализованная методика. Полученные сведения в силу их сравнимости расширят информационную базу для управленческих решений по конкретным линиям работы

Законодательно вообще никак не закреплена модель оценок статистических данных в правовой сфере

3. Третий уровень – оценка профессиональной деятельности конкретных должностных лиц. Не статистические показатели, а соответствие требованиям закона и иным стандартам поведения. Бессмыслицей является и оценка по конечному результату

Законодательно вообще никак не закреплена модель оценок статистических данных в правовой сфере

4. Должны быть соблюдены такие принципы формирования оценок:

1) невозможность выделения «главного» показателя;

2) стимулирование использования каждой последующей инстанцией своих контрольных полномочий;

3) поощрение борьбы с наиболее опасными искажениями целей законодателя в каждом из звеньев юстиции, в особенности – с нарушениями прав и законных интересов личности

Законодательно вообще никак не закреплена модель оценок статистических данных в правовой сфере

5. Задача регистрации преступлений должна остаться за органами внутренних дел, но при условии выделения специального подразделения регистрации сообщений о совершенных преступлениях и независимости ее от следственных и оперативно-розыскных подразделений

Нет законодательного закрепления

На практике проблема регистрации заявлений граждан в милиции является существенным фактором снижения доверия населения к милиции

Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Целесообразно установление контроля одного органа юстиции над другим, что позволит противостоять накоплению негативных последствий единожды принятого неверного решения

В фз «О прокуратуре Российской Федерации» установлен только прокурорский надзор

Необходим полный судебный контроль за каждой стадией уголовного преследования

2. Будет упразднено дознание как особая форма предварительного расследования

В УПК дознание осталось фактически как форма предварительного расследования, хотя формально оно так не называется, т.к. почти все его особенности исчезли

3. Подбор судебных составов будет осуществляться посредством вероятностной методики (жребий и т.п.)

В УПК такого требования не содержится

На практике это могло бы осуществляться и без законодательного закрепления. Но судей настолько еще не хватает, а их перегрузка настолько огромна, что данное положение еще не скоро сможет быть реализовано

4. Процессуальные решения должны приниматься процессуальным же образом (особенно это касается порядка истребования дел для проверки и принесения протеста)

Законодательство никак не регулирует этот вопрос

Имеется ввиду необходимость при принятии любого процессуального решения (в т.ч. об истребовании дела) оформлять его процессуальным документом (постановлением, определением) с указанием мотивов и потому поддающимся проверке. Сейчас многие решения оформляются простыми письмами

5. Ликвидировать обязанность суда направлять подсудимому копию обвинительного заключения

По-прежнему ст. 237 УПК предусматривает, что копия обвинительного заключения вручается подсудимому судьей

6. Ликвидировать обязанность суда восполнять пробелы предварительного следствия за счет самостоятельного поиска доказательств

Сохранились некоторые рудименты такой обязанности. Например, ст.293 УПК предусматривает по инициативе самого суда возможность осмотра местности и помещения в рамках судебного следствия составом суда

7. Ликвидировать обязанность оглашения судом обвинительного заключения

В соответствии со ст. 278 УПК судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения, но в ней не говорится, кто его оглашает

Конституционный Суд РФ отметил эту особенность в своем определении от 21 декабря 2000 г. № 278-О, но при этом он отметил, что не может вытекать из ст. 278 УПК возложение на суд каких-либо обязанностей, связанных с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения, которые не соответствовали бы конституционной функции суда, обеспечивающего осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

На практике по традиции обвинительное заключение пока оглашается судьей. Ликвидация такого порядка предусматривается проектом нового УПК

8. Ликвидировать право суда осуществлять первый допрос подсудимого и сторон

В соответствии со ст. 280 УПК это право не ликвидировано

9. Ликвидировать обязанность суда продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения

Ст. 248 УПК сохранила такую обязанность суда

Постановлением от 20 апреля 1999 г. № 7-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ эту норму как устанавливающую не свойственную суду обязанность по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения

10. Ликвидировать обязанность суда направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования

УПК (ст.258) по-прежнему требует в случае неполноты следствия отправлять дело на доследование

Постановлением от 20 апреля 1999 г. № 7-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения УПК, возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении

11. Ликвидировать право председателей вышестоящих судов приносить протесты против интересов осужденного по мотивам необоснованного оправдания, применения закона о менее тяжком преступлении, излишней мягкости назначенного наказания

Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» предусматривает право председателей вышестоящих судов на принесение протестов, но ни этот закон, ни УПК не ограничивает принесение протестов по содержанию

Это право должно быть ликвидировано, поскольку несет угрозу независимости судей. Однако существующие законопроекты этого не предусматривают

12. Гарантирование обвиняемому права на допрос и вызов его свидетелей на тех же основаниях, какие существуют для свидетелей обвинения

Это не предусмотрено в УПК. Но Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированная Россией (ФЗ от 30 марта 1998г.), гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, среди прочего, право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него»

Сегодня обвинение прилагает к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Такое же право должно быть обеспечено стороне защиты

13. Стороны вправе за свой счет получить копии следственных актов и протоколов следственных действий, совершаемых с их участием, когда это специально не будет признано противоречащим интересам тайны расследования

В действующем УПК такого права не предусмотрено

14. Доказательства, характеризующие личность обвиняемого, не должны доводиться до сведения присяжных в совокупности со сведениями о совершенном деянии и должны исследоваться после ответа присяжных на вопрос о виновности

Реализовано в ст. 446 УПК

15. Разработать порядок возмещения гражданину ущерба, причиненного преступлением, за счет государства

В статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрен и сам принцип и порядок возмещения

См. также Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П

16. Признать право заявителя, потерпевшего, гражданского истца, ответчика, их представителей, обвиняемого, его защитника, так называемого «лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления», знакомиться с материалами уголовного дела в случае его прекращения, а также право заявителя, лица, которому причинен вред, а равно «лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления», знакомиться с отказными материалами (отказ в возбуждении дела); обеспечить этим лицам возможность делать необходимые выписки и снимать копии

Ст. 24 Конституции РФ предусматривает, что «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом»

В УПК такое право не закреплено

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П признано, что не может быть ограничено право защитника до окончания расследования по уголовному делу знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подзащитного до признания его подозреваемым, и с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми защитник был ознакомлен, любые сведения и в любом объеме

17. Определить эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием, включая возможность смены их места жительства и обмена документов

В законодательстве такие меры не закреплены

Проект закона о защите свидетелей разрабатывается. Но вряд ли он скоро появится или будет введен в действие, т.к. требует довольно больших финансовых затрат

18. Расширить круг документов, вручаемых обвиняемым за счет правоохранительных органов, дополнив его постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, копией протокола разъяснения обвиняемому его прав, постановлениями об избрании и отмене мер пресечения, об отказе в ходатайстве

Здесь применима ст. 24 Конституции РФ о праве на ознакомление с документами, которые затрагивают права и свободы человека

В соответствии со статьями 92, 177 и 237 УПК обвиняемому вручаются только копии постановления или определения о применении меры пресечения; протокола выемки, обыска, наложения ареста на имущество; обвинительного заключения

19. Признать ограниченное лишь тайной расследования право сторон на копирование своими силами или за свой счет всех постановлений следователя, протоколов всех следственных действий, в которых они участвовали, а по окончании расследования – всех материалов дела

В УПК такое праве не закреплено

20. Сократить до 3-х суток срок нахождения под стражей до предъявления обвинения

В УПК нет ясно сформулированной нормы, соответствующей данному требованию Концепции

21. Уменьшить предельный срок содержания лица под стражей на предварительном следствии до 6-9 месяцев

Предельный срок содержания под стражей по действующему УПК (ст.97) – 18 месяцев

22. Ввести новую меру пресечения – домашний арест, шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу

Домашний арест УПК не предусмотрен. Залог предусмотрен ст. 89 УПК

23. Регламентировать порядок выплат адвокатам из средств федерального бюджета за участие в процессе по назначению, если обвиняемый не заключил соглашения с защитником, а равно при освобождении обвиняемого от оплаты юридической помощи

Такой порядок установлен Положением о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утв. Письмом Министерства юстиции РФ от 31 января 1994 г.

В реальности финансирование для адвокатов недостаточно

24. Ликвидация доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступления до возбуждения уголовного дела

Впрямую об этом в законодательстве ничего не говорится

На практике доследственные проверки проводятся органами прокуратуры

25. Прекращение дел органами расследования должно рассматриваться как нормальный (один из возможных) результат, соответствующий задачам установления истины по делу. Тогда исчезнут необходимость внепроцессуальными способами до возбуждения дела выяснять, имеет ли оно «судебную перспективу», а также стремление любой ценой добиваться передачи его в суд

На практике факт прекращения дела по-прежнему рассматривается как брак в работе.

В действующем законодательстве исчезла обязанность следователя и прокурора возбуждать дело при наличии поводов и оснований. Это объяснялось нежеланием необоснованного возбуждения дела. В действительности это привело к так называемым прокурорским или «доследственным» проверкам, осуществляющимся в непроцессуальной форме и влекущим нарушения прав подозреваемых, а также открывающим шлюзы для лихоимства. Возбуждение дела должно быть обязательным при наличии поводов и оснований, а прекращение дела не влиять на положительную оценку работы следователя

26. Отделить следственные органы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

Законодательно это не реализовано

Целесообразность этого положения Концепции следует обсуждать

27. Возложить на органы дознания только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования

В соответствии с гл. 9 и прежде всего со ст.118 УПК дознание мало чем отличается от следствия

Следует обсудить целесообразность данного положения Концепции. Возможно вообще не следует организационно и процессуально выделять стадию дознания

28. Отделить функцию руководства расследованием от функции надзора за расследованием

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре» этого не сделано

Организационно такое разделение возможно в рамках самой прокуратуры

29. Отделить осуществление государственного обвинения от надзора за следственной деятельностью

В законодательстве этого не сделано

Организационно такое разделение возможно в рамках самой прокуратуры

30. При производстве предварительного расследования следователь при несогласии с указаниями прокурора представляет в суд дело со своими возражениями

В законодательстве такой возможности не предусмотрено

Стоит обсуждать целесообразность данного положения Концепции

31. Задержанный и арестованный должны быть в разумно короткие сроки доставлены к судье, который решает, следует ли им находиться под стражей до суда

Основа для реализации этого положения – ч.2 ст.22 Конституции РФ – о возможности задержания без судебного решения не более 48 часов

УПК не закрепляет такую обязанность

На практике задержанного и арестованного не доставляют к судье

32. По истечении каждого месяца с момента задержания (ареста) обвиняемый может потребовать устного закрытого разбирательства в суде правомерности его дальнейшего содержания под стражей

Это право вытекает из ч.1 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.55 Конституции РФ (см. постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П)

Ст. 220² УПК закрепляет судебную проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в закрытом заседании

Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П признано не соответствующим Конституции РФ положение о такой проверке судом только по месту содержания лица под стражей

33. Защитнику и представителю потерпевшего обеспечивается возможность самостоятельно собирать доказательства по делу, допустимость которых установлена законом

Это право закреплено в ст. 70 УПК

34. Ничем не может быть ограничено право адвоката встречаться с очевидцами события и другими лицами, располагающими какими-либо сведениями по делу, требовать их вызова и допроса

В ст. 51 УПК впрямую это право не закреплено

35. Обнаружив формальные нарушения, судья отказывается принять дело к производству, не вдаваясь в содержание документов

В действующем УПК это не предусмотрено

Планируется в проекте нового УПК

36. В стадии предания суду судья:

1) принимает меры к комплектованию скамьи присяжных и рассматривает отводы составу суда;

2) определяет меру пресечения подсудимому;

3) отдает распоряжения о наложении ареста на имущество;

4) удовлетворяет ходатайства сторон об истребовании новых доказательств и вызове дополнительных свидетелей;

5) исключает из рассмотрения явно недопустимые доказательства;

6) допускает в качестве сторон новых лиц, о том ходатайствующих;

7) разбирает вопрос о целесообразности передачи дела в другой судебный округ;

8) назначает время и место разбирательства;

9) отдает подготовительные к суду распоряжения

Этой стадии УПК не предусматривает

37. К числу сторон не будут относиться «представители общественности», «общественные защитники или обвинители» и т.п., ничего не прибавляющие к судебному исканию истины

УПК по-прежнему считает представителей общественности участниками процесса (например, ст. 268 УПК)

На практике их почти нет. В проекте нового УПК они не предусмотрены

38. Не следует искусственно расширять круг участников судебных прений за счет представителей комиссий по делам несовершеннолетних, законных представителей, не являющихся свидетелями, возможных адресатов частных определений и т.п.

В УПК это требование не реализовано (например, ст. 250 УПК)

39. Изготовление протокола судебного заседания должно происходить по частям, после каждого дня заседания, а срок на оформление каждой части протокола следует исчислять со дня, когда имели место протоколируемые судебные действия

Не реализовано (ст. 264 УПК)

40. Поскольку мировые судьи будут разрешать другие вопросы, связанные с судебным контролем над расследованием и применением мер принуждения, предполагается нормативно урегулировать порядок рассмотрения таких материалов

В УПК и в ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» не предусмотрена компетенция мировых судей в сфере судебного контроля над следствием и применением мер принуждения. В то же время на мировых судей распространяются существующие нормы (решения Конституционного Суда РФ) о судебном контроле

41. Апелляционный порядок будет применяться по делам, рассмотренным без участия присяжных заседателей одним профессиональным судьей

Реализовано (гл. 42 УПК) только в отношении приговоров, вынесенных мировыми судьями. Однако единолично выносят приговоры и судьи федеральных районных судов

На практике апелляционное судопроизводство не распространено, поскольку мировые судьи есть еще не везде

Положения Концепции

Отражение в Конституции РФ

Отражение в законодательстве

Отражение на практике и комментарий

1. Наличие форм правосудия, альтернативных государственной, расширение возможностей договорной подсудности

Третейские суды предусмотрены, но лишь в Законе РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»

Третейские суды существуют, но не получили пока широкого распространения. В том числе и потому, что нет специального закона о них

2. Расширение единоличного порядка рассмотрения дел, сочетающееся с определением весьма ограниченного круга споров, по которым возможно участие присяжных

В ГПК расширены возможности единоличного рассмотрения гражданских дел

Гражданских процессов с участием присяжных нет. Но к этому вряд ли нужно стремиться в ближайшем будущем

3. Правильно будет передать единоличному судье право разрешать споры на незначительные суммы, рассматривать дела особого производства и совершать некоторые процессуальные действия (например, подтверждать мировые соглашения)

Согласно ГПК судья единолично рассматривает дела:

а) если это мировой судья;

б) если это районный судья, где нет еще мировых судей;

в) о защите избирательных прав, а также дела по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц, об оспаривании нормативных актов;

г) дела особого производства, кроме признания недееспособным

4. Прокурор перестает рассматриваться как орган надзора и выступает на общих основаниях, в качестве стороны – защитником публичного или безгласного частного интереса

Не реализовано

5. Выигравшей стороне будет присуждаться возмещение расходов на организацию юридической помощи и представительства в размере до 10% от удовлетворенной части исковых требований, но не менее государственной таксы, определенной для адвокатов

Такой нормы в законодательстве нет

6. Устранить наиболее стеснительные ритуалы производства в судах первой инстанции, в частности необходимость составлять полный текст решения и провозглашать его в том же заседании

Не реализовано (ст. 197, 203 ГПК)

7. Предполагается введение апелляционного производства для дел, разрешаемых судьей единолично

В гл. 35.1 ГПК предусмотрено апелляционное производство только в отношении решений, выносимых мировыми судьями.

В гл.20 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено полноценное апелляционное производство

8. Будет установлен двух- трехлетний срок давности пересмотра вступивших в законную силу решений

Такой нормы в ГПК нет

9. Необходимо улучшить ситуацию с исполнением судебных решений, для чего:

1) увеличить материальную заинтересованность судебных исполнителей;

2) усилить гарантии их прав и законных интересов;

3) ввести уголовную и административную ответственность за противодействие их законной деятельности

С принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» это положение реализовано